Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático

Cita de: Rafer en Lunes 02 Junio 2014 22:31:17 PM


Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático


[/quote
Hombre claro, si les falla el fracking habrá que contener el consumo de petróleo por algún lado y así poder alargarlo durante más tiempo.

Cita de: Rafer en Lunes 02 Junio 2014 22:31:17 PM


Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático

Hombre claro, si les falla el fracking tendrán que alargar el consumo de petróleo lo más que puedan.

Cita de: 180961X en Martes 03 Junio 2014 08:45:24 AM

Cita de: Rafer en Lunes 02 Junio 2014 22:31:17 PM


Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático

Hombre claro, si les falla el fracking tendrán que alargar el consumo de petróleo lo más que puedan.

No creo que sea por alargar el consumo, ellos van a tener los mismos beneficios, además las petroleras ya están metidas en la industria de las renovables.

Cita de: meteoxiri en Martes 03 Junio 2014 16:36:09 PM

Cita de: 180961X en Martes 03 Junio 2014 08:45:24 AM

Cita de: Rafer en Lunes 02 Junio 2014 22:31:17 PM


Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático

Hombre claro, si les falla el fracking tendrán que alargar el consumo de petróleo lo más que puedan.

No creo que sea por alargar el consumo, ellos van a tener los mismos beneficios, además las petroleras ya están metidas en la industria de las renovables.

Tal vez, pero por amor a la naturaleza tampoco lo creo yo.

'Es fantástico que Obama obligue a reducir las emisiones de CO2'


CARLOS FRESNEDA Corresponsal Londres
Actualizado: 04/06/2014 03:00 horas


Algo está cambiando en la percepción del cambio climático. Al menos eso opina el científico Christopher Field, galardonado con el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento y uno de los miembros más destacados del IPCC (el panel de expertos de la ONU). «Las empresas han cambiado de narrativa y ahora empiezan a hacerlo los políticos», asegura el biólogo de Stanford, que celebra el paso dado esta semana por el presidente Obama para reducir un 30% las emisiones de CO2 y se muestra «moderadamente optimista» antes la cumbre del clima de París en 2012.

Hace seis años, Obama fue criticado como uno de los máximos responsables del fiasco en la cumbre de Copenhague. ¿Cree usted que esta vez va en serio?
    Creo que estamos ante un intento de progreso real ante el cambio climático. La falta de apoyo en el Congreso ha dificultado desde hace tiempo los avances. Pero hay pasos importantes que puede dar el presidente a nivel de regulación, y estamos ante uno de ellos. Me parece que obligar a las centrales de carbón a reducir un 30% sus emisiones es un principio fantástico.

Pero de ahí a poner un «precio» al CO2 hay un largo camino...
    Tendremos que hacerlo tarde o temprano. Será la manera de reconocer que hay un daño y un coste creado por las emisiones de gases invernadero que estamos mandando a la atmósfera. Es ni más ni menos que el viejo principio de «quien contamina, paga». Si no ponemos un precio al carbono, estamos legitimando a la gente que causa el problema, en vez de intentar resolverlo.

¿Coincide usted con el Príncipe Carlos de Inglaterra en que hay que transformar el capitalismo para «salvar el planeta»?
    Yo no veo el capitalismo como el problema, sino como parte de la solución. Lo que necesitamos es crear un nuevo campo de juego. Una vez que hayamos dado los pasos para internalizar los costes de las energías fósiles, estaremos creando una situación en la que será más factible que las renovables se abran paso. La energía es la clave ante el reto del cambio climático.

Y sin embargo, muchas grandes compañías han dado marcha atrás en los últimos años y vuelven a apostar por las energías fósiles.
    Es cierto que muchas compañías siguen atrapadas en la visión cortoplacista y haciendo lobby para evitar que los gobiernos pongan un precio al carbono. Pero creo que los consumidores tienen también su parte de responsabilidad y no están exigiendo como debieran la responsabilidad ambiental a las compañías. La sociedad en su conjunto tiene que admitir que los productos deberían tener un coste asociado a su daño ambiental, y eso es algo que aún nos cuesta aceptar.

En países como España, las eléctricas han presionado para que se eliminen de manera retroactiva los subsidios a la energía solar...
    Yo defiendo los subsidios a las energías renovables hasta que sean plenamente competitivas. Uno de los principios fundamentales para tener un nuevo terreno de juego es garantizar el pleno acceso a las energías limpias en todo el mundo. Ahí estará también la clave para evitar conflictos de con los países en desarrollo: renovables para todos y más baratas que las energías fósiles.

Hay quienes sostienen que no han existido avances desde Copenhague y que París puede llevarnos a otro callejón sin salida...
    Yo creo que el clima ha cambiado sustancialmente en estos últimos años, y ahora es una gran parte de la clase empresarial la que está impulsando el cambio. Pienso también en que ha llegado el momento de cambiar de narrativa y ver la mitigación y la adaptación al cambio climático como la mayor oportunidad económica del siglo XXI. Las compañías se están dando cuenta y ahora sólo falta que los políticos pasen a la acción.

Pero el escepticismo ha calado hondo en la opinión pública...
    Creo que el cúmulo de episodios de estos últimos años, desde el huracán Sandy a las inundaciones aquí en Gran Bretaña, o los recientes datos sobre la fragilidad de la capa de hielo en la Antártida occidental, están haciendo abrir los ojos a los medios y a la sociedad en general. Tenemos que dejar de darle vueltas al problema y centrarnos en las soluciones. La ciencia del clima es irrebatible, y lo lleva siendo desde que el Premio Nobel de Química Svante Arrhenius calculó en 1896 cuál sería el efecto del aumento del CO2 en la atmósfera sobre la temperatura en la superficie terrestre.

¿Y los recientes conflictos entre científicos?
    No hay conflicto ente nosotros, en todo caso un debate, como siempre los ha habido en la ciencia. Pero los efectos ya los estamos viendo, y son pocos los que cuestionan ya la peligrosa interferencia de los humanos con el sistema del clima. Los escépticos no pueden seguir jugando con fuego.

¿Y qué me dice del daño a la reputación del Panel Intergubernamental del Cambio Climático tras el error en la predicción de la desaparición de los glaciares del Tíbet? ¿No habría sido más fácil disolver el IPCC y empezar desde cero?
    Yo soy de los que defiende a capa y espada el IPCC, y también al presidente Rajendra Pachauri. Se trata de una institución muy compleja, que maneja miles de documentos científicos y en la que son inevitables los errores. Créame: nunca ha tenido la Humanidad una herramienta comparable, con el nivel de autoridad de cientos de científicos, poniendo sobre la mesa sus conclusiones y sus recomendaciones para la acción política.

Usted ha investigado de primera mano el efecto del cambio climático en California. ¿Qué podemos esperar en zonas similares como España?
    En España, el escenario será muy parecido al que estamos experimentando en California: sequías prolongadas, disminución de los acuíferos, bajada de la producción agrícola, fuegos incontrolables, aumento del nivel del mar, erosión de las costas. Hasta nuestra cultura de vida al aire libre se verá comprometida: nadie va a poder aguantar el calor a cielo abierto durante varios meses al año si las temperaturas suben por encima de los 2ºC de media.

¿La ecología es compatible con la economía?
    El mito de que tenemos que elegir entre la economía y la ecología también tiene que caer. Hemos podido ignorar el medio ambiente hasta ahora, pero no podemos hacerlo indefinidamente. Aún nos queda tiempo para poder gestionar nuestra adaptación al cambio climático e intentar paliar nuestra contribución a la subida de las temperaturas más allá de un punto crítico. Y tenemos además la oportunidad de hacerlo creando comunidades más vibrantes y economías más robustas.




http://www.elmundo.es/ciencia/2014/06/04/538e142822601d18508b4583.html?a=3c36c6ee417c955236faaea01f34359c&t=1401876304

Me da mucho coraje que traten a la gente como subnormales o indocumentados. Dan por hecho episodios meteorológicos ligados al CGA cuando han existido desde mucho antes, ponen énfasis en la Antártida (que ya hay que ser valiente), califica la ciencia del clima como irrebatible (y desde 1896, nada menos!) y si no se cumple una previsión, ah, margen de error...

Y claro, quien eche CO2 de aquí en adelante a la atmósfera, que pague. Los que no se hayan subido en su día al carro, se siente...

Y eso con las temperaturas contenidas desde hace años, cuando el niño diga de hacer efecto, apaga y vamonos

es una batalla perdida y no hay vuelta atrás.
es una maquinaria inmensa e imparable ya.
como una religión: o tienes fe en el dogma (o simulas tenerlo para tu propio beneficio), o eres un blasfemo infiel. O peor: un inculto sin evangelizar.

Cita de: giletoso en Miércoles 04 Junio 2014 14:16:50 PM

Me da mucho coraje que traten a la gente como subnormales o indocumentados. Dan por hecho episodios meteorológicos ligados al CGA cuando han existido desde mucho antes, ponen énfasis en la Antártida (que ya hay que ser valiente), califica la ciencia del clima como irrebatible (y desde 1896, nada menos!) y si no se cumple una previsión, ah, margen de error...

Y claro, quien eche CO2 de aquí en adelante a la atmósfera, que pague. Los que no se hayan subido en su día al carro, se siente...

Y eso con las temperaturas contenidas desde hace años, cuando el niño diga de hacer efecto, apaga y vamonos

Es que las temperaturas ya tendrían que haber bajado claramente, estando inmersos en la dinámica creada por el mínimo solar.

Eso continúa un debate que no pertenece a este hilo.

Pero si ese fuese el comunicado que hubiesen dado, el de "las temperaturas no han subido debido a la dinámica solar, pero tampoco han bajado a causa del CO2", sería más creíble. En vez de eso nos siguen diciendo que en la Antártida la excepción de lo que allí sucede es la norma, que los sucesos de siempre no son los de siempre y que lo que ellos digan es irrebatible a pesar de que algunas predicciones no se han cumplido y no porque estuvieran equivocados...

Pero sobre todo, hay una frase muy clarificadora y es donde dice que hay que dejar de darle vueltas al problema y centrarnos en las soluciones. Esa frase y la de "la ciencia del clima es irrebatible" retratan a esa persona. Cuando los argumentos científicos son seleccionados y manipulados, cuando se niega el debate a pesar de que salen nuevos actores que pueden influenciar el clima, cuando se establecen predicciones que van contra natura de la tendencia actual y cuando el mensaje que transmiten es que las cosas tal como ellos las dicen hay que creerlas sin discusión, amigo, la ciencia no es eso. Y a partir de ahí, que digan misa, literalmente.

Yo solo digo una cosa. A ningún pais dentro del contexto de crisis que vivimos ahora mismo le interesaría poner límite a las emisiones de Co2 con medidas de economía sancionadora si no se viera que el problema esta ahí. Se puede hablar de que  están equivocados pero no creo que hablar de intereses económicos sea lo mas apropiado. Ahora mismo la economía pasa por un mal momento, de forma que aunque sabemos que a medio y largo  plazo las energías limpias son mucho mas rentables suponen un esfuerzo laboral y económico inmediato difíciles de asumir.

Curiosamente coincide en el tiempo con el descubrimiento que gran parte de la reserva de shale oil de ee.uu nunca han existido y si hay interés geopolítico en conservar reservas de petròleo y mantener para mañana su independencia energética, pues blanco y en botella, visto de ese modo.

Que otros paises, como el nuestro, prefieran pan para hoy y hambre para mañana no quita otros paises tenga con la excusa del CO2 una justificación para preservar recursos estratégicos.

Lo que digo es pura especulación, claro, pero es una explicación plausible a ese repentino interés del co2 cuando hasta hace poco ee.uu se pasaba kioto por el forro de la bandera