dani, un debate de este tipo se ha de dar con datos, yo ni casi nadie de aqui se dedica profesionalmente a esto asi que todos usamos datos de otros, hasta diablo usa datos de otros aunque su trabajo es, obviamente alucinante.

Light tienes razon no me lei ese articulo porque lo busque en 0,2, pero ya te han puesto un monton de informacion contrastada, tanto como la tuya y la verdad es que me cansa tener que buscar cuando, como he dicho, toda esa informacion ya esta en este mismo hilo, de ahi que solo hay buscado durante 2minutos. Al final lo importante es que tu das una informacion y otros dan otra que dice todo lo contrario, bien fundamentada.

Cita de: _00_ en Miércoles 01 Febrero 2017 12:14:03 PM
a la vista de gráficos como este:


parece difícil afirmar que hay una correlación entre los glaciares y los registros termométricos "antropogeneizados",
o quizás mejor dicho: difícil afirmar que se puede corroborar una aceleración remarcable en el retroceso de los glaciares debido a la acción antropogénica,

No me parece tan difícil , desde que hay una correlación estrecha entre temperaturas y glaciares , de echo se han usado como proxis de temperatura , por ejemplo en el trabajo de Oerlemans 2005 : "Extracting a climate signal from 169 glacier records."


From Oerlemans 2005. Using glacier retreat records, continental, and global average temperatures relative to 1950 were reconstructed. It shows a relatively consistent heating between continents since the Industrial Revolution.



From Oerlemans 2005 Supporting Materials. Three lines of independent, corroborating evidence on the magnitude of current climate warming: "Glacier Retreat Temperatures" are plotted next to our instrumental (weather station) records, as well as the famous "Hockey Stick" paper (Mann et al.) which used tree ring analysis (among other things).



O este grafico  con el cambio en volumen de los glaciares adaptado de los datos de Cogley 2009


Se ve que claramente sigue mas o menos la temperatura medidas por termómetros calentamiento hasta 1945/50 enfriamiento hasta 1975 y calentamiento de nuevo ..

Citarque los glaciares están en retroceso es algo indudable, lo llevan haciendo unos miles de años, solo hay que ver los registros paleoclimáticos y la evolución del nivel del mar,

Pues que  ,si claro , si tomamos como partida la última era glaciar , con 5 grados menos de TEMP. GLOBAL, todos los glaciares han disminuido y muchos otros han desaparecido , pero eso no quita que desde la era preindustrial hasta nuestros días se ha visto una aceleración en la perdida de los glaciares , y extrañamente coincide con que de esa fecha hasta hoy la temperatura ha subido algo mas de 1 grado Celsius a nivel global. 
O sea hay una relación directa evidente entre +TEMP  -Glaciares...

Y como se puede ver en las imágenes anteriores los glaciares, ( exceptuando talvez los de antartida y Groenlandia)  responden bastante rápido a los cambios de temperaturas.. o sea NO HAY UN LAG APARENTE.

Este estudio mas reciente ,2015 sobre el tema dice que la perdida de masa de los glaciares en los que llevamos del siglo 21 no tiene precedentes desde 1850 y probablemente desde el año 1600 ..
Historically unprecedented global glacier decline in the early 21st century

ABSTRACT. Observations show that glaciers around the world are in retreat and losing mass. Internationally coordinated for over a century, glacier monitoring activities provide an unprecedented dataset of glacier observations from ground,air and space.Glacier studies generally select specific parts of these datasets to obtain optimal assessments of the mass-balance data relating to the impact that glaciers exercise on global sea-level fluctuations or on regional runoff. In this study we provide an overview and analysis of the main observational datasets compiled by the World Glacier Monitoring Service (WGMS). The dataset on glacier front variations (~42000 since 1600) delivers clear evidence that centennial glacier retreat is a global phenomenon. Intermittent readvance periods at regional and decadal scale are normally restricted to a subsample of glaciers and have not come close to achieving the maximum positions of the Little Ice Age (or Holocene). Glaciological and geodetic observations (~5200 since 1850) show that the rates of early 21st-century mass loss are without precedent on a global scale, at least for the time period observed and probably also for recorded history, as indicated also in reconstructions from written and illustrated documents. This strong imbalance implies that glaciers in many regions will very likely suffer further ice loss, even if climate remains stable.



La curva del gráfico muestra la pérdida global de glaciares con una notable retirada desde el año 2000 en adelante. (WGMS)

Desde el 2000 se ve claramente en el grafico que no hay (frenazo desaceleración o parón ) en la perdida de masa global de los glaciares , sino muy por el contrario se ha acelerado..
Y eso esta de acuerdo con las temperaturas registradas por termómetros como GISS, HADCRUT , NOAA , BERKELEY , que desde 2000 muestran un aumento de las mismas

Cita de: R.E.M en Miércoles 01 Febrero 2017 12:37:30 PM

Cita de: LightMatter en Miércoles 01 Febrero 2017 02:36:58 AM



Por lo que comenta  Clavivs  es totalmente valido , y lo reafirmo , si la temperatura global no a aumentado desde 1998 , entonces porque en el mismo periodo los glaciares ( en su conjunto ) han retrocedido/ perdido masa ?

Si lo que comente Clavivs es totalmente valido y se ha producido un calentamiento constante durante los últimos años ¿por qué los glaciares no se están derritiendo más rápido que nunca? Incluso muchos se encuentran estables o creciendo, por no hablar de la Antartida donde se acumulan el mayor numero de glaciares del planeta.

Pese a que en general se podría decir que si hay un descenso de la masa de hielo, si que existe vestigios de una desaceleración de la perdida de hielo, lo que no cuadra con la tasa actual de calentamiento mostrada por los suministradores de datos de tierra. Lo que curiosamete va en contra de lo que cabría esperar tras los numeras correciones que se han producido en los datos y que han dado versión tras versión una mayor tasa de calentamiento durante las últimas décadas.

---

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012821X15004100
Highlights:Ice mass loss (2003–2014) was approximately one order of magnitude [10 times] smaller than between 1995–2003.

Abstract: The northern Antarctic Peninsula is one of the fastest changing regions on Earth. The disintegration of the Larsen-A Ice Shelf in 1995 caused tributary glaciers to adjust by speeding up, surface lowering, and overall increased ice-mass discharge. ... The contribution to sea level rise was estimated to be 18.8±1.8 Gt, corresponding to a 0.052±0.005 mm sea level equivalent [0.002 of an inch], for the period 1995–2014.
—–
http://link.springer.com/article/10.1007/s10712-011-9123-5
Overview and Assessment of Antarctic Ice-Sheet Mass Balance Estimates: 1992–2009

Our preferred estimate for 1992–2001 is −47 Gt/year for West Antarctica, +16 Gt/year for East Antarctica, and −31 Gt/year overall (+0.1 mm/year SLE). [Antarctic ice sheet melt contributes 0.38 of an inch of sea level rise every 100 years.] Although recent reports of large and increasing rates of mass loss with time from GRACE-based studies cite agreement with IOM [input-minus-output method] results, our evaluation does not support that conclusion.
—–
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20120013495

Mass Gains of the Antarctic Ice Sheet Exceed Losses

During 2003 to 2008, the mass gain of the Antarctic ice sheet from snow accumulation exceeded the mass loss from ice discharge by 49 Gt/yr (2.5% of input), as derived from ICESat laser measurements of elevation change. The net gain (86 Gt/yr) over the West Antarctic (WA) and East Antarctic ice sheets (WA and EA) is essentially unchanged from revised results for 1992 to 2001 from ERS radar altimetry.
—–
http://www.sciencemag.org/content/308/5730/1898.short
Satellite radar altimetry measurements indicate that the East Antarctic ice-sheet interior north of 81.6°S increased in mass by 45 ± 7 billion metric tons per year from 1992 to 2003.
—–
http://www.the-cryosphere-discuss.net/9/1555/2015/tcd-9-1555-2015.pdf
Abstract: Six hundred and seven glaciers of the Shigar, Shashghan, Nubra and part of Shyok sub-basins of the Karakoram region were monitored using satellite data of years 1977, 1990, 2000, 2001, 2002, 2004, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011 and 2013. .... Despite significant geographic and temporal variability betraying the 10 dynamic nature of many of the glaciers, in aggregate the population is roughly stable with less propensity toward retreat than most other glaciers in the nearby Himalaya and in the world. 341 glaciers exhibited no measured change throughout the 36 years of the study. Among other glaciers, no significant and sustained pattern of retreat or advance was observed.

Conclusion: The glaciers in our study area of the Karakoram include many advancing glaciers and many retreating ones, but most of the glaciers have remained nearly stable over several decades. A couple percent of the glaciers are surge types. There have been temporal changes in aggregate glacier behavior. Before 1990 the glaciers on average were either stable or retreating. In the last two decades Karakoram glaciers, on average, have experienced noticeable advances of their snouts and areas. The aggregate changes, 25 however, are small for every period considered.
—–
http://www.the-cryosphere-discuss.net/9/1811/2015/tcd-9-1811-2015.pdf
Abstract: Recent mass balance measurements indicate a slight mass gain at Muztag Ata in the Eastern Pamir [China]. We extend these measurements both in space and time by using remote sensing data and present four decades of glacier variations in the en- 5 tire mountain massif. ... On average, the glaciers showed a small, insignificant shrinkage from 274.3 ± 10.6 km2 in 1973 to 272.7 ± 1.0 km2 in 2013 (−0.02 ± 0.1 % a−1 20 ). Average mass changes in the range of −0.03 ± 0.33 m w.e. a−1 (1973–2009) to −0.01 ± 0.30 m w.e. a−1 (1973–2013) reveal nearly balanced budgets for the last forty years. Indications of slightly positive trends after 1999 (+0.04 ± 0.27 m w.e. a−1 ) are confirmed by in-situ measurements.
—–
http://www.researchgate.net/profile/Shakil_Romshoo/publication/261436319_Are_the_Himalayan_glaciers_retreating/links/0a85e5343ff8061fd6000000.pdf
Two thousand and eighteen glaciers representing climatically diverse terrains in the Himalaya were mapped and monitored. It includes glaciers of Karakoram, Himachal, Zanskar, Uttarakhand, Nepal and Sikkim regions. Among these, 1752 glaciers (86.8%) were observed having stable fronts (no change in the snout position and area of ablation zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of them exhibited advancement of snout. The net loss in 10,250.68 sq. km area of the 2018 glaciers put together was found to be 20.94 sq. km or 0.2%.
—–
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n5/full/ngeo1450.html
http://etienne.berthier.free.fr/download/Gardelle_et_al_NatGeo_2012.pdf
Slight mass gain of Karakoram glaciers in the early twenty-first century
Here, we calculate the regional mass balance of glaciers in the central Karakoram [Himalayas] between 1999 and 2008, based on the difference between two digital elevation models. The regional mass balance is just positive at +0.11±0.22 m yr water equivalent and in agreement with the observed reduction of river runoff that originates in this area. Our measurements confirm an anomalous mass balance in the Karakoram region and indicate that the contribution of Karakoram glaciers to sea-level rise was −0.01 mm yr for the period from 1999 to 2008, 0.05 mm yr−1 lower than suggested before
—–
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12517-010-0155-9
Following the Intergovernmental Panel on Climate Change report of 2001, a hype regarding the future of Himalayan glaciers, flooding of Indo-Gangetic plains and coastal areas and drying of glacially fed rivers has been created. However, the recent studies of some of the Himalayan glaciers indicate that the rate of recession of most of the glaciers in general is on decline. These observations are in contradiction to the widely popularized concept of anthropogenically induced global warming. It is believed that the rise of temperature of around 0.6°C since mid-nineteenth century is a part of decadal to centennial-scale climatic fluctuations that have been taking place on this Earth for the past few thousands of years.
—–
http://www.the-cryosphere.net/8/977/2014/tc-8-977-2014.html
The present study utilizes different remote sensing-based methods to generate an updated glacier inventory for the entire Karakoram region. It provides a new comprehensive dataset on the state of advancing, stable, and retreating glaciers, including the temporal and spatial variations of frontal positions between 1976 and 2012.Out of 1219 glaciers in the inventory, the vast majority [79%] showed stable terminus positions (969). These findings support the assumption of the anomalous behavior of glaciers in the Karakoram in comparison to adjacent mountain ranges, which indicate glacier recession and thinning (Bolch et al., 2012; Hewitt, 2005; Gardelle et al., 2013; Kääb et al., 2012; Scherler et al., 2011). Glacier recession is found for only 8% of the glaciers in the inventory, indicating decreasing numbers since the beginning of the 21st century, whereas the number of advancing glaciers [13%] has increased since then. Considering the advance of small glaciers with assumed short response times of about 10–20 years, we conclude on a balanced/positive mass balance in the Karakoram since the 1980s or 1990s, or even earlier, induced by changing climatic conditions since the 1960s (Archer and Fowler, 2004; Bocchiola and Diolaiuti, 2013; Williams and Ferrigno, 2010; Yao et al., 2012).
—–
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.0435-3676.2005.00249.x/abstract
Norway and New Zealand both experienced recent glacial advances, commencing in the early 1980s and ceasing around 2000, which were more extensive than any other since the end of the Little Ice Age. Common to both countries, the positive glacier balances are associated with an increase in the strength of westerly atmospheric circulation which brought increased precipitation. In Norway, the changes are also associated with lower ablation season temperatures. In New Zealand, where the positive balances were distributed uniformly throughout the Southern Alps, the period of increased mass balance was coincident with a change in the Interdecadal Pacific Oscillation and an associated increase in El Niño/Southern Oscillation events
—–
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006JD007407/abstract
A comparison between these results and recent accumulation observations, together with the strong relationship between valley precipitation and snow accumulation, suggests that surface accumulation rates did not change significantly over the entire 20th century. Moreover, the small ice thickness changes, less than 3 m on the average, observed at Mont Blanc and Dôme du Goûter between 1905 and 2005 clearly reveal that these high-elevation glaciated areas have not been significantly affected by climate change over the last 100 years.
—–
http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-12-00319.1
[T]here was a warm period in the Arctic and Greenland in the 1920s and 1930s (Box 2002; Johannessen et al. 2004; Kobashi et al. 2011) at a time when anthropogenic global warming was relatively small (see, e.g., Fig. 9.5 ofHegerl et al. 2007). This promoted glacier mass loss at high latitudes in the Northern Hemisphere (e.g., Oerlemans et al. 2011) at a greater rate than the global mean. Although in L the difference is not striking in general (not shown; L includes 79 glaciers north of 60°N and 24 north of 70°N), it is pronounced in Greenland. Length records included in L indicate a greater rate of glacier retreat in the first than in the second half of the twentieth century in Greenland (Leclercq et al. 2012)
—–
http://www.the-cryosphere.net/8/659/2014/tc-8-659-2014.pdf
The data set contains the glacier length records for 471 [global] glaciers and it covers the period 1535–2011. For the observed glaciers, the 20th century retreat was strongest in the first half of the 20th century..... [T]he retreat is strongest in the period 1921–1960 rather than in the last period 1961–2000, with a median retreat rate of 12.5 m yr in 1921–1960 and 7.4 m yr in the period 1961–2000. [Glaciers melted 69% more rapidly from 1921-1960 than from 1961-2000.]
—–
http://www.the-cryosphere.net/2/117/2008/tc-2-117-2008.pdf
These estimates show that the high surface mass loss rates of recent years are not unprecedented in the GrIS [Greenland Ice Sheet] history of the last hundred years. The minimum SMB rate seems to have occurred earlier in the 1930s and corresponds to a zero SMB rate....The results show that the GrIS surface mass loss in the 1930s is likely to have been more significant than currently
—–
http://www.biogeosciences.net/9/5391/2012/bg-9-5391-2012.pdf
Sea surface temperature (Arctic Ocean) between ∼ AD 1885–1935 are warmer by up to 3°C with respect to the average modern temperature at the coring site. For the period ∼ AD 1887–1945, reconstructed sea ice cover values are on average 8.3 months per year which is 1.1 months per year lower than the modern [2012] values [9.4 months of sea ice cover per year].
—–
http://fiesta.bren.ucsb.edu/~dozier/Pubs/Chylek_2007JD008742.pdf
'[T]he largest ice sheet surface melting probably occurred between 1920s and 1930s,concurrent with the warming in that period.

La mitad de los estudios que pones ahí son de la Antártida , Groenlandia , península antártica , y el ártico , que  son los glaciares CONTINENTALES mucho mas estables ( en principio)  , que los glaciares de montaña  que son de los que hablo,  después pones algún glaciar de NORUEGA y algún otros de los Himalaya , los cuales no están retrocediendo , de echo esos mismos lugares  se muestra como puntos rojos(ganancia) en el mapa GRAVIMETRICO del GRACE que colgué hace poco , es decir  lo que traes no aporta nada ,  con que hayan algunos glaciares por aquí o por allá que están creciendo , no quita que en su conjunto el NETO a nivel global es que los glaciares están perdiendo masa..

Cita de: nikhotza en Miércoles 01 Febrero 2017 11:13:08 AM
https://masquegeografia.wordpress.com/2015/09/02/algunos-glaciares-no-se-derriten-incluso-crecen/

Este supuesto estudio dice perlas como estas:

"Noruega. Otros glaciares en crecimiento son el Jostedalsbreen, que es el glaciar más extenso de la Europa continental"

"Otros glaciares noruegos que están experimentando crecimiento son el Briksdal,"

"Francia. Nos encontramos con el glaciar Mer de Glace (Mar de Hielo), que se encuentra en las laderas norte del macizo de Mont Blanc, en los Alpes franceses, con 7 kilómetros de largo y 200 metros de profundidad, es el glaciar más largo de Francia. "

¿Y Que ? es el mas largo pero retrocede a ojos vista.

"Argentina
El Glaciar Perito Moreno, que mide 5 km de longitud y tiene una altura de 60 metros sobre el nivel del lago Argentino, es uno de los tantos glaciares patagónicos que avanzan."

El perito moreno lo parte el lago, así que no puede avanzar. TODOS Los glaciares avanzan pero no estamos hablando de ese tipo de avance, sino de la posición de su lengua glaciar, el Perito Moreno no tiene lengua, por que la parte la corriente de un lago.

"El crecimiento de los glaciares en el mundo sería una prueba  de que estamos al borde de una nueva edad de hielo, "

No  siempre, ni cualquier glaciar.  https://lastrescrisis.blogspot.com.es/2014/11/cambio-climatico-simplismo-manipulacion.html

No es lo mismo adjuntar estudios que contradicen lo previamente establecido que adjuntar supuestos estudios que mienten directamente, confunden y manipulan.

Cita de: nikhotza en Miércoles 01 Febrero 2017 21:29:11 PM

Light tienes razon no me lei ese articulo porque lo busque en 0,2, pero ya te han puesto un monton de informacion contrastada, tanto como la tuya y la verdad es que me cansa tener que buscar cuando, como he dicho, toda esa informacion ya esta en este mismo hilo, de ahi que solo hay buscado durante 2minutos. Al final lo importante es que tu das una informacion y otros dan otra que dice todo lo contrario, bien fundamentada.

El problema es que hasta ahora no he visto por aquí  información bien contrastada , que me diga  que la mayoría de los glaciares alrededor del mundo están creciendo..
Si han traído información de algunos glaciares de noruega o algún que otro de los Himalayas , que efectivamente están creciendo , pero son ejemplos de los pocas decenas que crecen , dentro de los miles que están retrocediendo..
Después veo mucho del Interior de la Antártida o Groenladia , que como explique mas arriba son glaciares que por estar encima de continentes y encontrarse en zonas polares , son en principio mas estables que los de montaña que es de lo que estamos hablando.

Cita de: LightMatter en Jueves 02 Febrero 2017 02:59:44 AM



La mitad de los estudios que pones ahí son de la Antártida , Groenlandia , península antártica , y el ártico , que  son los glaciares CONTINENTALES mucho mas estables ( en principio)  , que los glaciares de montaña  que son de los que hablo,  después pones algún glaciar de NORUEGA y algún otros de los Himalaya , los cuales no están retrocediendo , de echo esos mismos lugares  se muestra como puntos rojos(ganancia) en el mapa GRAVIMETRICO del GRACE que colgué hace poco , es decir  lo que traes no aporta nada ,  con que hayan algunos glaciares por aquí o por allá que están creciendo , no quita que en su conjunto el NETO a nivel global es que los glaciares están perdiendo masa..

A ver, que yo no digo que los glaciares no estén perdiendo masa en su conjunto, lo que digo, es que dudo que el carácter atrópico que se le achaca al cambio climático sea el principal responsable, ya que se presupone que la perdida de masa se esta produciendo desde la pequeña edad de hielo.

Si la conjetura del CGA fuera la responsable y viendo como con las últimas correcciones de algunos suministradores de datos terrestres se ha disparado la temperatura global del planeta, lo lógico sería ver una aceleración generalizada de la perdida de masa del conjunto de glaciares. Sin embargo hay estudios que hablan de desaceleración, de estancamiento e incluso de crecimiento de algunos glaciares.

Cita de: R.E.M en Jueves 02 Febrero 2017 12:26:57 PM

A ver, que yo no digo que los glaciares no estén perdiendo masa en su conjunto, lo que digo, es que dudo que el carácter atrópico que se le achaca al cambio climático sea el principal responsable, ya que se presupone que la perdida de masa se esta produciendo desde la pequeña edad de hielo.

claro desde  la pequeña edad de hielo hay perdida siempre , ya que partes del punto de menor temperatura en al menos 2000 años , el problema que a partir de 1850 la peridida  es mayor y mas pronunciada que nunca , se ascelera , y no creo que eso se lo puedas achacar a la "salida de la pequeña edad de hielo " cuando la fecha que se da por terminada esta es entre 1700-1750.

Cita de: R.E.M en Jueves 02 Febrero 2017 12:26:57 PM
Si la conjetura del CGA fuera la responsable y viendo como con las últimas correcciones de algunos suministradores de datos terrestres se ha disparado la temperatura global del planeta, lo lógico sería ver una aceleración generalizada de la perdida de masa del conjunto de glaciares. Sin embargo hay estudios que hablan de desaceleración, de estancamiento e incluso de crecimiento de algunos glaciares.

Pero es que justamente hay estudios que muestras una aceleración en la perdida de masa del conjunto de los glaciares , de echo he subido uno hace unas horas ..

Cita de: LightMatter en Jueves 02 Febrero 2017 02:37:19 AM
Este estudio mas reciente ,2015 sobre el tema dice que la perdida de masa de los glaciares en los que llevamos del siglo 21 no tiene precedentes desde 1850 y probablemente desde el año 1600 ..
Historically unprecedented global glacier decline in the early 21st century

ABSTRACT. Observations show that glaciers around the world are in retreat and losing mass. Internationally coordinated for over a century, glacier monitoring activities provide an unprecedented dataset of glacier observations from ground,air and space.Glacier studies generally select specific parts of these datasets to obtain optimal assessments of the mass-balance data relating to the impact that glaciers exercise on global sea-level fluctuations or on regional runoff. In this study we provide an overview and analysis of the main observational datasets compiled by the World Glacier Monitoring Service (WGMS). The dataset on glacier front variations (~42000 since 1600) delivers clear evidence that centennial glacier retreat is a global phenomenon. Intermittent readvance periods at regional and decadal scale are normally restricted to a subsample of glaciers and have not come close to achieving the maximum positions of the Little Ice Age (or Holocene). Glaciological and geodetic observations (~5200 since 1850) show that the rates of early 21st-century mass loss are without precedent on a global scale, at least for the time period observed and probably also for recorded history, as indicated also in reconstructions from written and illustrated documents. This strong imbalance implies that glaciers in many regions will very likely suffer further ice loss, even if climate remains stable.



La curva del gráfico muestra la pérdida global de glaciares con una notable retirada desde el año 2000 en adelante. (WGMS)

Desde el 2000 se ve claramente en el grafico que no hay (frenazo desaceleración o parón ) en la perdida de masa global de los glaciares , sino muy por el contrario se ha acelerado..
Y eso esta de acuerdo con las temperaturas registradas por termómetros como GISS, HADCRUT , NOAA , BERKELEY , que desde 2000 muestran un aumento de las mismas

Y si tu lo has dicho , hay estudios de desaceleración , o incluso ganancia de algunos glaciares
, el tema es que "algunos" nunca puede ser una muestra que represente lo que esta sucediendo a nivel GLOBAL con todos los glaciares en su conjunto , Para eso hay que recopilar todos los datos disponibles de glaciares alrededor del mundo y eso es exactamente lo que hace el estudio anterior..

Los "científicos climáticos" retuercen los datos para alimentar el dogma de la conjetura del calentamiento global antropogénico, esconden la información utilizada y "sufren" la rotura de ordenadores impidiendo la verificación de sus "trabajos".
Lo de costumbre, vamos.

BOMBSHELL – NOAA whistleblower says Karl et al. "pausebuster" paper was hyped, broke procedures

The Mail on Sunday today reveals astonishing evidence that the organisation that is the world's leading source of climate data rushed to publish a landmark paper that exaggerated global warming and was timed to influence the historic Paris Agreement on climate change.
A high-level whistleblower has told this newspaper that America's National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.
The report claimed that the 'pause' or 'slowdown' in global warming in the period since 1998 – revealed by UN scientists in 2013 – never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the world's media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.



Para los más interesados en el tema, he aquí un artículo publicado por el propio Dr John Bates, más denso pero con todos los detalles del fraude:

Climate scientists versus climate data_by John Bates

I read with great irony recently that scientists are "frantically copying U.S. Climate data, fearing it might vanish under Trump" (e.g., Washington Post 13 December 2016). As a climate scientist formerly responsible for NOAA's climate archive, the most critical issue in archival of climate data is actually scientists who are unwilling to formally archive and document their data.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/glaciares.html

Cualquiera a quien le guste observar el hielo sabra y se habra sorprendido de que zonas de sombra aguanten mucho el hielo aunque la temperatura alli mismo sea sobre 0. Hay un caso de un nevero bastante grande a muy poca altura en una zona de Navarra, las malloas para ser exactos que hace unos años, 4 o 5 se mantuvo gran parte del año o todo el año, no me acuerdo bien, esta subido en este foro en algun otro hilo, a pesar de tener temperaturas de mas de 25º. Es por eso que muchos glaciologos, como dice en el articulo que he colgado, defienden que las causas de que los glaciares disminuyan no son actuales sino de otras epocas. Como siempre, unos estaremos de acuerdo con eso y otros no, pero al menos quienes afirman esto son profesionales que se dedican desde hace muchisimos años a estudiar glaciares...

Cita de: nikhotza en Domingo 05 Febrero 2017 11:17:35 AM
http://www.mitosyfraudes.org/Calen3/glaciares.html

Cualquiera a quien le guste observar el hielo sabra y se habra sorprendido de que zonas de sombra aguanten mucho el hielo aunque la temperatura alli mismo sea sobre 0. Hay un caso de un nevero bastante grande a muy poca altura en una zona de Navarra, las malloas para ser exactos que hace unos años, 4 o 5 se mantuvo gran parte del año o todo el año, no me acuerdo bien, esta subido en este foro en algun otro hilo, a pesar de tener temperaturas de mas de 25º. Es por eso que muchos glaciologos, como dice en el articulo que he colgado, defienden que las causas de que los glaciares disminuyan no son actuales sino de otras epocas. Como siempre, unos estaremos de acuerdo con eso y otros no, pero al menos quienes afirman esto son profesionales que se dedican desde hace muchisimos años a estudiar glaciares...

Que manía con lo de que los científicos todavía no comprenden las cosas, hasta ahí he leído...
Puede ser que tengan cierto retardo, seguramente ahora les estará afectando el cálido año 1998 a los que se formaron durante la PEH...

Bueno, haya cada cual pero si por esta frase ya dejas de leer supongo que no leeras mucho, porque en todo articulo, supongo, habra cosas peores que esta frase, que lo unico que dice es que los cientificos no entienden al 100% el comportamiento de los glaciares. O tu crees que los entienden a la perfeccion???
"Los glaciares están influenciados por una variedad de fenómenos locales y regionales que los científicos todavía no comprenden cabalmente"