Por dios, no me hagan mucho caso. Lo cierto es que lo del Pinatubo coincidió con que dos años antes ocurriera la caida del Muro de Berlín y en el 97 la crisis asiática. Además, tanto un evento como el otro (Niño y Pinatubo) deberían de aumentar la concentración de CO2.

Me surge una nueva pregunta. En el caso de El Niño, ¿aumentaría la concentración globalmente o solo localmente?

Esto me hace pensar sobre el gobierno que podría tener las emisiones naturales frente a las antropogénicas.

Cita de: Néstor en Miércoles 26 Diciembre 2012 18:20:13 PM
Por dios, no me hagan mucho caso. Lo cierto es que lo del Pinatubo coincidió con que dos años antes ocurriera la caida del Muro de Berlín y en el 97 la crisis asiática. Además, tanto un evento como el otro (Niño y Pinatubo) deberían de aumentar la concentración de CO2.

¿No debería notarse en el CO2 la bestial crisis energetica y economica de los 70?

Perdón por escribir chorradas.

La línea negra corresponde a la emisión antropogénica (Gt) y la roja al ratio C13/C12. Creo que es una correlación invertida (una sube y la otra baja), por lo que la línea roja se ha invertido para que las dos coincidan. Ya encontré donde había guardado esa gráfica: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4

¿Se demuestra así que la emisión es antropogénica?

Ahora bien. En todas las gráficas se aprecia la disminución de emisión antropogénica, en los momentos de alguna crisis energética; pero lo que interesa es ver si se aprecia alguna fluctuación en la cantidad de Co2 en la atmósfera (ppm) y no veo gráfica que se aprecie alguna ligera disminución puntual del aumento del Co2 atmosférico.

O una de dos. O es que tales momentos de crisis energética corresponden a variaciones tan pequeñas que no se dejan notar en la atmósfera o es que el aumento de Co2 es más natural de lo que se cree (parte de este calentamiento sea natural (como también se sospecha) posiblemente inducido por las aguas profundas que estén aflorando aportando pequeños cambios en la temperatura y Co2 de la atmósfera (como también pueden ser cambios en la TSI, etc, etc) o una suma de causas naturales y antropogénicas.

Pero claro que también es cierto que me resulta aplastante (al menos aparentemente) que el Co2 atmosférico apenas haya variado en los últimos 2000 años ¿verdad? y de repente, justo comienza la revolución industrial, ya estemos por las ¿400pmm?


Saludos.

Recuerda, Néstor, que el cálculo de las emisiones antropogénicas es calculado en base a modelos (GIGO, como todos) y no sobre comprobaciones empíricas. En realidad, esa gráfica que muestras es un razonamiento circular: si tomo como base la actividad industrial-económica para calcularla es lógico que al disminuir la última de como resultado una disminución de las primeras.

Pero, como dices, no hay fluctuaciones registradas en las mediciones empíricas, ergo...

En cuanto a los niveles históricos del CO2, el factor de incertidumbre es bastante alto. Al fin y al cabo, y dentro de esa incertidumbre, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos en toda la historia del planeta. ¿Habría más industrias en el Ordovícico, por ejemplo?

Gracias Hrizzo, a Doom, y a todos.

CitarEn cuanto a los niveles históricos del CO2, el factor de incertidumbre es bastante alto. Al fin y al cabo, y dentro de esa incertidumbre, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos en toda la historia del planeta. ¿Habría más industrias en el Ordovícico, por ejemplo?

Pero esto es tan poco relevante, como poco lo es que Rupper86 no se identifique (especialmente donde vive). Porque el que se identifique o no, ¿sabemos si es mejor o peor persona? Luego que hace unos 3000 mil millones de años (creo, no me hagas mucho caso), el Sol era un 20% más débil que en la actualidad, pero la atmósfera se encontraba más caliente porque había unas 100 veces más de Co2 en la atmósfera (o eso "dicen"). Luego el Co2 calentaría la atmósfera. Pero bueno, esto tampoco es relevante.

Da igual. una pregunta para cambiar de tema:

¿Conoces/en el ciclo natural de 30-35 años (del 40 al 70, del 70 al 2000 y ahora, del 2000 al 2030, supuestamente)?

Primero: Si existe (presumiblemente) y segundo, ¿en qué consiste?

Cita de: Doom en Miércoles 26 Diciembre 2012 04:13:31 AM
Bueno después de un largo periodo de meditación vuelvo solo y por última vez, para contestar al amigo hrizzo el cual insistentemente repite como loro que todo el mundo y particularmente YO evade su tan incomoda cuestión, sugiriendo a la vez que no hay respuesta. y por consiguiente habría descubierto el talón de aquiles de la teoría del
GHGs por lo que CCA se quedaría sin apoyo y seria falsa   

Aclaro que este sera mi última participación es este foro , en realidad no pensaba publicar mas nada aquí desde mi sanción ya que como dijeron los ADM.   SOY EL RESPONSABLE DE LA GENERACIÓN DEL MAL AMBIENTE QUE REPETIDAMENTE SE DA POR ESTE FORO DE CLIMATOLOGÍA , Y en verdad tienen toda la razón me he dado cuenta que toda va mucho mejor desde que no participo y como ademas veo que ya no voy a poder aprender mucho mas en el foro de lo que ya he aprendido ya que (se repiten insistentemente los mismo temas siempre , a pesar de estar contestados hace años en el foro y siglos por la ciencia) Así que si yo no puede serle útil al foro y el foro no me es útil a mi , lo mas sabio es dar un paso al costado:

ASi que :
!!!!! Adiós a todos los voy a extrañar mucho!!!!!

Tu marcha es una lástima y una gran pérdida para el foro de cambio climático, que va perdiendo a gente con entusiasmo, conocimiento de causa, rigor científico... y envidiable paciencia... Otro más que tira la toalla.

Como lector de este subforo que nunca interviene (por razones que ya expuse en su día), te quiero agradecer públicamente que hayas dedicado tantísimas horas de tu tiempo a divulgar lo que sabes.

Gracias, Doom

Doom, es una pena grandísima que te marches de este foro, sobre todo por lo bien fundamentadas que están siempre tus respuestas, gracias Doom por compartir tu sabiduria.

Nos vamos a quedar solos a este paso los escépticos. Creo que el debate a veces sube de tono y eso no es bueno. Hay que hacer un esfuerzo por permanecer serenos, que tampoco hay para tanto y va en contra de todos. Siento mucho que te vayas Doom. Contigo aprendo mucho y ojalá se te pase el calentamiento local.  Un saludo.

Cita de: Néstor¿Conoces/en el ciclo natural de 30-35 años (del 40 al 70, del 70 al 2000 y ahora, del 2000 al 2030, supuestamente)?

Conozco el ciclo de 60 años, con aproximadamente 30 años de calentamiento y 30 años de enfriamiento. En cuanto ubique los enlaces te los mando (como dice Jacopo en la última frase del Conde de Montecristo: "confiar y esperar") 

Estoy flipando. Perdón. Claro, ciclo de 60 años.

CitarEn cuanto ubique los enlaces te los mando

Gracias ¿Tiene que ver con esto?

http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/2012/05/origen-celeste-de-las-oscilaciones-del.html


Saludos.

Tal cual, Néstor. Es uno de los muchos ciclos climáticos que nos muestra el registro histórico y geológico, que se suceden cada 11, 60, 150, 1500, 4500, 100 000 años, etc., entrelazados unos con otros, a veces sumando efectos, a veces restando, a veces anulándose entre sí. No hay nada nuevo bajo el sol.

Entre otros sitios interesantes:

Solar Cycles & Climate Change

Cycles Research Institute's Blog

Por cierto, casualmente hace unos minutos leí algo relacionado con esto en el foro de Solar Cycle24: un hijo quiso ver la historia del clima a lo largo de los 78 años de vida de su padre, y tomó los datos de la MetOffice británica con los registros CET (Central England Temperature), y compuso estas gráficas:







Bastante revelador, ¿no?

Vale, de acuerdo. Entonces parece claro que gran parte del calentamiento desde que comenzara por los 70 hasta 1998 es natural. Sin embargo, esa vez el máximo ha sido más alto que el anterior ciclo (por los 40) ¿Se puede explicar que esa diferencia más cálida también sea una causa natural, al menos alguna parte de ella (desde luego que el pico del 98 (algo puntual) fue debido por un gran "Niño")?

También que no entiendo por qué alguien se empeña en que le conteste a la pregunta del por que no hay calentamiento desde el 98. Parece claro, ¿no? Luego que tampoco esto demuestra que no haya habido calentamiento. Solo el ciclo natural hipotéticamente estaría frenando algún calentamiento antropogénico, si es que lo hay.