yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

Voy de dejar que respondan otros compañeros a tu pregunta.....

  -un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

Es evidente que lo que (creemos que) sabemos es que sí. Creemos saber que por doblar el CO2, si nada más cambiara, subiría la "temperatura media global" 1,2ºC. Hay dudas, pero no muchas, ni muy razonables. De momento. Y eso es un perfecto no problema, al que hay que añadir todos los beneficios del CO2 extra. También creemos saber que no es probable el "nada más cambiara". Puede cambiar para aumetar el efecto (aumentar muy poco, algo, o mucho(*)), o puede cambiar para reducir el efecto. Y sabemos con toda seguridad que las políticas propuestas para solucionar ese (de momento) no problema son una ruina acojonante. ¿Y bien?

Nota (*). Cambiar "mucho" el efecto - o aumentar mucho el calentamiento, suena muy mal. Pero si vemos lo que ha pasado durante el famoso "calentamiento global antropogénico" (IPCC) hasta ahora (desde 1975 aprox), ese calentamiento se traduce en calentar los sitios fríos, en los momentos fríos. O sea, lo que haría un Dios benefactor si quisiera mejorar las condiciones de la tierra.

Cita de: plazaeme en Miércoles 20 Junio 2012 21:45:33 PM
  -un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

Es evidente que lo que (creemos que) sabemos es que sí. Creemos saber que por doblar el CO2, si nada más cambiara, subiría la "temperatura media global" 1,2ºC. Hay dudas, pero no muchas, ni muy razonables. De momento. Y eso es un perfecto no problema, al que hay que añadir todos los beneficios del CO2 extra. También creemos saber que no es probable el "nada más cambiara". Puede cambiar para aumetar el efecto (aumentar muy poco, algo, o mucho(*)), o puede cambiar para reducir el efecto. Y sabemos con toda seguridad que las políticas propuestas para solucionar ese (de momento) no problema son una ruina acojonante. ¿Y bien?


En la aleatoriedad del sistema estamos todo el mundo de acuerdo creo yo.. y en tu observación también pero estamos hablando de las ¿políticas? (la ruina no esta precisamente por aquí) o estudios científicos.. no me gusta pensar que estos no han servido para nada.. no lo creo.


Nota (*). Cambiar "mucho" el efecto - o aumentar mucho el calentamiento, suena muy mal. Pero si vemos lo que ha pasado durante el famoso "calentamiento global antropogénico" (IPCC) hasta ahora (desde 1975 aprox), ese calentamiento se traduce en calentar los sitios fríos, en los momentos fríos. O sea, lo que haría un Dios benefactor si quisiera mejorar las condiciones de la tierra.


La labor de denuncia pública que hacéis no la dejo de reconocer y es buena la exigencia de rigurosidad.

Cita de: miel282002 en Miércoles 20 Junio 2012 21:02:15 PM
yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

A las dos se puede contestar que si y seguir siendo escéptico. Si es un gas de efecto invernadero y si sube la temperatura en un laboratorio. En la Tierra, en unas condiciones que desconocemos, no lo sabemos. Me refiero a los efectos de ese CO2 a diferentes alturas, al CO2 en atmósferas semi-transparentes mezclado con infinitud de gases, cuyo principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, que al mismo tiempo es el responsable del albedo, un valor que desconocemos. Con el ozono de por medio y los rayos ultravioletas y cósmicos haciendo de las suyas al son del viento solar cuyos ciclos también desconocemos. En un clima del que también desconocemos hasta el papel de las corrientes oceánicas y del que también desconocemos sus ciclos, que algunos marcan de incluso 800 años. Y en el que desconocemos hasta porqué el CO2 se comporta de forma "equivocada" en la estratosfera de lo que marcan los famosos modelos.
En estas condiciones es normal que incluso he llegado a leer a uno que afirma que el CO2 enfría porque aumenta la vegetación, o por no se que historia del espesor óptico de la atmósfera. En fin, en un laboratorio sabemos como funciona, en la Tierra, al parecer no.

Siguiendo con lo que sabemos / no sabemos ...

- miel282002 expone: Joder, pues si no sabemos nada estamos perdiendo el tiempo totalmente....

Pues sí, hay gente que piensa eso. Que cierta línea de pensamiento o enfoque es una pérdida de tiempo. Te pongo un ejemplo de hoy mismo:

A new perspective on drought in the American southeast

by Judith Cury

Imagine that you are planning for water resources in the greater Atlanta region for the next 50 years.  Which information would be more helpful:

• - A.  Global climate model simulations for the 21st century that are downscaled for the region
• - B.  Paleoclimatic analysis for the last 400 years of droughts and wet periods.

The CMIP3 climate models used in the AR4 basically tell us nothing about future rainfall in the 21st century for this region, other than that the different model runs don't agree.

Lo recomiendo entero. Pero recuerdo que Curry no solo es la directora de la  School of Earth and Atmospheric Sciences en el Georgia Institute of Technology, sino que además dirige una empresa privada que se dedica a proporcionar predicción meteorológica a cambio de dinero (si la caga la paga, vaya).

Toda esa locura de los modelos climáticos y la búsqueda del santo grial de la sensibilidad está haciendo perder mucho el tiempo (y muchos recursos). Respecto al clima, y respecto a los problemas reales del medio ambiente.

Cita de: Elbuho en Jueves 21 Junio 2012 03:00:52 AM

Cita de: miel282002 en Miércoles 20 Junio 2012 21:02:15 PM
yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

A las dos se puede contestar que si y seguir siendo escéptico. Si es un gas de efecto invernadero y si sube la temperatura en un laboratorio. En la Tierra, en unas condiciones que desconocemos, no lo sabemos. Me refiero a los efectos de ese CO2 a diferentes alturas, al CO2 en atmósferas semi-transparentes mezclado con infinitud de gases, cuyo principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, que al mismo tiempo es el responsable del albedo, un valor que desconocemos. Con el ozono de por medio y los rayos ultravioletas y cósmicos haciendo de las suyas al son del viento solar cuyos ciclos también desconocemos. En un clima del que también desconocemos hasta el papel de las corrientes oceánicas y del que también desconocemos sus ciclos, que algunos marcan de incluso 800 años. Y en el que desconocemos hasta porqué el CO2 se comporta de forma "equivocada" en la estratosfera de lo que marcan los famosos modelos.
En estas condiciones es normal que incluso he llegado a leer a uno que afirma que el CO2 enfría porque aumenta la vegetación, o por no se que historia del espesor óptico de la atmósfera. En fin, en un laboratorio sabemos como funciona, en la Tierra, al parecer no.

Muchísimas gracias por responder a todos, entonces si es un gas de efecto invernadero y si en un laboratorio  sube la temperatura, es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil....subirá o no la temperatura?, teniendo las mismas corrientes oceánicas, mismo ozono , viento solar, ect por eso quizás me gustan las preguntas simples, porque si realmente el co2 es un gas de efecto invernadero, y si este gas aumenta expotencialmente, por narices subirá la temperatura de la tierra, eso creo yo, me puedo equivocar, pero la lógica, no la ideologia, la lógica de una persona de letras, lo cual me hace mas ignorante en este tema, me hace llegar con esa premisa que es posible que un aumento de co2 venga acompañado de un aumento de temperatura...

miel282002, claro que es muy posible. En realidad parece más que muy posible. Lo que pasa es que "aumento de temperatura" no quiere decir nada sin una cantidad asociada, y sin una idea de su reparto geográfico y consecuencias regionales. Nadie vive en, ni nota el "clima global".

Hay una especie de filosofía bastarda asociada al alarmismo. Todo cambio es malo. Y si tiene que ver con el hombre, es pecado. Parece demonología medieval, donde no hay dosis y sus efectos, sino elementos diabólicos en su propia esencia.

Mira, una presentación para no expertos (parlamento de Westminster) por parte de Richard Lindzen:

Global Warming: How to approach the science.

Situando a Lindzen:

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm

Cita de: miel282002... es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil...

Quizás te gusten las preguntas simples, pero las respuestas raramente lo son.

En la tan simple tuya sobre aumentar los niveles de CO2 en la atmósfera, por ejemplo, en cien o mil veces, surgen al menos tres o cuatro complicaciones:

1) ¿De dónde saldría tanto CO2? Los registros geológicos indican que los máximos niveles de CO2 en la atmósfera fueron tal vez 20 o 30 veces los actuales, nada más. Por otro lado, hay estudios que indican que incluso quemando todos los combustibles fósiles a nuestro alcance, solamente podríamos como mucho duplicar o triplicar los niveles actuales. Y eso, sin tener en cuenta el tiempo necesario para efectuar dicha "quema", pues el CO2 tiene un tiempo de permanencia limitado (aún teniendo en cuenta las discusiones al respecto, con cálculos que varían de cinco a cien años).

2) El CO2 tiene una "ventana" limitada de captación de radiación infrarroja. El aumento de los niveles no implica una correlación automática con esa captación, sino que cada porción de aumento capta una porción menor de radiación, y por lo tanto su capacidad de "gas de invernadero" va disminuyendo. Es algo así como para ir sumando 1; 1+1=2+1=3+1=4, etc. en los niveles de CO2, pero para su poder invernadero la suma sería 1; 1+0,5=1,5+0,25=1,75+0,125=1,7625, etc.

3) Además, el agregado de CO2 en cantidades apreciables iría modificando las características físicas generales de la atmósfera, por lo cual el comportamiento (vientos, nubes, convección, etc) de la misma también sería diferente.

4) Igualmente, el ciclo de carbono se modificaría, especialmente en lo que se refiere a su consumo por el reino vegetal, el cual se enriquecería y consumiría más CO2, etc.

Como verás, la cuestión no es para nada sencilla. Es como cuando en el cine nos muestran hormigas de 8 metros. Si alcanzaran ese tamaño, ya no serían hormigas, porque ni sus patas aguantarían su peso ni su sistema respiratorio podría suministrar oxígeno suficiente al cuerpo.

Cita de: hrizzo en Jueves 21 Junio 2012 14:25:47 PM

Cita de: miel282002... es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil...

Quizás te gusten las preguntas simples, pero las respuestas raramente lo son.

En la tan simple tuya sobre aumentar los niveles de CO2 en la atmósfera, por ejemplo, en cien o mil veces, surgen al menos tres o cuatro complicaciones:

1) ¿De dónde saldría tanto CO2? Los registros geológicos indican que los máximos niveles de CO2 en la atmósfera fueron tal vez 20 o 30 veces los actuales, nada más. Por otro lado, hay estudios que indican que incluso quemando todos los combustibles fósiles a nuestro alcance, solamente podríamos como mucho duplicar o triplicar los niveles actuales. Y eso, sin tener en cuenta el tiempo necesario para efectuar dicha "quema", pues el CO2 tiene un tiempo de permanencia limitado (aún teniendo en cuenta las discusiones al respecto, con cálculos que varían de cinco a cien años).

2) El CO2 tiene una "ventana" limitada de captación de radiación infrarroja. El aumento de los niveles no implica una correlación automática con esa captación, sino que cada porción de aumento capta una porción menor de radiación, y por lo tanto su capacidad de "gas de invernadero" va disminuyendo. Es algo así como para ir sumando 1; 1+1=2+1=3+1=4, etc. en los niveles de CO2, pero para su poder invernadero la suma sería 1; 1+0,5=1,5+0,25=1,75+0,125=1,7625, etc.

3) Además, el agregado de CO2 en cantidades apreciables iría modificando las características físicas generales de la atmósfera, por lo cual el comportamiento (vientos, nubes, convección, etc) de la misma también sería diferente.

4) Igualmente, el ciclo de carbono se modificaría, especialmente en lo que se refiere a su consumo por el reino vegetal, el cual se enriquecería y consumiría más CO2, etc.

Como verás, la cuestión no es para nada sencilla. Es como cuando en el cine nos muestran hormigas de 8 metros. Si alcanzaran ese tamaño, ya no serían hormigas, porque ni sus patas aguantarían su peso ni su sistema respiratorio podría suministrar oxígeno suficiente al cuerpo.

1) A mi me parece muy bien que tengáis el CO2 acorralado en un rincón pero tampoco es lo mismo duplicar la cantidad de este gas que el metano por ejemplo. Ahora que de forma natural conocemos los grandes sumideros de metano geológico formados.

2) Ahora hagamos los cálculos con el metano, y tomando en cuenta la velocidad del aumento.

3) No soy experto, no puedo contestar a eso porque no se si existen cambios meteorológicos con el aumento de los gases.

4) Reflexiona sobre una posible "falsa prosperidad vegetal", y un mayor consumo de nitrógeno del suelo.

H.Cosmos:

El asunto que hemos estado tratando es el de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, causado según ella por un aumento de los niveles del CO2 generado por la actividad humana. Los proponentes y/o creyentes de la misma explican claramente que esa propuesta surge porque no conocen ninguna otra causa posible (sic) que explique el calentamiento (cualquiera que sea) que se ha producido en el último tercio del siglo XX.

El alarmismo que ha resultado de esa hipótesis y la transformación de la ciencia normal y popperiana en una ciencia de modelos de computadora, de intervenciones políticas y filosóficas y de "ajustes, transformaciones y homogeneizaciones" de los registros reales ha hecho que los amantes de la vieja y verdadera ciencia se opongan a esta tergiversación y la enfrenten con el escepticismo racional y el análisis cuidadoso de sus proposiciones y métodos. Que, como tú dices, esa hipótesis se encuentre acorralada en un rincón no significa que haya sido vencida ni mucho menos; hay mucho dinero en juego tanto para los alarmistas como para los así llamados científicos climáticos (es decir, los oficiales).

El asunto del metano es otra cosa, especialmente porque si bien una a una, sus moléculas serian más "calentonas" que las del CO2, su acción sumada no sería tan importante como la del CO2. Su ciclo también es distinto. De todos modos, sería otra hipótesis a estudiar, si es que alguien la propone seriamente.

Una composición diferente de la atmósfera alteraría, entre otras cosas, su densidad y su opacidad (o no) a ciertas radiaciones. El comportamiento sería, probablemente, muy diferente. Digamos que sería un ejercicio muy interesante de meteorología-ficción y que quizás resultaría muy útil en el estudio de las atmósferas de otros planetas.

Una mayor actividad vegetal consumiría, como tú dices, otros nutrientes como el nitrógeno. No he leído nada al respecto en cuanto a la vegetación silvestre, así que por ahora no comento nada. No habría problemas, y probablemente sí una mejora en rendimiento para los cultivos con niveles más altos de CO2, y el agregado de nutrientes (especialmente nitrógeno) para ellos es práctica común desde los comienzos del neolítico.

Bien, entonces el debate esta en el terreno político mas que otra cosa, en la reciente reunión G-20 se ha desestimado la creación de un organismo con fondos privados... entre todas las demás cosas.. 

El asunto del metano no es otra cosa hombre, a mi parecer forma parte de la misma cosa, si bien es otro gas, con menor duración en atmósfera y mayor "adherencia" a las precipitaciones, por lo tanto ¿que efecto podría tener esto?

La anterior vez que trasladé la reflexión de este estudio, Roberto opinó algo parecido, ningún problema con los cultivos, aunque no colgé enlace..