roberto, yo no voy a opinar sobre los datos recogidos, si son esos no veo ningún problema. Pero si tu intención es extrapolarlo o descontextualizarlo, me opondré, porque no veo que demuestre nada poner el dato de Donosti.

Cita de: hrizzo en Viernes 29 Junio 2012 21:27:17 PM

Cita de: H.Cosmos¿Has demostrado tu que el Co2 no funciona como termostato en el sistema climático?

Temo que no comprendes como funciona el método científico. Quien debe demostrar que su hipótesis es correcta es quien la propone, y para eso debe exponer sus razones (hipótesis de trabajo, pruebas que la avalan, datos que apoyan su razonamiento y que puedan ser confrontados y, principalmente, hacer predicciones numéricas que sean falsables)  y enfrentar las críticas que pudieran surgir.

Por su parte, quienes dudan de esa hipótesis lo único que tienen que hacer es mostrar las debilidades que pudiera tener y la falta de correlación con los datos que aporta la realidad. Así funciona la ciencia de verdad.

Cita de: H.Cosmossolo a la causa que defendéis en general, de tener razón vosotros significaría que no hemos alterado el curso de ningún ciclo sistémico del planeta... o que no hemos hecho saltar ningún peligroso resorte...

¿Lo hemos hecho? ¿Tienes pruebas empíricas al respecto? ¿Podrías indicarlas?

Cita de: H.Cosmosnormalmente prefiero pensar que no son engaños, sino intentos de desinformar a la población en general, para llevarse el gato al agua,

1) No pretendo saber lo que piensas normalmente, sino específicamente a qué te referías en este caso en particular.

2) ¿Cuál es la desinformación que mencionas? ¿Ocultamos hechos o datos pertinentes al tema? ¿Cuáles son, por ejemplo, mis intentos de desinformación? Y de paso, ¿a qué gato te refieres?

Cita de: H.Cosmosuna sencilla pregunta a todos.. ¿el período ANTROPOCENO esta ya reconocido? El término lo acuñó un premio Nobel, Paul Crutzen

Una respuesta sencilla: no.

La carta estatrigráfica oficial generada por la Comisión Internacional de Estratigrafía la puedes encontrar aquí.

No tengo pruebas, pero acepto que el efecto invernadero experimenta incremento de variables y induce reacciones térmicas de todo tipo, con la actividad del ser humano, con la aceleración de entropía y degradación del medio, y con la misma emisión de gases a la atmósfera. No veo mas, sorry.

explayandome como seguro solicitas:

El efecto invernadero de escala local es indiscutible,natural y humano también. Pueden surgir las dudas en un efecto global si lo sugieres, pero eso debe explicarlo un experto, no yo que apenas estoy asimilando conceptos que hace año y medio desconocía.

El planeta sí que tiene un camino marcado, es decir un destino final, y con todo lo que sabes de la historia del ser humano, te podrás haber dado cuenta de lo descuidados que somos con la tierra y si la mejor idea ha sido petarlo, me niego a creerlo pues.

La emisión de gases, no se si esta bien calculada, no se si son correctas las mediciones (anomalía atlantico norte), no se si se cometen errores con los modelos y gráficas ni las intenciones personales que puedan tener en ¿alertar?

Yo solo digo una cosa,y esque si el C.C. fuese totalmente antropogenico y para dentro de 100 años o poco mas al ritmo actual,se alcanzara una temperatura como la que dice el IPCC,el planeta seria inhabitable de aqui a unos 150 años,¿si eso fuera realmente asi,no se iban a haber tomado medidas muy potentes ya al respecto? pensemos un poco,¿los gobiernos iban a dar lugar a nuestra propia extincion,incluidos ellos de aqui a menos de 2 siglos?

La respuesta es facil:no,no se toman medidas,porque realmente no se observa esa posibilidad,los cientificos y por supuesto los politicos,nos ocultan la verdad.

Recientemente se ha aprobado un acuerdo en materia de agricultura con Marruecos,¿creeis que es por casualidad? de venir una era glaciar ¿quien iba a producir alimentos? los paises del sur,como ya digo,aqui me huele a que nos ocultan algo,muy,muy gordo,no digo mas...(quiza y ojala este totalmente equivocado).

Cita de: H.Cosmos en Viernes 29 Junio 2012 21:44:41 PM

El planeta sí que tiene un camino marcado, es decir un destino final, y con todo lo que sabes de la historia del ser humano, te podrás haber dado cuenta de lo descuidados que somos con la tierra y si la mejor idea ha sido petarlo, me niego a creerlo pues.

Jamás habíamos sido tan conscientes y sensibles sobre nuestro planeta como ahora.
Eso no quita que a veces los seres humanos se monten películas donde no las hay. En el conocimiento científico encontraremos la respuesta. Pero una hipótesis que falla no es ciencia por mucho que lo repitan los medios, y por mucho que lo digan los políticos. Por eso es tan buena la discusión escéptica, porque garantiza que la ciencia está haciendo bien su labor.

Cita de: H.Cosmos en Viernes 29 Junio 2012 21:38:44 PM
roberto, yo no voy a opinar sobre los datos recogidos, si son esos no veo ningún problema. Pero si tu intención es extrapolarlo o descontextualizarlo, me opondré, porque no veo que demuestre nada poner el dato de Donosti.

Sólo quería que vieses un ejemplo con datos reales de temperatura; depende a que décadas mires parece que hay calentamiento, enfriamiento o que todo son ciclos. Lo mismo podría hacer con la temperatura media global si tuviese los datos. No obstante, si el calentamiento es global y se debe al aumento de CO2 no veo porque sólo aumenta desde 1985 en el caso de Donosti. No es hacer una extrapolación a todo el planeta, pero si es como propones tendríamos que haber visto un calentamiento sostenido en todo el siglo XX en prácticamente cualquier lugar del mundo, y en este caso concreto no se ve. No creo que los donostiarras sean la excepción que confirma la regla y en su ciudad no se sufra el calentamiento global pero me da la sensación que este patrón se repite en muchas más ciudades.

Cita de: hrizzo en Lunes 25 Junio 2012 19:12:00 PM
miel282002:

Para ser exactos, las temperaturas están "planchadas" desde 1998, mostrando incluso un ligero descenso:







En todos los registros, el punto más alto se dio en el año 1998. Y como los niveles de CO2 han continuado aumentando:



creo que eso indica que dicho gas no puede ser el principal motor en los cambios de temperatura, especialmente teniendo en cuenta que este estancamiento/descenso no fue previsto por ninguno de los modelos climáticos oficiales.

NOTA: no agrego los datos de GISS/NOAA porque van variando continuamente gracias a los "ajustes" y "homogeneizaciones" del grupo Hansen, que "enfrían" cada vez más el pasado.

Cita de: hrizzo en Jueves 28 Junio 2012 10:45:57 AM

Cita de: meteoxiriSi pero el problema es que asi es imposible ver ninguna tendencia porque estas coguiendo un dato a libre elección. Por esa regla de 3 coje el año mas frío, no ?. Si no hay objetividad luego no queramos que los demas la tengan, primero vamos a intentar ser nosotros objetivos.

Por supuesto que estoy eligiendo un punto de partida, que surge de la misma cuestión a debatir.
¿Cuál es el asunto? Pues cuánto hace que no aumentan las temperaturas.

Te guste o no, compartas o no, tu opinión no afecta el resultado. Si quiero saber cuándo dejaron de aumentar las temperaturas, tengo que partir lógicamente desde el punto máximo de su aumento, ya que es allí cuando dejaron de aumentar. Es de Perogrullo, ¿no?

Por lo tanto, la pretendida falta de objetividad es tuya, ya que pretendes modificar la pregunta a tu gusto para no tener que aceptar la respuesta.

Entiendo que quieras negar los datos de la realidad, ya que la naturaleza no se comporta como tú y tu apreciada hipótesis quisieran, pero como comprenderás eso no es mi culpa, y tampoco lo es de la naturaleza.

Cuando aceptes la realidad, podremos seguir debatiendo sobre el tema.

Eso , de comparar un dato puntual escogido de forma arbitraria y subjetiva , carece totalmente de criterio científico alguno para comparar hay que usar TODOS losa datos DISPONIBLES y no elegir el punto o dato de referencia que mas me guste..

CitarPara ser exactos, las temperaturas están "planchadas" desde 1998, mostrando incluso un ligero descenso:

FALSO

CitarEn todos los registros, el punto más alto se dio en el año 1998. Y como los niveles de CO2 han continuado aumentando:

FALSO³

El estancamiento o leve descenso de temperaturas desde 1998 , o que el año mas cálido siga siendo 1998 , solo se da en ciertas series de datos que están mal sampleadas(no cubren todo el globo) como Hadcrut3 y Hadcrut4 (este último corrigió en parte ese aspecto y otros) Y los satélites RSS UAH tambien adolecen del mismo problema, pero en menor medida, pero a su vez tienen un problema  mucho mayor y es que al contrario de la opiñon de la gente , de que los datos de temp de satélites son lo mejor, mejor incluso que los de tierra, pues esa afirmación no es cierta , a los datos de satélites también hay que hacerles ajustes y muchos , muchos mas que los de tierra , hay que hacer correcciones , por el decaimiento de órbita , por si el satélite en si cambia su temperatura ,afectando las mediciones,  por la deriva diurna, etcs..

Correcciónes relizadas a las medicones de satélites UAH



Pero es que el tema no termina ahí y es que realmente no existe un sensor que mida exactamente la capa en altura de la troposfera es decir , de el suelo al limite entre la troposfera y la estratosfera , sino que todos miden con mas o menos proporción una parte de la troposfera combinada con una parte de la estratosfera esto agrega a las mediciónes que se quieran hacer de la troposfera un cold bias , ya que como todos saben la estratosfera se enfría al mismo paso que se calienta la troposfera..



Por lo que se creo una capa de medición sintética artificial llamada TLT la cual es calculada mediante la conbinacion de las mediciones de TMT ,TTS y TLS sustrayendo mediante complicados algoritmos matemáticos de la capa TMT su porción estratosferica  , pero hay otro problema y es que el limite entre la troposfera y la estratosfera no es igual para toda la tierra , llegando ha ser en el ecuador de 17km y en los polos unos 1km...en fin.etc..

Bueno después de aburrirlos con que los satélites QUE no son la panacea, creo que la mejor aproximación que podemos hacer de la temperatura global es tomando todas las series de datos disponibles y promediarlas , esto tendrá a atenuar los posibles errores de los diferentes sistemas de medición ..



Como se puede ver tomando todos los datos disponibles sin elegir la serie de datos que mas me "guste" o el dato en particular que mas cuadre con una idea preconcebida , la historia es muy diferente ya 1998 no es el año mas cálido sino que son superados por 2005 y 2010 , cierto no por mucho, pero hay una diferencia apreciable , y la tendencia es de calentamiento...

CitarEntiendo que quieras negar los datos de la realidad, ya que la naturaleza no se comporta como tú y tu apreciada hipótesis quisieran, pero como comprenderás eso no es mi culpa, y tampoco lo es de la naturaleza.

Cuando aceptes la realidad, podremos seguir debatiendo sobre el tema.

Me parece que todo eso que decís te cabe más a tí , y para nada pondría como obligación a alguien en aceptar "Mi mirada de la relidad"  como condición , para seguir debatiendo , ese forma de pensar ha sido la semilla para despertar lo peor de la humanidad , llegando a cometerse atrocidades por ello..

La realidad, Doom, es una sola y está ahí fuera.

Si tienes que "corregirla" para que aparezca como tú quieres, allá tú. Pero en ese caso no hay debate posible, ya que estamos hablando de dos cosas muy distintas.

Los tremendismos y las acusaciones infundadas también están fuera de contexto. Nadie (yo no, al menos) pretende cambiar tus ideas a la fuerza, pero tampoco aceptamos que se nos quiera imponer una visión que consideramos equivocada.

Recorre tú el camino que has elegido, y en paz, que nosotros seguiremos el que nos acerca a la siempre esquiva y complicada verdad, paso a paso, y aceptándola en todo caso tal cual es.

Doom, es que veo la gráfica que pones de los años 2000 y creo que se ven unas fluctuaciones en la temperatura media pero no observo ni una tendencia clara al alza ni a la baja, si te dan un gráfico así, por ejemplo de la población española ¿qué dirías?¿qué hay una regresión demográfica, un alza o que hay una variabilidad de la cual es imposible prever el futuro? Yo creo que la última respuesta es la correcta, lo demás son trucos estadísticos para que salga lo que quieres ver.
En otro orden de cosas, en las primeras gráficas que has puesto (1979-2012) sí que se advierte una subida más o menos clara de 1985 a 2000, pero después yo no veo tendencia alguna. Por cierto, creo que es más o menos lo que se puede ver en la gráfica de la temperatura media anual de Donosti que puse más atrás.

Cita de: hrizzo en Sábado 30 Junio 2012 11:05:50 AM
La realidad, Doom, es una sola y está ahí fuera.

Deacuerdo la relidad o verdad es una sola por definición

CitarSi tienes que "corregirla" para que aparezca como tú quieres, allá tú. Pero en ese caso no hay debate posible, ya que estamos hablando de dos cosas muy distintas.

Para nada la he "corregido" simplemente he tomado todos los datos disponibles y los e promediado , de tal forma que nos de la mejor estimación posible de las temperaturas de la ultima decada , esa tendencia que que no es significativa , que tiene mucho de ruido climatico de corto plazo que enmascara la tendencia de fondo, y que a pesar de todo ello algunos usan para afirmar cosas como que 1998 es el punto mas cálido y que a partir de allí todas las temperaturas han sido inferiores, o que todas las series de datos muestran una tendencia de enfriamiento a partir de esas fechas

CitarLos tremendismos y las acusaciones infundadas también están fuera de contexto. Nadie (yo no, al menos) pretende cambiar tus ideas a la fuerza, pero tampoco aceptamos que se nos quiera imponer una visión que consideramos equivocada.

Yo no digo que quieras cambiar las ideas de los demas a la fuerza , (que yo sepa no tengo un revolver en la cabeza en este momento ni mucho menos), lo que si digo es que pedirle a alguien que acepte ciertas ideas , como condición para seguir un "debate", tiene un cierto mal tufillo...

CitarCita de: meteoxiri
Si pero el problema es que asi es imposible ver ninguna tendencia porque estas coguiendo un dato a libre elección. Por esa regla de 3 coje el año mas frío, no ?. Si no hay objetividad luego no queramos que los demas la tengan, primero vamos a intentar ser nosotros objetivos.

Citar
Cita de: hrizzo en Lunes 25 Junio 2012 15:12:00 pm
Entiendo que quieras negar los datos de la realidad, ya que la naturaleza no se comporta como tú y tu apreciada hipótesis quisieran, pero como comprenderás eso no es mi culpa, y tampoco lo es de la naturaleza.

Cuando aceptes la realidad, podremos seguir debatiendo sobre el tema.

CitarRecorre tú el camino que has elegido, y en paz, que nosotros seguiremos el que nos acerca a la siempre esquiva y complicada verdad, paso a paso, y aceptándola en todo caso tal cual es.

Porque "tu camino" es el único que acerca a la verdad y el mio lo aleja ........

Cita de: roberto de pamplona en Sábado 30 Junio 2012 11:30:07 AM
Doom, es que veo la gráfica que pones de los años 2000 y creo que se ven unas fluctuaciones en la temperatura media pero no observo ni una tendencia clara al alza ni a la baja, si te dan un gráfico así, por ejemplo de la población española ¿qué dirías?¿qué hay una regresión demográfica, un alza o que hay una variabilidad de la cual es imposible prever el futuro? Yo creo que la última respuesta es la correcta, lo demás son trucos estadísticos para que salga lo que quieres ver.
En otro orden de cosas, en las primeras gráficas que has puesto (1979-2012) sí que se advierte una subida más o menos clara de 1985 a 2000, pero después yo no veo tendencia alguna. Por cierto, creo que es más o menos lo que se puede ver en la gráfica de la temperatura media anual de Donosti que puse más atrás.

Estoy de acuerdo que desde 1998 o 2000 dominan las fluctuaciones en la temperatura media y que hay una variabilidad ,que no nos deja ver la tendencia de fondo, y cualquier tendencia que se saque desde ese corto periodo de tiempo es engañosa , el problema es que si aceptas eso , no puedes venir y decir ( hay una tendencia de estancamiento o enfriamiento de la temperatura desde 1998)

Tampoco podrías decir que hay una tendencia de calentamiento ¿No?

La realidad Doom, te guste o no te guste, la han aceptado ya insignes alarmistas como Lovelock o el mismísimo Phil Jones, que admitió en unas declaraciones (poco divulgadas por los medios) que, desde 1995, el planeta no se había vuelto a calentar. El estancamiento de las temperaturas en estos últimos años es más que evidente. Allá tú si quieres permanecer con la venda. Las gráficas que aportas son, como diría Plazaeme, pura gimnasia estadística .

Cita de: ArchibaldHaddock en Sábado 30 Junio 2012 19:17:06 PM
Tampoco podrías decir que hay una tendencia de calentamiento ¿No?

La realidad Doom, te guste o no te guste, la han aceptado ya insignes alarmistas como Lovelock o el mismísimo Phil Jones, que admitió en unas declaraciones (poco divulgadas por los medios) que, desde 1995, el planeta no se había vuelto a calentar. El estancamiento de las temperaturas en estos últimos años es más que evidente. Allá tú si quieres permanecer con la venda. Las gráficas que aportas son, como diría Plazaeme, pura gimnasia estadística .

Phil Jones , no dijo eso , todo lo contrario , lo que dijo que la tendencia que se pueda extraer desde 1995 no llega a ser significativa estadisticamente al 95%(minimo necesario) ,(que por cierto es de calentamiento),(no de enfriamiento o estancamiento como afirmas ) pero tomando mas datos como desde 1990 allí si se puede afrimar desde el punto de vista científico-estadistico que la tendencia es significativa

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm#

BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Phil Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

BBC: How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

Phil Jones: I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.