Cita de: meteoxiriHasta ahora llevamos 0,8ºC de subida desde el siglo pasado, estamos en un parón, y ojalá que empezaran a bajar, yo no voy a ser un paliza, lo único que quiero es que me digan esos +0,8ºC a que se deben.

Meteoxiri, el problema es que tú no lees nuestros comentarios. Una y otra vez hemos dicho que, sencillamente, no se sabe a ciencia cierta. El caso es, además, que ese ascenso no ha sido lineal, sino que ha habido períodos de calentamientos y de enfriamientos, tal como muestra la siguiente gráfica:



En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001

Un patrón bastante estable, como verás, que difícilmente responda a una causa única, y que en todo caso no puede ser el CO2, ya que las emisiones no comenzaron a ser importantes sino a partir de 1950, según lo establecen las bases mismas de la conjetura CGA, y a que por otro lado y a partir de esa fecha los niveles han aumentado en forma continua (como lo siguen haciendo hasta ahora) sin afectar visiblemente las variaciones de temperatura.

¿Causas? Supongo que cada uno tendrá sus apreciaciones. En mi caso, creo que tenemos causas de fondo externas a nuestra planeta, comenzando con las variaciones en nuestra fuente principal de energía, el Sol, y siguiendo por otras causas astronómicas como influencias de la Luna y/o fluctuaciones en la órbita y eje de la Tierra, y todo eso modulado por variaciones intrínsecas del sistema climático, como por ejemplo los ciclos marinos.

Por otro lado, y no menos importante, es mi discrepancia con respecto a tus deseos. No quisiera que las temperaturas continuaran bajando, sino que preferiría incluso que subieran un poco, uno o dos grados más al menos si fuera posible, para alcanzar las temperaturas que tuvimos durante la Edad Media, el Imperio Romano, el Período Minoico o especialmente el Óptimo del Holoceno, que fue cuando realmente empezó la civilización con el desarrollo de la agricultura. Todos esos tiempos cálidos fueron buenos, mientras que los períodos fríos fueron malos o muy malos, como lo demuestra la historia de la Pequeña Edad de Hielo.

También espero que leas cuidadosamente lo que aquí he expuesto antes de hacer comentarios que no tengan nada que ver con lo que he escrito.

Cita de: Vigorro... en Miércoles 22 Octubre 2014 09:37:02 AM

Cita de: _00_ en Miércoles 22 Octubre 2014 07:48:36 AM

Cita de: LightMatter en Miércoles 22 Octubre 2014 04:32:50 AM
Según NOAA , salvo catástrofe , 2014 va camino a ser el año mas cálido desde que se tiene registros termométricos..

¿salvo catástrofe? 
o sea, que sería malo que bajaran las temperaturas, espero que con esos deseos por lo menos no haya que aguantar quejas y lamentos.

Eso estaba pensando yo: si no fuera el mas calido, seria una catastrofe...

Pero esa es la contradicción de los calentólogos. Me acuerdo perfectamente de una vez en el topic de la banquisa de 2012 de ver decir a Doom que se alegraba enormemente de que se hubiera producido el mínimo porque así confirmaba sus teorías y tal, mientras ellos no paran de predicar las catástrofes que vamos a pasar si se produce el CC como ellos dicen que va a pasar. Sin embargo, se alegran.

Cita de: LightMatter en Miércoles 22 Octubre 2014 04:32:50 AM
Según NOAA , salvo catástrofe , 2014 va camino a ser el año mas cálido desde que se tiene registros termométricos..


he first nine months of 2014 (January–September) tied with 1998 as the warmest such period on record, with a combined global land and ocean average surface temperature 0.68°C (1.22°F) above the 20th century average of 14.1°C (57.5°F). If 2014 maintains this temperature departure from average for the remainder of the year, it will be the warmest calendar year on record. The past 12 months—October 2013–September 2014—was the warmest 12-month period among all months since records began in 1880, at 0.69°C (1.24°F) above the 20th century average. This breaks the previous record of +0.68°C (+1.22°F) set for the periods September 1998–August 1998, August 2009–July 2010; and September 2013–August 2014.

0.01ºC por encima del anterior record...  Y las mediciones independientes basadas en satélites discrepando...
¿Cuántos ajustes llevan ya en el GHCN?

Lo cierto en el presunto y exiguo record de este año son las temperaturas claramente por encima de la media en la superficie oceánica del Pacífico Norte, algo probablemente ligado a las fases de PNA y a la persistencia de un anticiclón de bloqueo por la zona.

UAH y RSS no miden la temperatura de la superficie oceánica, sino la del aire en la baja troposfera, y esto podría ser una explicación de la discrepancia (recordemos que GISS, NOAA o HadCRU miden un mix entre la temperatura de la superficie oceánica obtenida por satélites, y la temperatura del aire en tierra según estaciones meteorológicas; todo con sus extrapolaciones y ajustes).

No obstante, hace un par de meses GISS hizo su enésimo ajuste al alza, lo que invita a pensar que el calentón del Pacífico Norte no daba para record en su mix, por lo que tuvieron que empujar un poco hacia arriba los datos de estaciones. ¿Cuántos empujones hacia arriba han dado en la última década? ¿y cuántos empujones en el GHCN que es la fuente en bruto de los datos de estaciones de la que beben el resto de organismos? ¿Y todo ha dado sólo para una centésima de grado?

Los ajustes al alza de GISS y GHCN yo nunca los he entendido. Y mira que me intenté leer un paper de Hansen al respecto, pero no me quedó nada claro... Islas de calor (ajustadas al revés de lo que dictaría la lógica) y expurgo de valores atípicos (que por lo que entiendo pueden conducir a cosas como: dado que en Escocia el año 1968 estuvo en la media, los datos de Islandia de ese año por debajo de la media deben estar mal y hay que corregirlos; y dado que Islandia estuvo en la media, los datos de Groenlandia también deben estar mal y hay que ajustarlos al alza, y lo mismo con Canadá, Alaska, Siberia... y a partir de un dato en Escocia hemos concluido que todo el resto de datos en el Ártico estaban mal y los hemos corregido al alza... ) y estas cosas.

Que todavía me saquen en estos hilos los datos de la NOAA me parece...En fin...No solo por lo que comenta Diablo, sino ya por la extrapolación que hacen por continuidad en las zonas del planeta en las que no existen datos de estaciones, además del hecho de la precisión de estos datos...Aparte de todo esto está el tema de los datos satelitales, que gracias a los avances científicos cada vez vamos a mejor, pero aún así aún seguimos en "pañales"...A más de uno le enseñaría yo el código utilizado para la interpretación y procesado de la señal satelital recibida en tierra para luego obtener los diferentes productos...Pero nada eso no cuenta...

Yo ni soy calentólogo, ni soy enfriólogo. Soy realista, y la realidad es que el "Hiatus" de los ultimos 15 años nos ha dado un buen sopapo a todos los climatólogos del planeta. Tanto a los del IPCC como a los que no están en él. La única diferencia es que los que no están en él, no se jactaron de resultados erróneos y de tendencias alarmistas sin fundamento alguno, aunque de estos solo los politizados y con intereses económicos son los que saltan a la palestra... Señores, hasta que no nos demos cuenta que las proyecciones climáticas son instrumentos fisicomatemáticos con unas limitaciones importantes, no haremos nada, ni en este topic ni en ningún otro sitio. De verdad que cansa un montón el hecho de que si esto sube 0,02 o baja 0,02...HIATO y punto. Todavía hace unas semanas charlaba con un miembro del IPCC al respecto, autor de parte de uno de los capítulos, y estaba totalmente de acuerdo con esta posición. El problema es que quienes transmiten los datos del IPCC están politizados, quienes los usan, están politizados, quienes juegan con ellos, están politizados...Pero si tu preguntas a la mayor parte de los autores del último informe del IPCC te dicen lo mismo: "Hemos metido la GAMBA", y por tanto en próximos informes habrá que ver hasta que punto, y en que nos hemos equivocado. Y porqué?? Pues porque tenemos un HIATO.

Habláis de cambios de 0,8ºC en 100 años, y de la razón de los mismos...¿Antropogénico?Puede, pero no lo sabemos, en que porcentajes...Es obvio que influye, pero el HIATO nos demuestra que no tenemos ni puñetera idea de hasta que punto, en que porcentajes y como lo hace desde un punto de vista físico. Leeros un poquito sobre los eventos Heinrich y D/O y los diferentes cambios climáticos abruptos del pasado no tan lejano, y sabréis lo que es descender la T media del planeta más de 5ºC en apenas 500 años...Y no no es por el sol 

Cita de: Michu 1816 en Miércoles 22 Octubre 2014 13:22:11 PM
Que todavía me saquen en estos hilos los datos de la NOAA me parece...En fin...No solo por lo que comenta Diablo, sino ya por la extrapolación que hacen por continuidad en las zonas del planeta en las que no existen datos de estaciones, además del hecho de la precisión de estos datos...Aparte de todo esto está el tema de los datos satelitales, que gracias a los avances científicos cada vez vamos a mejor, pero aún así aún seguimos en "pañales"...A más de uno le enseñaría yo el código utilizado para la interpretación y procesado de la señal satelital recibida en tierra para luego obtener los diferentes productos...Pero nada eso no cuenta...

Yo ni soy calentólogo, ni soy enfriólogo. Soy realista, y la realidad es que el "Hiatus" de los ultimos 15 años nos ha dado un buen sopapo a todos los climatólogos del planeta. Tanto a los del IPCC como a los que no están en él. La única diferencia es que los que no están en él, no se jactaron de resultados erróneos y de tendencias alarmistas sin fundamento alguno, aunque de estos solo los politizados y con intereses económicos son los que saltan a la palestra... Señores, hasta que no nos demos cuenta que las proyecciones climáticas son instrumentos fisicomatemáticos con unas limitaciones importantes, no haremos nada, ni en este topic ni en ningún otro sitio. De verdad que cansa un montón el hecho de que si esto sube 0,02 o baja 0,02...HIATO y punto. Todavía hace unas semanas charlaba con un miembro del IPCC al respecto, autor de parte de uno de los capítulos, y estaba totalmente de acuerdo con esta posición. El problema es que quienes transmiten los datos del IPCC están politizados, quienes los usan, están politizados, quienes juegan con ellos, están politizados...Pero si tu preguntas a la mayor parte de los autores del último informe del IPCC te dicen lo mismo: "Hemos metido la GAMBA", y por tanto en próximos informes habrá que ver hasta que punto, y en que nos hemos equivocado. Y porqué?? Pues porque tenemos un HIATO.

Habláis de cambios de 0,8ºC en 100 años, y de la razón de los mismos...¿Antropogénico?Puede, pero no lo sabemos, en que porcentajes...Es obvio que influye, pero el HIATO nos demuestra que no tenemos ni puñetera idea de hasta que punto, en que porcentajes y como lo hace desde un punto de vista físico. Leeros un poquito sobre los eventos Heinrich y D/O y los diferentes cambios climáticos abruptos del pasado no tan lejano, y sabréis lo que es descender la T media del planeta más de 5ºC en apenas 500 años...Y no no es por el sol 

Claro, yo estoy de acuerdo en eso, uno de los problemas es que se ha politizado el asunto del C.C. y se utiliza como estrategia económica sin que esté demostrado que sea verdad que la temperatura esté subiendo por culpa del hombre.

Cita de: hrizzo en Miércoles 22 Octubre 2014 10:39:13 AM

Cita de: meteoxiriHasta ahora llevamos 0,8ºC de subida desde el siglo pasado, estamos en un parón, y ojalá que empezaran a bajar, yo no voy a ser un paliza, lo único que quiero es que me digan esos +0,8ºC a que se deben.

Meteoxiri, el problema es que tú no lees nuestros comentarios. Una y otra vez hemos dicho que, sencillamente, no se sabe a ciencia cierta. El caso es, además, que ese ascenso no ha sido lineal, sino que ha habido períodos de calentamientos y de enfriamientos, tal como muestra la siguiente gráfica:



En resumen tenemos (datos de HadCRUT3):

- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Enfriamiento ~-0,2 desde 2001

Un patrón bastante estable, como verás, que difícilmente responda a una causa única, y que en todo caso no puede ser el CO2, ya que las emisiones no comenzaron a ser importantes sino a partir de 1950, según lo establecen las bases mismas de la conjetura CGA, y a que por otro lado y a partir de esa fecha los niveles han aumentado en forma continua (como lo siguen haciendo hasta ahora) sin afectar visiblemente las variaciones de temperatura.

¿Causas? Supongo que cada uno tendrá sus apreciaciones. En mi caso, creo que tenemos causas de fondo externas a nuestra planeta, comenzando con las variaciones en nuestra fuente principal de energía, el Sol, y siguiendo por otras causas astronómicas como influencias de la Luna y/o fluctuaciones en la órbita y eje de la Tierra, y todo eso modulado por variaciones intrínsecas del sistema climático, como por ejemplo los ciclos marinos.

Por otro lado, y no menos importante, es mi discrepancia con respecto a tus deseos. No quisiera que las temperaturas continuaran bajando, sino que preferiría incluso que subieran un poco, uno o dos grados más al menos si fuera posible, para alcanzar las temperaturas que tuvimos durante la Edad Media, el Imperio Romano, el Período Minoico o especialmente el Óptimo del Holoceno, que fue cuando realmente empezó la civilización con el desarrollo de la agricultura. Todos esos tiempos cálidos fueron buenos, mientras que los períodos fríos fueron malos o muy malos, como lo demuestra la historia de la Pequeña Edad de Hielo.

También espero que leas cuidadosamente lo que aquí he expuesto antes de hacer comentarios que no tengan nada que ver con lo que he escrito.

Yo tambien apoyo que las variaciones del Sol son la fuente principal en los cambios de temperatura, con la baja actividad que estamos teniendo desde hace un tiempo es de esperar que las temperaturas bajen mas sustancialmente.
Respecto a mis deseos, yo no quiero mas calor, eso supondría un problemas serio en el área mediterránea sobretodo la de la península. Gran parte de la economía procede de la agricultura, una subida de temperaturas y una mayor irregularidad en las lluvias no sería beneficiosa para esta zona. Hay gente que está muy contenta estos años cálidos por el turismo pero la gente del campo no. Y es que si te paseas por esta zona da miedo, nos encontramos con un buen número de encinas secas y con mucho estrés hídrico en la vegetación. Dicen que son ciclos, lo cual estoy de acuerdo, lo que no me parece tan normal es que tengamos 6 meses de verano-verano en el mediterráneo, se baten registros de calor cada poco, y claro uno si ve como se está comportando el clima por esta zona en los últimos años le da por pensar que es el Cambio Climático.

Cuando digo que la temp media global esa en ligero descenso no lo digo para apoyar que estemos entrando en una nueva glaciacion ni nada parecido, mas que todo lo digo porque los calentologos oficiales "predicen" aun hoy en dia y afirman aun hoy en dia, que la temp media global sigue subiendo y eso es MENTIRA, y lo es hasta tal punto que no solo sube sino que esta bajando, ligerisimamente pero baja, que igual a partir de este año eso cambia y empieza a subir otra vez? Puede que si y puede que no, pero a dia de hoy ha bajado.

Y coño, bajar es bajar, si aceptaramos como bueno el dato de -0,02 pues habria bajao la media 0.02. Ni yo ni nadie tendria ningun problema si hubiera un consenso para aceptar que es estancamiento y que no, eso si, para todos, lo que es para vomitar siempre, que si sube 0,02 se use masivamente en todos los media para afirmarlo como si fuera el apocalipsis y que si baja lo mismo ni se mente.

Este foro lo leemos muchos que no somos cientificos ni muchisimo menos y como todos los foros leen muchisimos mas que los que escribis, gente que nos preocupa el tema y que venimos aqui a observar los argumentos de unos y de otros y hasta donde yo se, por ahora, no hay ningun consenso de ningun tipo, al reves, como digo, los calentologos oficiales tienen la cara de seguir diciendo que la temp media global sigue aumentando, pa mear y no echar gota, pero si yo u otro dice aqui que esta descendiendo a algunos les salen ulceras.

Ni me imagino que os saldra cuando ois los telediarios, leeis la prensa diciendo que el cambio climatico sigue calentando el planeta, no?

Cita de: meteoxiri en Miércoles 22 Octubre 2014 14:42:15 PM
Respecto a mis deseos, yo no quiero mas calor, eso supondría un problemas serio en el área mediterránea sobretodo la de la península. Gran parte de la economía procede de la agricultura, una subida de temperaturas y una mayor irregularidad en las lluvias no sería beneficiosa para esta zona. Hay gente que está muy contenta estos años cálidos por el turismo pero la gente del campo no. Y es que si te paseas por esta zona da miedo, nos encontramos con un buen número de encinas secas y con mucho estrés hídrico en la vegetación. Dicen que son ciclos, lo cual estoy de acuerdo, lo que no me parece tan normal es que tengamos 6 meses de verano-verano en el mediterráneo, se baten registros de calor cada poco, y claro uno si ve como se está comportando el clima por esta zona en los últimos años le da por pensar que es el Cambio Climático.

Pues mis deseos es que hiciera más calor, porque el frío lo veo algo pernicioso y además , no lo aguanto    . Además , según he podido ver en este mismo foro más calor no quiere decir necesariamente menos lluvía ... al contrario , estoy convencido que el ciclo del agua se aceleraría y consecuentemente las lluvias serian más frecuentes ... aunque claro ... hay mucho que decir de esto. Más calor y más lluvia es ideal para cualquier región agrícola y ya no digo nada lo ideal que resulta para zonas en las que los inviernos son muy crudos ... menudo alivio a la hora de pagar menos de calefacción ... pero me temo que la tendencia es justo la contraria.
Yo comparto la opinión de algunos foreros de la influencia del Sol en la temperatura de la tierra ...  aunque debido a la inercia térmica del planeta y a las corrientes oceánicas y de la atmosfera del planeta en ciclos decanales resulta tan complejo que veo muy dificil establecer una correlación apreciable, además de que una impredecible erupción volcánica lo puede variar todo en un año .

Cita de: nikhotza en Miércoles 22 Octubre 2014 16:58:25 PM
Ni me imagino que os saldra cuando ois los telediarios, leeis la prensa diciendo que el cambio climatico sigue calentando el planeta, no?

Yo eso lo veo a diario y me quedo a cuadros cuando lo veo y lo leo ... pero no solo que se sigue calentando el planeta ... también que se derriten los polos norte y polo sur ... y claro cuando algún amigo le digo que en el polo sur no solo no se derrite sino que cada año hay más extesión de hielo ... me mira como si fuese un bicho raro ...

En cuanto a los intentos de la ciencia climática oficial, es decir de los popes y creyentes en la conjetura CGA, de que 2014 será un récord en lo que se refiere a temperaturas... bueno, pues no:

Why 2014 Won't Be the Warmest Year on Record

Plazaeme lo compendia en idioma español:

2014 no va a ser el año más caliente del registro, ni de broma

Michu: excelente comentario. Estoy totalmente de acuerdo contigo y me satisface doblemente por el hecho de que viene de un climatólogo. Me lo apunto y me lo guardo  .

LightMatter: suponiendo que, a pesar de las matizaciones de Diablo, Michu y Hrizzo el dato de temperatura de Octubre fuera correcto...
¿Y?
¿Qué es lo que significa según tú?
¿Que es una prueba irrefutable de que el anunciado y catastrófico calentamiento global es imparable y se nos viene encima?

¿Y si dentro de un mes (o tres, o seis...) tenemos un bajón importante de temperaturas, vas a venir por aquí a decirnos que se acabó el calentamiento?
Noooo, nos dirás (con razón) que sólo es un dato puntual, que no marca tendencia. Puede que también nos saques (habitual recurso alarmista) que si es la variabilidad natural y tal...
¿También nos dirás que las olas de frío invernales son por el calentamiento global al igual que el récord de hielo antártico, las inundaciones, los tifones, las sequías, las tormentas marinas, los vórtices polares, las ciclopollas explosivas y su p.m....?

Lo que más me jode de los alarmistas climáticos es que me tomen por imbécil. No es solo una afrenta a la inteligencia de las personas sino también a la lógica y al sentido común. Anuncian que los niños ingleses no volverán a ver nevar y al poco tiempo vemos casi toda Europa cubierta de blanco (incluidas todas las islas británicas). Nos sale el capullo de Rahmstorf diciendo que es el calentamiento desalojando masas de aire frío del ártico, que es lo mismo que algún iluminado argüía como justificación para las terribles heladas del invierno pasado en Norteamérica. 

¿Tan difícil resulta reconocer humildemente que se han equivocado o que hay muchas cosas que desconocen?

¿No te das cuenta LightMatter que de tanto mentir y exagerar, el alarmismo climático está consiguiendo el efecto contrario? 
Que cada vez haya más gente incrédula ante los constantes vaticinios catastróficos que anuncian los medios.

Y si a ello añadimos que algunos pretenden utilizar el cambio climático como bandera para justificar tendencias políticas o sociales nos encontramos, como señalaba Michu, con la politización total. La excusa perfecta para que determinados partidos intenten imponer restricciones energéticas, sociales, en función de su ideología y no de la Ciencia, que es como debería ser. 

En realidad no sé (porque no soy ni climatólogo ni científico) hasta que punto el hombre influye en el clima (no niego que pueda hacerlo), pero mientras la Ciencia del clima dependa de instituciones tan poco científicas como el IPCC, la ONU, gobiernos, organizaciones ecologistas (Greenpigs, WWF...) yo seguiré siendo Escéptico. 

Que el ser humano influye en el clima regional es innegable, no es fácil cuantificarlo y demostrar su alcance, amplitud, duración o consecuéncias, pero es suficiente para señalarlo como vector geológico forzador de cambios climáticos o de intrusión en la oscilación climática natural.