Cita de: febrero 1956 en Domingo 14 Diciembre 2014 16:42:12 PM
Bueno, bueno...
Disculpad por estar engañado y poner un poquito en tela de juicio la conspiración.
A mí sólo me interesa la ciencia, no la política.
Saludos.

Pues si hablamos de ciencia, te diré que me fío más de los científicos independientes que de los afines a organismos políticos. Hay que decir, y en eso estaremos casi todos de acuerdo, que en cuestión del clima y del Sol no sabemos del cuento ni la mitad, y 3/4 de lo que se cuenta tiene la misma validez que las predicciones de "la bruja Lola" o la bola de cristal. Y en cuanto a las gráficas y estadísticas, la mayoría dependen del cristal con que se miren, además de ser estupendas herramientas de manipulación.

Eso no quita que el ser humano está modificando, peligrosamente para la existencia de los seres vivos, muchos ecosistemas. Entre ellos la contaminación de las aguas. Pero no es lo mismo contaminar un río, lago, etc (el tiempo) que todos los océanos del Planeta (el clima) Pero por lo visto contaminar las aguas con residuos tóxicos no importa tanto como que se caliente el Planeta.

El cuento del CGA no se sostiene científicamente por ningún lado. Por varias razones, porque el calentamiento no es peligroso, sino al contrario, porque la aportación humana es insignificante además de ser retroalimentada por nuestra inmensa atmósfera, y porque no hay ni suficientes y rigurosos estudios ni unanimidad en la comunidad científica.

Te podré un símil del cuento que nos quieren contar. Pongamos por caso que los residuos orgánicos humanos (heces, orinas, etc) son el CO2 y los vertidos tóxicos que producen la fábricas son los demás problema medioambientales, ¿Vale? Ahora imagínate que nos quieren convencer de que la caca, el pipi, los animales y plantas muertas que se vierten a los mares y los océanos son peligrosos, y que además vertemos 100 veces más de lo que lo hacemos actualmente, es decir, algo exagerao. Y nos dicen que esto está modificando y poniendo en peligro las condiciones de hábitat del los mares del planeta, pero sin embargo no hacen caso de los residuos tóxicos vertidos por las industrias. Para ello, otro Al Gore nos dice que el agua del mar de nuestro planeta tiene unos índices de contaminación alarmantes y hay que reducir los vertidos de materia orgánica producidos por el ser humano, y para ello creamos una institución tipo IPCC, nos rodeamos de científicos previamente untados de pasta y nos dedicamos a adoctrinar a la gente para enseñarles que en decenas de ciudades megapobladas como Tokio, hacer pipi y caca  para tirarla al mar está mal, es peligroso y estamos modificando la composición de los océanos.

Ahora vienen otros científicos independientes y nos dicen que el agua de mar no se contamina con microbios de procedencia terrestre. El fenómeno de la ósmosis desactiva todos los microbios de procedencia terrestre. El pH alcalino del agua de mar, 8.4, no es compatible con la vida microbiana de procedencia terrestre, o accidental. Parámetro vital que no permite ningún cultivo microbiano terrestre. Pero es que resulta que esta materia orgánica no solo no es perjudicial para los mares sino que las plantas de los mares la absorben y se nutren de ella.

Polución no es lo mismo que contaminación. La contaminación es causada por microbios y materia orgánica. La polución es causada por las industrias químicas y la avaricia humana que lo permite. Sin embargo, a estos señores ficticios de este símil, esta polución no les importa, solo inciden en que no tiremos el pipi y la caca al mar, y mezclan, para manipularnos y confundirnos, la contaminación con la polución. Y muchos ecologistas desinformados no solo se lo creen, sino que contribuyen a dejar de lado la polución (vertidos tóxicos) para centrarse únicamente en la contaminación (vertidos orgánicos, que son buenos para la vida)

Pues lo siento, con utilizar un poco del sentido común, se da uno cuenta enseguida de que esto del CGA no lo tiene. O hay oscuros intereses o algo no cuadra.

EDITO: Por muchas gráficas, estadísticas, y documentos científicos que aporten y digan que  "La mierda" vertida por los seres humanos altera las aguas marinas, ni es un problema esa posible alteración, ni hay unanimidad científica que demuestre que es significativa. Sin embargo seguimos dejando de lado los verdaderos problemas: el vertido de productos tóxicos y el consumo indiscriminado de los recursos del Planeta.

Cita de: Iced Earth en Sábado 13 Diciembre 2014 23:42:25 PM
Yo no se si el CO2 tendra mucho que ver,pero aqui queda esta grafica,que ojo,lo mismo esta "manipulada" por algun "enfriologo".



Segun esa grafica,ya en la edad media habia tanta temperatura como ahora,pero solo con la mitad de CO2,¿como se puede explicar eso entonces?

Ya se ha explicado en numerosas ocasiones,que el CO2 no es ni mucho menos el gas de efecto invernadero mas importante,y sin embargo,es el rey para los "calentologos",es en donde la ciencia calentologa se aferra con fuerza para demostrar su teoria sobre el CGA,por que no hay otro sitio en donde agarrarse.

He visto numerosos documentales sobre cambio climatico,y la inmensa mayoria estan manipulados,solo hablan de CO2 humano y jamas hablan de otras variables naturales,como los ciclos oceanicos,solares etc,segun la mayoria de estos documentales,solo la mano humana esta detras del aumento de temperatura y nadie mas.Ya se han cuidado,de hablar de los "catastroficos cambios climaticos del pasado,y dicen que se debio a los cambios de CO2,que los dinosaurios fueron extinguidos por altos niveles de CO2,cuando todos sabemos que estaban a pleno apogeo con 1500 ppm de este gas,en fin,mentiras y manipulaciones a saco............

Yo es que lo oigo casi cada dia,el mismo mantra de que "nos estamos quedando sin tiempo" y chorradas variadas de ese tipo,sobre el supuesto CGA en la radio,los medios estan muy contaminados.Pero esta gente lo sabe bien,el clima quiza podria enfriarse en los proximos años o decadas (o tal vez no) y por eso se estan dando tanta prisa en su "adoctrinamiento",por que imaginaos que la temperatura empieza a bajar ahora durante un par de decadas ¿como nos van a explicar esto aun contaminando como locos? se les acabaria el "chollo" a las grandes organizaciones tipo IPCC,que viven de eso mismo,que si mal no recuerdo,le atribuian al 95% como causas antropogenicas la subida de temperaturas de este ultimo tercio de siglo,con el tiempo,todo se vera .

Y a todo esto,yo tambien soy ecologista,pocos son tan limpios como yo en el monte o el mar,y si,ojala tuviera un coche electrico efectivo y asi no contaminar,pero no,no esta a mi alcance.

El autor de ese gráfico es un Biólogo Nasif Nahle
no es ni fisico ni climatologo...
Las referencias que da de la reconstruccion paleoclimatica es de Briffa y osborne 2002 ?? , no pude encontrar los datos reales para confirmar ..
De cualquier modo aunque fueran , esas reconstrucciónes están ya bastante betustas .. y esta en particular seguramente basada en poca cantidad de proxis . y no de todo el mundo , sino seguramente solo del N H , o talves solo uno porción de este , y talves solo para la estación de  verano...


Hay nuevas reconstrucciónes Globales de temperatura , como la de PAGES2K , o la de Marcott et al , que muestran que   , aunque existió un periodo cálido medieval ,este no fue tan cálido como lo indicaban pasadas reconstrucciones , ni tampoco se acerca a las actuales temperaturas globales .


Figure 4 Green dots show the 30-year average (area-weighted mean over the continents) of the new PAGES 2k reconstruction, as shown in Figure 3b. The red curve shows the global mean temperature, according HadCRUT4 data from 1850 onwards (also in Figure 3b, smoothed with a 30-year window). In blue is the original hockey stick of man, Bradley and Hughes (1999 ) with its uncertainty range (light blue). Graph by Klaus Bitterman.

Marcott Ultimos 2000 años

Figure 3 The last two thousand years from Figure 1, in comparison to the PAGES 2k reconstruction (green), which was recently described here in detail. Graph: Klaus Bitterman. - See more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/comment-page-2/#sthash.7XyFm7zP.dpuf

Marcott ultimos 11000 años

Figure 1 Blue curve: Global temperature reconstruction from proxy data of Marcott et al, Science 2013. Shown here is the RegEM version – significant differences between the variants with different averaging methods arise only towards the end, where the number of proxy series decreases. This does not matter since the recent temperature evolution is well known from instrumental measurements, shown in red (global temperature from the instrumental HadCRU data). Graph: Klaus Bitterman. - See more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoclimate-the-end-of-the-holocene/comment-page-2/#sthash.7XyFm7zP.dpuf



También esta la reconstrucción de Shakun et al , de menor resolución  ... pero que abarca desde la salida de la ultima glaciación hasta la actualidad , y muestra claramente al CO2 y las temperaturas GLOBALES yendo de la mano .


Figure 3: The global proxy temperature stack (blue) as deviations from the early Holocene (11.5–6.5 kyr ago) mean, an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots). The Holocene, Younger Dryas (YD), Bølling–Allerød (B–A), Oldest Dryas (OD) and Last Glacial Maximum (LGM) intervals are indicated. Error bars, 1-sigma; p.p.m.v. = parts per million by volume.  Shakun et al. Figure 2a.

http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf

Creo que utilizar a estas alturas Hoquei Sticks no tiene ya sentido. Por cada reconstrucción paleoclimática bochornosamente adulteradas por calentógos hay 50 no adulteradas que demuestran que el Optimo Climático Medieval la temperatura era como la actual pero sin CO2. Sucede que estas curiosamente no tienen tanta publicidad.

En cada gráfico podeis enlazar al abstract.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Vaya, Doom, un placer verte de nuevo en activo por aquí.

Lo de Marcott que traes nuevamente a debate ya ha sido comprobadamente inútil para cualquier cosa que quieras. De todos modos, aquí podrá quien quiera enterarse un poco sobre el tema de todas sus manipulaciones e inconsistencias:

Breve cuento sobre calentología y ciencia posmoderna.

Teniendo en cuenta que eso va contra todo lo que se sabe, y teniendo en cuenta que en su trabajo la parte anterior a 1.880 tiene una resolución media de 180 años, quiere decir que de esos datos no pueden decir absolutamente nada sobre períodos de menos de 300 – 400 años, y nada de mediana confianza sobre períodos inferiores a mil años (que apenas tienen cinco o seis datos).

Viene además con una serie de enlaces al desmonte que le hace McIntyre (sí, el mismo que destrozó al Hockey Stick).

Y aprovechando que estás por estos lados, ¿no serás tu, como paladín de los creyentes de la conjetura CGA, el que acepte mi pequeña apuesta simbólica sobre las temperaturas de los años 2017, 2018, 2019 y 2020 con respecto a las de este 2014? Hasta ahora ninguno de tus correligionarios ha acusado recibo.

Ahora mismo estaba escuchando el programa de Onda Cero de Julia Otero. En el debate que hacen hablaban de la reunión de países que ha habido para tomar medidas contra el supuesto cambio climático, y vamos, me he quedado ojiplático de que nadie pusiera en cuestión nada de los informes del IPCC. Eso es la Biblia y como lo cuestiones vas a la hoguera por hereje. Los tres tertulianos daban como un hecho irrefutable el calentamiento antropogénico y no han hablado para nada de que existen científicos que cuestionan totalmente los informes del IPCC. Me he llevado una decepción porque el programa de Otero me gusta, pero en el tema de hoy deberían no haber dado un enfoque tan sesgado del tema, o por lo menos mencionar que hay científicos que cuestionan estos informes y que los modelos que utiliza el IPCC tienen un porcentaje de error tan elevado que en la práctica no sirven para predecir el clima del futuro con una mínima fiabilidad.

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 15 Diciembre 2014 19:26:53 PM
Ahora mismo estaba escuchando el programa de Onda Cero de Julia Otero. En el debate que hacen hablaban de la reunión de países que ha habido para tomar medidas contra el supuesto cambio climático, y vamos, me he quedado ojiplático de que nadie pusiera en cuestión nada de los informes del IPCC. Eso es la Biblia y como lo cuestiones vas a la hoguera por hereje.

Yo tambien lo he escuchado,efectivamente,ni una sola cuestion,pero es que el otro dia en la SER,mas de lo mismo,todo lo que diga el IPCC va a misa,no hay replica alguna,los medios estan muy muy contaminados................

Cita de: Iced Earth en Lunes 15 Diciembre 2014 19:33:18 PM

Cita de: Roberto-Iruña en Lunes 15 Diciembre 2014 19:26:53 PM
Ahora mismo estaba escuchando el programa de Onda Cero de Julia Otero. En el debate que hacen hablaban de la reunión de países que ha habido para tomar medidas contra el supuesto cambio climático, y vamos, me he quedado ojiplático de que nadie pusiera en cuestión nada de los informes del IPCC. Eso es la Biblia y como lo cuestiones vas a la hoguera por hereje.

Yo tambien lo he escuchado,efectivamente,ni una sola cuestion,pero es que el otro dia en la SER,mas de lo mismo,todo lo que diga el IPCC va a misa,no hay replica alguna,los medios estan muy muy contaminados................

Lo que está contaminado es el IPCC. Se ha convertido en una industria en sí mismo y no en un panel de científicos que buscan la verdad. Todo el dinero que mueve el IPCC tiene su razón de ser en que el personal se crea a pies juntillas sus informes. Si todo se demuestra que no sirve para predecir nada ¿quién devuelve el dinero a los contribuyentes?

Fijaos hasta qué punto es tabú el tema del CC y está tan en manos de los poderosos y por tanto de los medios de comunicación, que no se presta ni por a somo a los debates televisivos, siendo este uno de los temas que más audiencia podría tener en las TVs. No vaya a ser que haya científicos prestigiosos y gente mediática que lo ponga en cuestión. Menos mal que tenemos internet para debatir. Pero por favor, aunque los escépticos estuviéramos equivocados...que no haya posibilidad de debatir este asunto en TV es para pensar que no esconde nada bueno.

contra la religión, la Ciencia no puede luchar. Nunca ha podido, y nunca podrá. Por definición. Es imposible que la razón se imponga a la creencia y a la fe. Solo en ausencia de fe se impone el pensamiento.

Cita de: Lechuzo en Domingo 14 Diciembre 2014 23:50:00 PM
Creo que utilizar a estas alturas Hoquei Sticks no tiene ya sentido

Eso venia a decir yo...

Tener que echar mano, a estas alturas, de palos de hockey, demuestra que algunos estan preocupados excesivamente por el paroncete termico...

Ahora que el petroleo parece que va a estar a bajo precio durante una buena temporada, parece que lo que queda del sector energentico verde va a pasarlo bien mal.

Pregunta de alguien que no sabe mucho pero le interesa el tema: ¿Qué opináis de la noticia que está corriendo de que el año 2014 será el más cálido de la historia? ¿En qué se basan para decir eso? ¿Es verdad o es una más de las muchas manipulaciones tipo "palo de hockey" (Para los que aún no se hayan enterado: en su día se demostró que con el método que se usó para crear esa famosa gráfica saldría siempre algo parecido metiendo datos AL AZAR)? Si es manipulación, ¿en qué se han basado para decir tal cosa? Gracias a todos.