Cita de: TitoYors en Viernes 08 Enero 2016 12:37:59 PM

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 09:42:30 AM

...que da datos por encima del 30% de extensión...

No estoy seguro de entenderte, ¿te refieres a que solo registra las zonas con más de un 30% de hielo?

Exacto.

Gracias por la aportacion. Pero no entiendo si ese DIM que comentas solo recoge las zonas con mas del 30% de extension, de hielo supongo, porque a ellos les sale que el 2015 ha batido el record? Algo me pierdo sin duda.

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 13:36:24 PM

Cita de: TitoYors en Viernes 08 Enero 2016 12:37:59 PM

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 09:42:30 AM

...que da datos por encima del 30% de extensión...

No estoy seguro de entenderte, ¿te refieres a que solo registra las zonas con más de un 30% de hielo?

Exacto.

Pues entonces yo creo que, si no parece haber motivo para considerar un error la serie de +30%, ambas series se complementan.
De donde podríamos deducir que la extensión general (+15%) se muestra en la linea de los últimos años, pero hay más extensión más compactada (+30%) que en los últimos años.
Y todo el mundo tendría su parte de razón, sin mucha más discusión...¿no?

Os dejo este enlace por si os interesa, es en inglés: http://news.nationalgeographic.com/2016/01/160107-2015-second-warmest-year-us-climate-weather-global-warming/

Cita de: TitoYors en Viernes 08 Enero 2016 14:35:00 PM

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 13:36:24 PM

Cita de: TitoYors en Viernes 08 Enero 2016 12:37:59 PM

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 09:42:30 AM

...que da datos por encima del 30% de extensión...

No estoy seguro de entenderte, ¿te refieres a que solo registra las zonas con más de un 30% de hielo?

Exacto.

Pues entonces yo creo que, si no parece haber motivo para considerar un error la serie de +30%, ambas series se complementan.
De donde podríamos deducir que la extensión general (+15%) se muestra en la linea de los últimos años, pero hay más extensión más compactada (+30%) que en los últimos años.
Y todo el mundo tendría su parte de razón, sin mucha más discusión...¿no?

Sí, pero es raro. Una mayor compactación debería también notarse en los datos de área.
Y, en los datos del NSIDC, el área efectivamente va un poco mejor que la extensión, pero vamos, que en lugar del cuarto más bajo de la serie es el quinto. Y en los datos de área de Cryosphere Today tampoco se nota, también se mueven en esa posición del ranking. Lo mismo en los datos de área de Arctic Roos, etc.
Además, no recuerdo ningún otro momento en el que la esa serie del DMI haya corrido tan distinto a todas las demás. En noviembre ya empezó a separarse del resto, y lo ha ido haciendo cada vez más, hasta mostrar los valores más altos de los últimos diez años y además con bastante diferencia. Me parece un tanto exagerado, y raro, de momento no descarto tampoco un posible error en esos datos. A ver si lo puedo mirar con detalle.
Saludos

Vamos a ver. La gráfica del DMI, aquí: http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
Dicen que usan los datos de OSISAF.

Me he bajado los ficheros netcdf de concentración del hielo según OSISAF, 31 de diciembre de 2015 y de 2014, de aquí: ftp://osisaf.met.no/archive/ice/conc/

Los pongo para que se visualicen sólo las zonas por encima del 30% de concentración. Y estos son los mapas del 31 de diciembre de 2014 y 2015:




Estas son las zonas con hielo por encima del 30% en 2015 pero no en 2014 (Bering, Baffin):


Y  a la inversa, hielo por encima del 30% en 2014 pero no en 2015 (Groenlandia, Barents, Kara, Okhotsk):


Yo en los mapas no veo para nada que 2015 esté claramente por encima de 2014, tal como muestra la gráfica del primer enlace. Si tengo tiempo ya haré cuentas, pero así a ojo la gráfica no me encaja en absoluto con lo que muestran los mapas.

Algo raro sí que parece haber...

Cita de: nikhotza en Viernes 08 Enero 2016 14:34:44 PM
Gracias por la aportacion. Pero no entiendo si ese DIM que comentas solo recoge las zonas con mas del 30% de extension, de hielo supongo, porque a ellos les sale que el 2015 ha batido el record? Algo me pierdo sin duda.

A ver, si tu miras 15 gráficas y todas menos una te dan que 2015 no tiene record de hielo en los últimos 10 años ni por asomo, a que cuento se pone sólo esa gráfica para decir que se está batiendo el record de hielo en 10 años, esta claro no?..., cualquier persona normal podría pensar que puede ser un error al compararlas con el resto de gráficas, pero no, todo lo contrario, a lanzar el mensaje de que el ártico está el record de hielo de los últimos 10 años y que nos están mintiendo diciendo lo contrario....

Yo creo que el misterio de esa gráfica lo deja bien claro la propia pagina


http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php


The plot above replaces an earlier sea ice extent plot, that was based on data with the coastal zones masked out. This coastal mask implied that the previous sea ice extent estimates were underestimated. The new plot displays absolute sea ice extent estimates. The old plot can still be viewed here for a while.

Cita de: miel282002 en Viernes 08 Enero 2016 20:11:12 PM

Cita de: nikhotza en Viernes 08 Enero 2016 14:34:44 PM
Gracias por la aportacion. Pero no entiendo si ese DIM que comentas solo recoge las zonas con mas del 30% de extension, de hielo supongo, porque a ellos les sale que el 2015 ha batido el record? Algo me pierdo sin duda.

A ver, si tu miras 15 gráficas y todas menos una te dan que 2015 no tiene record de hielo en los últimos 10 años ni por asomo, a que cuento se pone sólo esa gráfica para decir que se está batiendo el record de hielo en 10 años, esta claro no?..., cualquier persona normal podría pensar que puede ser un error al compararlas con el resto de gráficas, pero no, todo lo contrario, a lanzar el mensaje de que el ártico está el record de hielo de los últimos 10 años y que nos están mintiendo diciendo lo contrario....

Tambien puede ser, la verdad que no tengo ni idea de quien hace ese blog, que haya visto ese articulo en algun sitio y lo haya puesto sin saber que hay 15 graficas que dicen lo contrario, asi como posibilidad...
Ahora, tampoco te rasgues las vestiduras por un blog que tiene una repercusion a nivel mundial nula cuando tampoco ha sido el peor año de la historia en el polo norte ni tampoco el artico se esta deshelando como dicen miles de articulos en miles de periodicos, revistas, webs, muchas de tirada global...Greenpeace lleva bombardeando internet con "el artico se deshiela" dame pasta que yo lo voy a salvar, desde hace años...

Cita de: diablo en Viernes 08 Enero 2016 19:26:05 PM

Yo en los mapas no veo para nada que 2015 esté claramente por encima de 2014, tal como muestra la gráfica del primer enlace. Si tengo tiempo ya haré cuentas, pero así a ojo la gráfica no me encaja en absoluto con lo que muestran los mapas.

Algo raro sí que parece haber...

No veo la manera de que puedas hacer cálculos, ya que la serie del DMI usa solo la concentración en mar abierto. A menos que consigas su máscara costera no puedes cuadrar. Quizá lo más simple sea preguntarles a ellos si la ven correcta.

Sí, para contrastar las cifras exactas con las suyas haría falta saber qué máscara de costa emplean para su cálculo. No me voy a meter en ello.

Pero para hacernos una idea aproximada del ranking relativo entre el 31 de diciembre de 2014 y de 2015 no creo que sea imprescindible conocer qué máscara usan.

Me explico: la gráfica vieja del DMI marca a 31/12/2015 unos 700.000 km2 más que a 31/12/2014 ( datos aproximados extraídos de la gráfica usando esta aplicación: http://arohatgi.info/WebPlotDigitizer/app/ ):



Independientemente de lo que se coma la máscara costera, a la hora de contrastar 2014 con 2015 lo único que importan son las zonas no comunes entre ambos años. El resto es igual en los dos años, y el cálculo de extensión en esas zonas comunes va a dar el mismo resultado ambos años independientemente de qué máscara de tierra usemos. 



Así pues, la diferencia forzosamente tiene que estar en el hielo "extra" de cada año (o, en todo caso, en como afecte la máscara de tierra al hielo extra de cada año). Aquí vemos el hielo "extra" en 2014 (Kara, Barents, Groenlandia, Okhotsk), y el hielo "extra" en 2015 (Baffin, Bering):



A simple vista, sin cálculos, veo imposible que el hielo extra en 2015 sea 700.000 km2 mayor que el hielo extra en 2014. De hecho, yo diría que hay más hielo "extra" en 2014 que en 2015. Esta apreciación coincide con los valores de extensión que marcan todas las gráficas de todos los organismos, incluyendo la gráfica nueva del DMI, que también usa estos datos: todas muestran 2014 con mayor extensión y área que 2015.   La única excepción es la gráfica vieja del DMI, que también usa estos datos, aunque con otra máscara de tierra y umbral de concentración. El umbral ya lo hemos tenido en cuenta. Y, a no ser que la máscara de tierra elimine todo el hielo extra de 2014, y nada del hielo extra de 2015, los 700.000 km2 de más en 2015 no se ven por ningún lado. Y, si la única explicación es eliminar hielo arbitrariamente en unas zonas sí y en otras no, no me parece que la gráfica sea muy fiable, además el resto de años el ranking no habría cuadrado con las otras fuentes, y sí que cuadraba, etc. (en realidad, no creo que la máscara de tierra se coma Barents, Kara y Groenlandia, y no se coma Bering y Baffin, pienso que en los dos últimos meses esa gráfica está teniendo algún otro tipo de problema, aunque no sé cuál, claro).

Saludos


PS: en realidad, el DMI no usa los datos de concentración de OSISAF, sino los de tipo de hielo, pero he contrastado los mapas de tipo de hielo y coinciden perfectamente con los de concentración.

El cuento alarmista visto desde la mejor serie de temperatura (CET 1659 - 2015)

También es la serie más controlada para corregir defectos; y para evitar información no climática, como por ejemplo el crecimiento de las ciudades. En resumen, es lo mejor que hay para saber qué ha pasado con el clima en los últimos 3 siglos y medio.
Clima regional, por supuesto; no global. Pero nadie puede sentir el clima global. Y las Islas Británicas son muy representativas del clima de Europa occidental (y por tanto, de Bilbao). Que es lo que cuenta, al fin y al cabo.