Quereis decir que solo el CO2 que emitimos influye en los climas de las diversas regiones?
Habra mas factores, no? Con lo que no es definitivo eso de que "más emisiones, más calor" (o menos frío), o quiza me equivoque...

Cita de: Ventisco en Domingo 02 Diciembre 2018 23:09:34 PM

Cita de: almeriponiente en Sábado 01 Diciembre 2018 18:43:48 PM
He leido por ahi de dos foreros lo siguiente: del señor Muri que hay muchas incertidumbres(vaya el que lo tiene todo tan claro y medido) y
BCN que se estan desertizando desiertos(que dios nos ampare) aunque no crea en el.
Saludos.

No comprendo por qué las incentidumbres que dice Muri lo confundís con la impredicibilidad del fenómeno. El fenómeno es claro,  a mayor emisión CO2 mayor temperatura. A pesar de las incertidumbres que afectan a las predicciones, resulta que las observaciones son peores que las propias predicciones. EL día en que la temperatura empieze a bajar 0.1 grados por década, podremos decir que verdaderamente las predicciones van mal, pero macho, es que no fallan una. Tal cual. Vamos cada vez a peor. Cada vez hace más calor, cada vez se producen más fenómenos extremos meteorológicos, cada vez sube más el nivel del mar y todo ello coincide con lo que los modelos predijeron años antes por defecto. ?Que más quereis?. Supongo que os dareis cuenta cuando un ciclón arrase España entera y veamos que no es ni medio normal vientos de 250 km hora en las costas. La pregunta de Hizzo ha sido claramente contestada. Obviamente esto no es como medir la velocidad de la luz, (que aún así tiene un componente de incertidumbre mínimo), o como medir los lados de un triangulo equilátero. Es obvio que esto va de probabilidades, no de ciencias formales, tipo la geometría. Un poco de por favor.

Eso no es cierto. Si hiciese "cada vez más calor", los meses de todas las regiones del mundo (perdón! quería decir planeta) deberían ser más cálidos que el mismo mes del año anterior, y así desde que el primer humano decidió "contaminar" con CO2 "artificial". Y no es así.
Si hubiese "cada vez más extremos meteorológicos", lo mismo, si un año hay 78 tornados, el siguiente debería haber 79 o más, el siguiente más aún... Si hay 590 inundaciones en el mundo (perdón, quería decir planeta... esta cabeza mía...), al año siguiente debería haber 591 o más, y así con todo.
Y eso no es así.

Lo de que las predicciones del IPCC "no fallan una" es para mear y no echar gota... Si fuese así, yo estaría ahora mismo sentado frente al ordenador bajo 20 metros de agua, desde hace varios años. Y aunque subiese a la superficie "marina" no vería ni un sólo árbol, sería todo desierto y mar.
Y eso no es así.

Lo del ciclón que arrase España entera (el verbo arrasar desde hace años se usa en vez de "afectar" o "dañar", por desgracia. Arrasar es dejar hecho un solar un sitio, a ras. Como en Hiroshima, vamos) no es más que otro ejemplo de  "predicción" alarmista para meter miedo, que ni ocurre ni ocurrirá, hagamos lo que hagamos. No depende de nosotros.

Si no me equivoco, está bastante bien cuantificado el papel del CO2 como gas de efecto invernadero... el problema es que -hablo de memoria y no sé de dónde he sacado el dato- es que éste supone un mísero 1% del calentamiento esperado de la superficie terrestre. El 99% restante son los feedbacks positivos. Y ahí es donde empieza la artesanía (póngame cuarto y mitad de albedo polar y media libra de disminución nubosa por ejemplo) y se acaba la ciencia; un poco como el "cocinar" el resultado de las encuestas electorales.
En cuanto a que es tan evidente el calentamiento y sus desastres colaterales (en ese aspecto los datos no son tan espectaculares) me recuerda a los fervientes cristianos que ven la mano de Dios en cada una de las cosas y de los acontecimientos de este mundo. Pero yo sigo sin ver nada. Amén.

Cita de: capcir en Lunes 03 Diciembre 2018 17:44:14 PM
Si no me equivoco, está bastante bien cuantificado el papel del CO2 como gas de efecto invernadero... el problema es que -hablo de memoria y no sé de dónde he sacado el dato- es que éste supone un mísero 1% del calentamiento esperado de la superficie terrestre. El 99% restante son los feedbacks positivos. Y ahí es donde empieza la artesanía (póngame cuarto y mitad de albedo polar y media libra de disminución nubosa por ejemplo) y se acaba la ciencia; un poco como el "cocinar" el resultado de las encuestas electorales.
En cuanto a que es tan evidente el calentamiento y sus desastres colaterales (en ese aspecto los datos no son tan espectaculares) me recuerda a los fervientes cristianos que ven la mano de Dios en cada una de las cosas y de los acontecimientos de este mundo. Pero yo sigo sin ver nada. Amén.

Amen.

Cita de: capcir en Lunes 03 Diciembre 2018 17:44:14 PM
Si no me equivoco, está bastante bien cuantificado el papel del CO2 como gas de efecto invernadero... el problema es que -hablo de memoria y no sé de dónde he sacado el dato- es que éste supone un mísero 1% del calentamiento esperado de la superficie terrestre. El 99% restante son los feedbacks positivos. Y ahí es donde empieza la artesanía (póngame cuarto y mitad de albedo polar y media libra de disminución nubosa por ejemplo) y se acaba la ciencia; un poco como el "cocinar" el resultado de las encuestas electorales.
En cuanto a que es tan evidente el calentamiento y sus desastres colaterales (en ese aspecto los datos no son tan espectaculares) me recuerda a los fervientes cristianos que ven la mano de Dios en cada una de las cosas y de los acontecimientos de este mundo. Pero yo sigo sin ver nada. Amén.

Si la artesanía es tan cutre, explícame porque las predicciones de los modelos, se van cumpliendo. Muchos confundís que las predicciones no sean perfectas con que las predicciones sean erróneas. Lo cierto es que la temperatura sube 0.1 grado por década tal y como predicen los modelos. A lo mejor la teoría explicativa es una pastelada mal hecha, o.k, pero sirve para acertar. Cuando surja una explicación mejor que la que hay, pues habrá que ver que teoría explicativa era la correcta. Pero de momento...no la hay.

Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.

Cita de: almeriponiente en Martes 04 Diciembre 2018 23:07:06 PM
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.

ole! 
[emoji441]vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi

Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

Cita de: Reysagrado en Miércoles 05 Diciembre 2018 01:29:23 AM
Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

La verdad es que es un vídeo muy didáctico y bastante completo, pero no lo dice todo, y tampoco dice cuál es el porcentaje de contribución antropogénica, dice que tenemos la escena del crimen, el móvil y los testigos, pero pero no tenemos un veredicto concluyente de quién es el autor del crimen. Es decir, todavía no hay un juicio con un veredicto. Por eso aquí decimos que todavía no hay pruebas, por mucho que venga Muri y otros a ponerlas encima de la mesa, lo único que ponen son evidencias, probabilidades, etc.

Lo único que podemos dar por seguro es que nuestras emisiones contribuyen al aumento de la temperatura global, eso es impepinable. El problema es que todavía no sabemos cuánto para determinar que ya se le puede echar la culpa al ser humano. Y tampoco podemos decir que sea algo malo. Por supuesto que no hace falta esperar a que las pruebas sean contundentes y concluyentes, para entonces los niveles serán altísimos. Aunque esos niveles altos no produzcan "el apocalipsis", como vaticinan los medios y "algunos intereses", sería conveniente reducir las emisiones porque el envenenamiento sí que está demostrado que está matando gente, y por tanto es de esperar que cuando más emitamos más gente matará.

Ha hablado de un ciclo solar de 200 años, que no es otro que el "Ciclo Suess", pero no ha hablado del "Ciclo Hallstattzeit" con un período de unos 2,300 años, ni del "Ciclo Gleissberg" de unos 80 años, ni de tantos otros factores terrestres y provenientes del espacio exterior. El ciclo Gleissberg tuvo su máximo al final de los 80's y coincidió, entre otros factores con un pico alto de temperatura global. Curiosamente no dice en el vídeo que sobre el 2030 se espera el mínimo.

Imaginaros que a algunos grupos de poder les interesara acojonarnos por alguna razón. Podrían decir que si no construimos un escudo protector en la órbita terrestre, podremos ser invadidos por extraterrestres en pocos años. Nos intentarán hacer creer que existen los ET's, y además nos convencerán de que son malos y vendrán con malas intenciones. Para ello nos invadirán con cientos y miles de trabajos científicos, literaturas varias y una inmensa propaganda en los medios de comunicación para convencernos de que es necesario que todos los países contribuyan a construir ese escudo protector. Sin embargo habrá mucha gente que no estará de acuerdo. Primero, en que no está 100% demostrado que existan; segundo, que no está demostrado que sean peligrosos; tercero, que hay muchas evidencias y probabilidades pero no hay pruebas; y cuarto, que hay muchos y mayores problemas que solucionar antes de que nos invadan los ET's.
                       
Pero lo que más me repatea y me ha dejado patidifuso... es que ¡¡¡el vídeo está patrocinado por Iberdrola!!! Como no podía faltar, y para más recochineo... "El lobo cuidando las ovejas" o lo que es lo mismo, "las energéticas vistiéndose de verde".

Cita de: HCosmos en Miércoles 05 Diciembre 2018 00:35:10 AM

Cita de: almeriponiente en Martes 04 Diciembre 2018 23:07:06 PM
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.

ole! 
[emoji441]vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi

Disculpa pero podrias ser mas explicito con tu mensaje?

Cita de: Reysagrado en Miércoles 05 Diciembre 2018 01:29:23 AM
Yo he venido aquí a poner un vídeo (a lo Umbral ):

https://www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

un video muy didactico, al estilo del sistema educativo catalan.

Cita de: almeriponiente en Miércoles 05 Diciembre 2018 10:29:12 AM

Cita de: HCosmos en Miércoles 05 Diciembre 2018 00:35:10 AM

Cita de: almeriponiente en Martes 04 Diciembre 2018 23:07:06 PM
Los modelos han sido continuamente reajustados a las observaciones y seran reajustados tantas veces como haga falta para seguir recogiendo el dinero de los contribuyentes.
Saludos.

ole! 
[emoji441]vengo de la isla, de la isla del Japón. ole ahi

Disculpa pero podrias ser mas explicito con tu mensaje?

Claro, no pude contenerme discúlpame tu a mi...  Los que tenemos que ajustarnos a las observaciones somos nosotros, ya que nos llegan noticias de Japón donde algunas regiones viven estos días records de anomalía positiva, los valores mas altos en 139 años.