En los ultimos anos, he observado con gran interes como activistas (LGBT-etc) se han apoderado de una rama de la ciencia, hasta el punto de que hoy en dia hay pocos academicos que se atreven a decir que solo hay dos sexos, sin miedo de perder su empleo. Hechos que nadie cuestionaba hace una decada, han sido reemplazados por invenciones de activistas.

Y esto ha ocurrido sin las cantidades inimaginables de dinero y poder que hay en juego con el asunto del cambio climatico antropogenico... Que seguro no influyen en absoluto en "la ciencia".

Cita de: Harmatán en Martes 07 Mayo 2024 08:41:55 AM

Cita de: dani... en Lunes 06 Mayo 2024 19:09:13 PM
Joder,aquí la misma matraca también, Venga tío...
Por cierto No existe el doctorado en climatología. Aunque lo diga el mismo doctorando o lo ponga en programas de tv de ciencias difusas, donde el doctor presenta gráficos que no aprobarían ni la asignatura de primero de carrera.

Ese dogmatismo no te sienta bien. ¿Debatir? ¿Confrontar ideas, teorías, hipótesis? Mejor el monolitismo de TU ciencia, ¿no?

Hombre, debatir con un tipo que se "adjudica" un doctorado que no existe, o que juega con gráficas para que le den la razón (medias de pcp de 10 años, a nivel de toda España, para decir que llueve lo mismo, ejes de temperaturas desfasados paa que parezca no haber subida de temperaturas, etc)... pues como que no. Vamos, que si no debatir con mentirosos es dogmatismo, bienvenidos al dogmatismo.

Curiosa encuesta.

Cita de: bw1339 en Martes 07 Mayo 2024 15:35:31 PM
En los ultimos anos, he observado con gran interes como activistas (LGBT-etc) se han apoderado de una rama de la ciencia, hasta el punto de que hoy en dia hay pocos academicos que se atreven a decir que solo hay dos sexos, sin miedo de perder su empleo. Hechos que nadie cuestionaba hace una decada, han sido reemplazados por invenciones de activistas.

Y esto ha ocurrido sin las cantidades inimaginables de dinero y poder que hay en juego con el asunto del cambio climatico antropogenico... Que seguro no influyen en absoluto en "la ciencia".

Creo que tus opiniones sobre cuestiones de identidad de género (que no sexo, ni esa distinción comprendes) son irrelevantes en una discusión sobre el clima.

Mabraman, pues a mí me parece muy interesante el paralelismo entre la posición de los científicos ante el tema de identidad de género/ sexo y el tema climático y fundamentalmente el enorme peso de la ideología/ doctrina frente a los datos/conclusiones obtenidos mediante método científico. Y sobre todo, la existencia en ambos casos de un poderoso rodillo ideológico doctrinal que acalla todo lo que no se ajuste a la ortodoxia por mucho que ese conocimiento sea de una calidad e interés científico incuestionables.
Por otro lado, hablando de temas ideológicos/ doctrinales, creo que uno de ellos es el de la identidad de género frente a sexo: esa es precisamente la ortodoxia actual; desde la cual tratas con superioridad moral evidente ("...ni esa distinción entiendes...") a bw1339. Con tu comentario has ilustrado bastante bien lo que yo quería decir en el párrafo anterior. Aunque ya sé que no era tu intención, gracias.

Cita de: mabraman en Jueves 09 Mayo 2024 11:18:59 AM

Cita de: bw1339 en Martes 07 Mayo 2024 15:35:31 PM
En los ultimos anos, he observado con gran interes como activistas (LGBT-etc) se han apoderado de una rama de la ciencia, hasta el punto de que hoy en dia hay pocos academicos que se atreven a decir que solo hay dos sexos, sin miedo de perder su empleo. Hechos que nadie cuestionaba hace una decada, han sido reemplazados por invenciones de activistas.

Y esto ha ocurrido sin las cantidades inimaginables de dinero y poder que hay en juego con el asunto del cambio climatico antropogenico... Que seguro no influyen en absoluto en "la ciencia".

Creo que tus opiniones sobre cuestiones de identidad de género (que no sexo, ni esa distinción comprendes) son irrelevantes en una discusión sobre el clima.

Precisamente fueron personas como John Money, las que pretendieron separar el "sexo" del "genero", los que abrieron la puerta a la situacion en la que nos encontramos ahora.

No es sino una muestra de lo fragil que es la ciencia cuando se topa con activistas e intereses politicos y economicos.... Que son insignificantes en comparacion con los cubre al tema de discusion de este foro.

Cita de: capcir en Jueves 09 Mayo 2024 15:55:24 PM
Mabraman, pues a mí me parece muy interesante el paralelismo entre la posición de los científicos ante el tema de identidad de género/ sexo y el tema climático y fundamentalmente el enorme peso de la ideología/ doctrina frente a los datos/conclusiones obtenidos mediante método científico. Y sobre todo, la existencia en ambos casos de un poderoso rodillo ideológico doctrinal que acalla todo lo que no se ajuste a la ortodoxia por mucho que ese conocimiento sea de una calidad e interés científico incuestionables.
Por otro lado, hablando de temas ideológicos/ doctrinales, creo que uno de ellos es el de la identidad de género frente a sexo: esa es precisamente la ortodoxia actual; desde la cual tratas con superioridad moral evidente ("...ni esa distinción entiendes...") a bw1339. Con tu comentario has ilustrado bastante bien lo que yo quería decir en el párrafo anterior. Aunque ya sé que no era tu intención, gracias.

Lo de la ortodoxia, el rodillo, qué es la verdadera ciencia y la libertad, y la superioridad moral...es un rollo que lleváis repitiendo años, en internet y en ciertos cenáculos políticos ultraliberales y de  derecha radical, en los que por cierto el debate sobre la ideología de género se ha convertido en tendencia.
Dejadnos en paz por favor, vuestra ideología política no interesa a nadie.

Aquí se debate (ojalá) sobre climatología e influencia de la actividad humana en ella. Y el consenso entre profesionales es apabullante aunque no lo soportéis. Primero negáis la mayor, luego negáis la causa, luego negáis los métodos, luego negáis el sistema entero...Es de sobra conocida vuestra batería de argumentos, que se repite desde hace años sin apenas cambios.
Que me hables del peso de la ideología y la doctrina, cuando precisamente el negacionismo se basa en eso...es de chiste. Pero da igual todo ya, esto no va de debatir sobre una realidad, va de inventar la realidad, creerse esa invención y cacarearla por foros de internet.
Sois la verdad y la libertad. Los únicos que ven el inmenso engaño al que nos someten los políticos que se dejan embaucar por el ecologismo y el mundo académico de izquierdistas apesebrados. Pero eso no es superioridad moral, supongo.
No sé, es como hablar con bots.

Cita de: meteosat71 en Sábado 30 Marzo 2024 17:46:41 PM
El cambio climático es una realidad, sino miramos la gráfica de un observatorio rural, el aeropuerto de Girona, ¡¡la temperatura media de esta estación ha subido 0,48ºC/década!! desde 1971, el inicio de la serie, ya sé que la AEMET sólo da validez a los datos desde 1973, pero yo fui en 1996 al aeropuerto y me dieron los datos de 1971 y 1972, por tanto son bastante válidas. Y en cambio la lluvia es todo lo contrario, en los últimos años son más secos (2010-2023 640 mm de media anual, 1971-2000 742,9 mm).
El calentamiento térmico ha afectado más al verano (2,1ºC) que al invierno (0,8ºC) si comparamos la temperatura media de 2010-2023 y 1971-2000, el enero el mes con menos subida témica 0,6ºC y el junio el que presenta mayor subida térmica2,5ºC. En el aeropuerto tenemos 1,5ºC de media más alta, en 2020-23 (15,8ºC de temperatura media anual) respecto 1971-2000 (14,3ºC). Vamos muy mal por este camino y lo mismo ha sucedido por las estaciones pirenaicas de Vallter y Núria, por eso cada vez nieva menos, a menos altura y dura menos la nieve en el suelo y encima más evaporación, más árboles, vamos muy mal, no hay mucha escorrentía, los propietarios de los bosques no limpian los bosques (casi todos los bosques son privados en Cataluña), y esto hace que aunque llueva y nieve al igual que antes mucha menos agua va a los acuíferos y a los ríos y rieras .Además cada vez hay más bosques en Catalunya, están muy sucios, y esto incrementa y mucho el riesgo de incendios con los veranos tan cálidos de los 2 últimos años (los más cálidos junto con 2003 desde 1884 en Girona).

Hay dos cosas que no se deben confundir.
1- Ir mal
2- Machacar a la gente de España con que todo es por culpa de sus actitudes, conductas y sentimientos respeto al cambio climático.

Respecto a lo primero, estamos hablando de un hecho NATURAL porque aunque nosotros, los humanos tenemos más influencia en ello, esto no quiere decir, que no seamos seres productos de la misma naturaleza. Nunca creí que yo sea producto de una entidad artificial o de una simulación informática artificial. Así que sí, el cambio, sea como sea es natural.
El otro asunto es . Se puede hacer algo desde España que repercuta realmente en detener el calentamiento?. Yo no lo creo. Por eso, creo que sí hay interés político ideológico en concienciar a los ciudadanos sobre el tema. Para que?. Poner impuestos, cambiar los modos de producción interviendo en Empresas. Cambiar nuestro modo de vivir etc A mi eso me preocupa porque podría generalizarse a otras cosas. Y lo peor es que no serviría para prácticamente nada. Es un mal mayor.

.

Cita de: bw1339 en Jueves 09 Mayo 2024 21:46:17 PM

Cita de: mabraman en Jueves 09 Mayo 2024 11:18:59 AM

Cita de: bw1339 en Martes 07 Mayo 2024 15:35:31 PM
En los ultimos anos, he observado con gran interes como activistas (LGBT-etc) se han apoderado de una rama de la ciencia, hasta el punto de que hoy en dia hay pocos academicos que se atreven a decir que solo hay dos sexos, sin miedo de perder su empleo. Hechos que nadie cuestionaba hace una decada, han sido reemplazados por invenciones de activistas.

Y esto ha ocurrido sin las cantidades inimaginables de dinero y poder que hay en juego con el asunto del cambio climatico antropogenico... Que seguro no influyen en absoluto en "la ciencia".

Creo que tus opiniones sobre cuestiones de identidad de género (que no sexo, ni esa distinción comprendes) son irrelevantes en una discusión sobre el clima.

Precisamente fueron personas como John Money, las que pretendieron separar el "sexo" del "genero", los que abrieron la puerta a la situacion en la que nos encontramos ahora.

No es sino una muestra de lo fragil que es la ciencia cuando se topa con activistas e intereses politicos y economicos.... Que son insignificantes en comparacion con los cubre al tema de discusion de este foro.

Es que el sexo es biológico pero el género es un constructo cultural, si no lo entiendes eres de corcho.

Cita de: Ventisco en Viernes 10 Mayo 2024 09:59:10 AM

Cita de: meteosat71 en Sábado 30 Marzo 2024 17:46:41 PM
El cambio climático es una realidad, sino miramos la gráfica de un observatorio rural, el aeropuerto de Girona, ¡¡la temperatura media de esta estación ha subido 0,48ºC/década!! desde 1971, el inicio de la serie, ya sé que la AEMET sólo da validez a los datos desde 1973, pero yo fui en 1996 al aeropuerto y me dieron los datos de 1971 y 1972, por tanto son bastante válidas. Y en cambio la lluvia es todo lo contrario, en los últimos años son más secos (2010-2023 640 mm de media anual, 1971-2000 742,9 mm).
El calentamiento térmico ha afectado más al verano (2,1ºC) que al invierno (0,8ºC) si comparamos la temperatura media de 2010-2023 y 1971-2000, el enero el mes con menos subida témica 0,6ºC y el junio el que presenta mayor subida térmica2,5ºC. En el aeropuerto tenemos 1,5ºC de media más alta, en 2020-23 (15,8ºC de temperatura media anual) respecto 1971-2000 (14,3ºC). Vamos muy mal por este camino y lo mismo ha sucedido por las estaciones pirenaicas de Vallter y Núria, por eso cada vez nieva menos, a menos altura y dura menos la nieve en el suelo y encima más evaporación, más árboles, vamos muy mal, no hay mucha escorrentía, los propietarios de los bosques no limpian los bosques (casi todos los bosques son privados en Cataluña), y esto hace que aunque llueva y nieve al igual que antes mucha menos agua va a los acuíferos y a los ríos y rieras .Además cada vez hay más bosques en Catalunya, están muy sucios, y esto incrementa y mucho el riesgo de incendios con los veranos tan cálidos de los 2 últimos años (los más cálidos junto con 2003 desde 1884 en Girona).

Hay dos cosas que no se deben confundir.
1- Ir mal
2- Machacar a la gente de España con que todo es por culpa de sus actitudes, conductas y sentimientos respeto al cambio climático.

Respecto a lo primero, estamos hablando de un hecho NATURAL porque aunque nosotros, los humanos tenemos más influencia en ello, esto no quiere decir, que no seamos seres productos de la misma naturaleza. Nunca creí que yo sea producto de una entidad artificial o de una simulación informática artificial. Así que sí, el cambio, sea como sea es natural.
2- Que podemos hacer?. Es otro tema. Dividido en dos.
2-1: Que podemos hacer desde España?.
  2-1-1: Que depende de un ciudadano Español el cambio climático y cuál es su auténtico poder de cambiar algo al respecto.
  2-1-2. ¿Es proporcional el machacamiento informativo a la realidad de lo que se puede cambiar?.

En mi opinión, poco podemos hacer desde España, país que explica muy poco. Toda medida que se tome en España que repercuta en forma de impuestos es un mal mayor, bajo mi perspectiva.
Esto solo lo pueden cambiar los gobiernos de países que emiten mucho, o sea Chin, EEUU y Rusia. Un poco más lejos, Alemania (que prácticamente no emite nada en comparación).
El resto es que no pintamos nada, prácticamente.
Solo podemos decirlo. Avisarlo, pero mirando a fuera. A quien hay que a avisar es a los que pueden hacer algo. No tirar piedras contra nuestro propio tejado. Yo no digo que cada uno no haga acciones y conductas. Pero eso debe ser algo de cada uno en beneficio de todos. Si no. Para que el machaque?. Yo ahí sí que veo política y no ciencia.

Completamente de acuerdo en lo que dices sobre culpar al ciudadano.

Cita de: mabraman en Viernes 10 Mayo 2024 09:59:16 AM

Cita de: bw1339 en Jueves 09 Mayo 2024 21:46:17 PM

Cita de: mabraman en Jueves 09 Mayo 2024 11:18:59 AM

Cita de: bw1339 en Martes 07 Mayo 2024 15:35:31 PM
En los ultimos anos, he observado con gran interes como activistas (LGBT-etc) se han apoderado de una rama de la ciencia, hasta el punto de que hoy en dia hay pocos academicos que se atreven a decir que solo hay dos sexos, sin miedo de perder su empleo. Hechos que nadie cuestionaba hace una decada, han sido reemplazados por invenciones de activistas.

Y esto ha ocurrido sin las cantidades inimaginables de dinero y poder que hay en juego con el asunto del cambio climatico antropogenico... Que seguro no influyen en absoluto en "la ciencia".

Creo que tus opiniones sobre cuestiones de identidad de género (que no sexo, ni esa distinción comprendes) son irrelevantes en una discusión sobre el clima.

Precisamente fueron personas como John Money, las que pretendieron separar el "sexo" del "genero", los que abrieron la puerta a la situacion en la que nos encontramos ahora.

No es sino una muestra de lo fragil que es la ciencia cuando se topa con activistas e intereses politicos y economicos.... Que son insignificantes en comparacion con los cubre al tema de discusion de este foro.

Es que el sexo es biológico pero el género es un constructo cultural, si no lo entiendes eres de corcho.

Lo has dejado bien claro.

Cita de: mabraman en Viernes 10 Mayo 2024 09:57:36 AM

Cita de: capcir en Jueves 09 Mayo 2024 15:55:24 PM
Mabraman, pues a mí me parece muy interesante el paralelismo entre la posición de los científicos ante el tema de identidad de género/ sexo y el tema climático y fundamentalmente el enorme peso de la ideología/ doctrina frente a los datos/conclusiones obtenidos mediante método científico. Y sobre todo, la existencia en ambos casos de un poderoso rodillo ideológico doctrinal que acalla todo lo que no se ajuste a la ortodoxia por mucho que ese conocimiento sea de una calidad e interés científico incuestionables.
Por otro lado, hablando de temas ideológicos/ doctrinales, creo que uno de ellos es el de la identidad de género frente a sexo: esa es precisamente la ortodoxia actual; desde la cual tratas con superioridad moral evidente ("...ni esa distinción entiendes...") a bw1339. Con tu comentario has ilustrado bastante bien lo que yo quería decir en el párrafo anterior. Aunque ya sé que no era tu intención, gracias.

Lo de la ortodoxia, el rodillo, qué es la verdadera ciencia y la libertad, y la superioridad moral...es un rollo que lleváis repitiendo años, en internet y en ciertos cenáculos políticos ultraliberales y de  derecha radical, en los que por cierto el debate sobre la ideología de género se ha convertido en tendencia.
Dejadnos en paz por favor, vuestra ideología política no interesa a nadie.

Aquí se debate (ojalá) sobre climatología e influencia de la actividad humana en ella. Y el consenso entre profesionales es apabullante aunque no lo soportéis. Primero negáis la mayor, luego negáis la causa, luego negáis los métodos, luego negáis el sistema entero...Es de sobra conocida vuestra batería de argumentos, que se repite desde hace años sin apenas cambios.
Que me hables del peso de la ideología y la doctrina, cuando precisamente el negacionismo se basa en eso...es de chiste. Pero da igual todo ya, esto no va de debatir sobre una realidad, va de inventar la realidad, creerse esa invención y cacarearla por foros de internet.
Sois la verdad y la libertad. Los únicos que ven el inmenso engaño al que nos someten los políticos que se dejan embaucar por el ecologismo y el mundo académico de izquierdistas apesebrados. Pero eso no es superioridad moral, supongo.
No sé, es como hablar con bots.

He aquí un problema que cada vez es más patente y muy grave, en todos los aspectos de la sociedad: la simplificación y, por tanto, la polarización.
Y deberíamos esforzarnos todos en no contribuir a ello. En mi opinión es el problema más grave al que se enfrentaría una sociedad. Y muchísima gente lo está alimentando.

Lo que comentas lo oigo/leo en mucha gente: si alertas sobre la nueva religión eres un ultraliberal, de extrema derecha, facha, y además terraplanista, y además homófobo, antiabortista, votante de vox, subnormal trumpero, bolsonarero, conspiranoico, negacionista del holocausto, de la llegada a la Luna, y miembro de UltraSur.

En fin. Seguro que ahora estás pensando "es que es verdad!" Me equivoco?
No, no me equivoco...
Y tú sí te equivocas. Porque conozco a mucha gente que no traga al IPCC y toda su matraca, y es gente instruida, con 2 carreras, con sentido crítico, de izquierdas, progresista, sin problemas en debatir y rectificar, y que aborrece todo lo que he comentado en el párrafo anterior.

Y edito para añadir que me incluyo entre ellos. Por si lo dudabas.