Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Vaya discusión que me he perdido, yo pensaba que Biocab la tenia tomada conmigo pero ya veo que no, en cuanto tenga un tiempo tomaré un resumen de lo que se ha escrito y preguntaré a Biocab las dudas que tengo de lo que he leido.
 

Al comentario de Biocab,

Personalmente no dudo de su capacidad como científico,
pero hay evidencias del calentamiento global, avalada por numerosos científicos, y por organizaciones reconocidas como la "Union of Concerned Scientists", mientras que del posible enfriamiento solo hay suposiciones y modelizaciones, y que se han ido referenciado en los primeros mensajes del hilo.

El tema de esté hilo es que "los Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años", y no si el CO2 calienta el planeta, o no, y como se puede comprobar durante todos los mensajes del hilo la dinámica es de caracter dialogante, de exposición de ideas y divulgativo en general, sin llegar a ser extrictamente científico. Como se puede comprobar hay opiniones de todo tipo.

Yo no me considero científico, solo hice ingeniería de telecomunicaciones, y sobre esa base me he desarrollado. Y digo que no me considero científico por que nunca me ha quedado claro hasta que punto los sistemas de información se pueden consideran ciencia.
Yo he crecido en el mundo de sistemas complejos, en el cuál los principios y teorías adquieren más relevancia que la simple concreción legalista, vamos se podría decir que en un mundo regido por la ley de murphy.

Por otra parte en mis 37 años he tenido experiencias que me han llevado a que me cuestione las "verdades absolutas" ciéntificas que  describen la realidad en base a sistemas concretos y variables limitadas.

Evidentemente no estoy a la altura de muchos foreros, como se pone de manifisto en muchos de mis comentarios, y es precisamente ese desnivel lo que favorece mi continuo aprendizaje.

Como dice, lo mejor para poner de relieve sus evidencias del enfriamiento global es que lo haga en sitios de relevancia ciéntifica, y del que forman parte personas de su categoría profesional, como la Union of Concerned Scientifics, que por otra parte informan como evidencia el calentamiento global, el calentamiento por causas antropogénicas, el calentamiento de loa últimos años, y el cambio climático.

http://www.ucsusa.org/global_warming/science/
http://www.climatechoices.org/ne/

O en la American Association for the Advancement of Sciences, que también ponen de manifiesto que el calentamiento no es natural y fundamentalmente debido a los gases invernadero:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1490248,00.html

o la New York Academy of Sciences:
http://www.nyas.org/ebriefreps/main.asp?intEbriefID=304

El hecho que el congreso de los Estados Unidos le haya solicitado sus teorías para mí no es relevante, teniendo en cuenta que es un país gobernado por petroleras, el que mayor energía consume, el que más emisiones produce, y por consiguiente el que más interes económicos tienen en evidenciar un calentamiento global no antropogénico.

Yo tampoco quiero lidiar, pero en caso de que tenga que hacerlo lo haré como toro, no como torero.

Para seguir con el debate pongo un enlace que da referencias el caracter solar del calentamiento, al igual que también da referencias que el calentamiento actual no es únicamente debido a ello:
http://aip.org/history/climate/solar.htm#L_0669

Me halaga conocer que tengo un colega entre los foreros, yo tambien hice Ing. en telecomunicaciones, de ahí mi interes por las ciencias y en especial la meteo. No he tenido tiempo de revisar las últimas discusiones como dije pero de seguro lo haré para continuar el debate.

Como _00_ no soy cientifico pero como diría uno de los grandes, "todos los problemas de la ciencia moderna estan al alcance de la mente del hombre común" A. Einstein. La frase no es exactamente así, pero esa es la idea, y los que estamos en el foro lo que tratamos es eso, entender en nuestra medida algunos de los problemas de la ciencia moderna.

A lo mejor Einstein se consideraba un hombre común

Radiación solar desde 1975. ¿Como se explica la subida de temperaturas, pues?.

Para empezar a hacer ninguna fórmula primero tendremos que elegir el estudio científico, tabla, gráfico o lo que sea que uno vea más conveniente. Biocap, antes de liarte a hacer fórmulas primero di en los gráficos que te basas. Y no vengas a decirme que los que trabajan para Exxonmobile, porque a estos no les creo.

Le ruego al sr Biocab que, para los no expertos en el tema, indique alguna publicación o articulo no demasiado complicado donde exponga las caracteristicas y fuentes de su teoria.

Yo estoy convencido del calentamiento causado por el hombre, pero le agradeceria pudiera informarnos de algun articulo (completo) que demuestre con hechos su teoria, y avalado por algun otro cientifico europeo de renombre (los americanos suelen ser demasiado poco imparciales), si es posible.

Saludos y gracias

Vamos a ver, que no llegue la sangre al rio.

Aquí hay gente que sabe bastante (meteoxiri, etc...) , gente que sabe poco (como yo) y gente que sabe mucho (Mor, Biocab, y muchos más)

De lo que se trata es de poder exponer las teorias, preguntas y respuestas, sin ser atacado por ello. Y de no cabrearse si las respuestas no convencen

Osea que os ruego un poco de calma que el tema se estaba poniendo otra vez interesante.

Cita de Biocab:
Más pruebas de que los océanos se están enfriando y de que los modelos del IPCC y de EU fallaron aberrantemente:

John M. Lyman1, Josh K. Willis, and Gregory C. Johnson. Recent Cooling of the Upper Ocean. GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L18604, doi: 10.1029/2006GL027033, 20 September 2006.


Leí el articulo cuando salió;interesante, pero no niega el calentamiento de hecho dice que es necesario hacer un estudio mas profundo del tema:
"Researchers found that the average temperature of the upper ocean rose by 0.16 degrees Fahrenheit from 1993 to 2003, and then fell 0.055 degrees Fahrenheit from 2003 to 2005."
Dicen los especialistas, que esto ha ocurrido varias veces dentro de la tendencia general al calentamiento

Aqui esta el articulo completo:http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2704.htm

Cita de Biocab:
Esto no es real. Medio planeta, entre ellos América, está pasando por la peor temporada invernal, con temperaturas de hasta -15 C. En donde estoy, por motivos de trabajo, estamos a míseros 8 C. ESperamos una onda de calentamiento glacial   para el próximo martes, con pronósticos de hasta -2 C.

He repetido esto hasta la saciedad, sacar a colación hechos individuales no demuestra nada si estamos hablando de variación en condiciones promedio, unos y otros no estan reñidos entre si.

Cita de Biocab:No, el clima no está  , tal vez algunos ciudadanos norteamericanos estemos  , pero el clima no puede estar  . El clima ha sido así siempre. Solo tuvimos unos años de calor, pero todo está normal ahora.

Todo no puede estar normal cuando tienes una TMG casi 1ºC sobre la de 1900, la disminución de 0.06ºC del 2006 respecto al 2005 no es mas que una gota en un vaso de agua, hablamos que el aumento es gradual y hace falta varios años para ver una tendencia clara.¿Acaso despues de 1998 no vino un 1999 relativamente mas fresco?

Cita de Biocab:El vapor de agua es la razón principal del efecto de invernadero, por el cual ciertos gases en la atmósfera permiten que los fotones provenientes del sol pasen a través de ellos, pero absorben el calor emitido desde la tierra (cuando la luz del sol incide sobre la tierra cambia de luz visible a radiación infrarroja o calor). Sin este efecto, la tierra estaría a una temperatura 33°C más fría que la actual. El vapor de agua absorbe calor y lo emite lentamente. En la noche, cuando la humedad es alta, la atmósfera conserva más calor, y las temperaturas durante la noche permanecen algo altas. Sin embargo, en noches secas, con poco vapor de agua para absorber calor, la atmósfera se refresca rápidamente.

¡Bravo!en eso estamos de acuerdo.Hay que ver como varía la cantidad de vapor de agua en la atmosfera,y CO₂, y cuanto pesan estos gases y sus variaciones en el efecto invernadero total.
 

Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.

Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia  al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.

Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.

- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl

- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327

Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf

- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."

Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado

....

y como sabe biocab  los datos del verano del 2007? si solo hemos comenzado el invierno del 2007? es vidente?

creo que no entendeis lo que han puesto:

Lo unico que varía es la concentracion de CO2.

http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html

probad a generar graficas variando SOLO el CO2..

Pero no se que conho genera..

http://geosci.uchicago.edu/~archer/

muy interesante:
http://geosci.uchicago.edu/~archer/PS134/biosphere_breathes.mpg

yo solo hago una pregunta, en el caso de ser verdad que un aumento de la radiaccion solar provocaria un aumento de la nubosidad baja, esto no provocaria un aumento de las temperaturas minimas?

Miel, sobre lo que comentabas, el efecto albedo es diferente:



http://homepage.mac.com/uriarte/nubes.html


-----------------

Forzamiento radiativo entre 1880 y 2003:



Fuente: Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications
Hansen et al. 2005
Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, Mki. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, Ju. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev 2005. Earth's energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308, 1431-1435, doi:10.1126/science.1110252
(NASA Goddard Institute for Space Studies, New York, NY 10025, USA.; Columbia Earth Institute, Columbia University, New York, NY 10025, USA.)

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/2005_Hansen_etal_1.pdf

Cita de: Biocab en Martes 23 Enero 2007 06:24:49 am

Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.

Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.

Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.

- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl

- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327

Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf

- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."

Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado

....

Creo encontrar otro problema miren ustedes a ver. En el algoritmo de Biocab se hace referencia  a la absorción de energía del CO₂ atmósferico procedente de la radiación solar, pero no veo que se tome en cuenta la radiación radiada de la superficie terrestre, solo se menciona la captación de la radiación solar incidente.

Por otra parte el manejo de las gráficas me parece inadecuado al hacer apróximaciones lineales de una larga data lo cual no permite ver las tendencias por periodos lo que sería mas representativo y al parecer se obvia exprofeso.

Acabo de ver los gráficos de las nubes y la radiación y me parecen muy buenos para comprender estos procesos