Veamos.... aqui nadie manipula los datos de los modelos para que den resultados deseados biocab. Los modelos pasan una dura criba pero veo que nadie me ha leido adecuadamente.
Los modelos han de pasar la Fase1. Es decir predecir fenómenos qiue ya pasaron en el pasado de los cuales se conocen unas ciertas variables de partida. Quizá esa criba no sea del todo rigurosa. Las cribas se mejoran tambien con el tiempo a medida que se perfeccionan los modelos claro está pero lo que es evidente es que un modelo que prediga enfriamiento o calentamiento en un sistema de control en el que sucedio todo lo contrario es un mal modelo no? En eso estamos de acuerdo. Pues bien todos los modelos que se ponen a correr son modelos que han superado los tests.
Entonces debemos preguntarnos porque ninguno de esos modelos que han pasado la fase de criba predice enfriamiento? Pues probablemente porque los únicos que han superados las pruebas de validación resulta que predicen calentamiento. Es decir, los que predicen calentamiento son los mejores modelos. Los que mejor simulan las condiciones de prueba con los que se los testea.
En segundo lugar y respondiendo a meteorixi y a todos los que hablan de la influcencia solar. Veamos. El sol SOLO puede influir en el clima con las variaciones de baja frecuencia. Es decir las más lentas. Los ciclos de manchas solares de 11años son poco importantes en términos climaticos generales, por varias razones. Primero porque la variación de irradiación es, a pesar de todo muy débil y segundo y esta es la principal causa porque son cambios cíclicos de muy alta frecuencia. Períodos de 11 años !!. Esto significa que la inercia térmica de la tierra hará que no se perciban apenas los efectos de la variación solar de alta frecuencia. Es decir el propio ciclo solar se cancela los efectos mutuamente.
Así pues si se busca alguna influencia solar no hay que buscarla en el ciclo de manchas de 11 años sino en ciclos más largos o de más baja frecuencia. La variación de esos ciclos es la relevante. Pues bien los cálculos al respecto ya se han hecho y no pueden explicar el aumento reciente y brusco de las temperaturas de ninguna forma.
Por ejemplo me gustaría que miraran ustedes la siguiente gráfica.
Aqué se ven los cambios solares de baja frecuencia que son los que nos interesan más allà de los ciclos de 11 años que como ya he explicado no son importantes.
Pues bien lo que vemos es que hay un aumento en el ciclo de las manchas hasta llegar a un pico en la década de los 60. Durante todo ese tiempo la temperatura de la tierra aumentó.
La teoría básica nos dice que un aumento de la irradiación solar debería aumentar la temperatura de la tierra. Existe una segunda teoría que se ha citado por aquí pero que yo no me creo mucho ahora vereis porque que dice que el aumento de irradiación solar reduce la envoltura del campo magnético y dicha reducción deja paso a una mayor cantidad de rayos cósmicos lo que a su vez acaba produciendo un aumento de la nubosidad lo cual repercute en un mayor albedo que conlleva una disminución de las temperaturas. (Nótese la mucha mayor simplicidad de la primera opción), yo y la navaja de Ockam somos grandes amigos o sea que... es lógico pensar por cual me inclino pero es que además los datos parecen apoyar más la primera hipótesis.
Pero no vayamos con prejuicios ya de antemano. En lo que creo que deberíamos estar todos de acuerdo es que las teorías de influencia solar no pueden caer en lo que llamariamos pseudociencia. no? Es decir querer explicarlo todo pase lo que pase. Es decir si baja la radiación solar y la temperatura sube entonces es lo de los rayos cósmicos si en cambio sube la radiación y sube la temperatura entonces es el aumento de irradiación. Este discurso aunque parezca mentira es el que trasluce en muchos de estos alegatos pro-influencia solar. Y es muy triste por que esto no es ciencia. El Sol no puede hacer una cosa y la contraria al mismo tiempo, al menos no en el mismo rango de frecuencias.
Bien. Ahora veamos que ocurre hasta los años 60. Aumento paulatino de irradiación solar superpuesto a un aumento de temperaturas. Hasta la segunda guerra mundial años 40 ese podría ser el principal factor de influencia incluso por delante de los gase de invernadero. Pero si afirmamos eso hemos de saber que estamos desechando definitivamente la tesis de los rayos cósmicos es decir si decimos que fue el sol en ese periodo lo de los rayos cósmicos no puede encajar ya más adelante o caeriamos en la tentación de hacer del Sol un ídolo que hace una cosa y la contraria. Bien.
Ahora llegamos a la verdadera revolución industrial, la revolución del petróleo. Años 50 y 60. Se superponen a un aumento de insolación. Pero también a un aumento de aerosoles atmosféricos debido al aumento de polución. (Véase oscurecimiento global) A pesar de todo contamos que sí que la inslación desde los 60 se mantiene sostenida y luego vuelve a subir hasta alcanzar un nuevo pico en los 90. Bien pues resulta que desde mediados de lo años 60 hasta finales de los 70 entramos en un enfriamiento moderado.
Dicho enfriamiento no parece poder explicarse solo por la teoría solar. Si bien desde los 60 ela variacion solar de baja frecuencia se detiene tampoco es que se reduzca demasiado y básicamente se mantiene estable hasta la actualidad. Un aumento de aerosoles atmosféricos pudo producir dicho enfriamiento. En este gráfico no se vé pero en los de irradiación solar si se aprecia cierto descenso. Un descenso en la irradiación no tiene porque deberse al sol. En este caso se debería a una mayor presencia de aerosoles en el aire. años 80 y 90. Se toman medidas contra la polución, para no destruir la capa de ozono y evitar males respiratorios. Se reduce la emisión de aerosoles. Mientras a la vez se sigue disparando la emisión de gases invernadero.
Resultado? La temperatura vuelve a aumentar pero ahora lo hace más rápido si cabe que en las décadas anteriores. Porque? LA inercia térmica seguramente. Lleva acumulado más gases invernadero y más irradiación solar. Durante esos años aun se debate qué tiene más influencia en ese momento si el sol o el hombre. Deforestación y emisiones continuan a pasoas agigantados. No se si por entonces somos o no los number one pero pronto cogeremos el testigo si no lo somos. El honor de ser el máximo forzador climático de alta frecuencia. Uau... medalla para el homo sapiens. Sigamos.
Alguien puede ver en la gráfica algún síntoma que refleje porque a partir de los 90 se disparan las temperaturas?
Des de luego si algo se ve con la gráfica es que una parte de la contribución al calentamiento, no despreciable, es solar. Pero solo una parte, cuya proporción va disminuyendo en la medida que aumenta nuestra contribución al cambio. Ya que lo único que no paró de dispararse los 60, los 70 los 80 los 90 fue el ritmo de 2ppm por año que ahora ya se ha convertido en 3ppm con la incorporación de los paises pobres a la industrializacion. Solo nos cabe esperar que lancen suficientes aerosoles también para compensar un poco
Bueno pues esto es lo único que los científicos han concluido. Lo han medido. Lo han tenitod en cuenta, lo han sumado, y LAS CUENTAS NO SALEN. Eso es lo único que ocurre. Los modelos son excelentes en tanto en cuanto nos permiten hacer una previsión más o menos acertada. Y no, no hay ninguna conspiración para que todos los modelos den un aumento. Si empezamos con ese discursillo de que descartan las variables que no les son favorables solo para poner lo suyo no llegamos a ninguna parte. Si fuera así porque los proponentes de versiones alternativas no se ha logrado ningun modelo que funcione y que de un enefriamiento o al menos no un calentamiento? Eso tiene que hacernos pensar. Los hechos son tozudos y son lo que son. El sol influye sí pero todo parece indicar que nosotros ya influimos más. Y vamos a seguir mejorando nuestra marca
532 Respuestas
182021 Vistas