Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Por otra parte el manejo de las gráficas me parece inadecuado al hacer apróximaciones lineales de una larga data lo cual no permite ver las tendencias por periodos lo que sería mas representativo y al parecer se obvia exprofeso.

Tambien en las gráficas se manejan las escalas de forma que parece que la temperatura se mueve aleatoriamente sin verse claramente una tendencia neta, así como la concentración de CO₂ que aparece curvada hacia abajo en los ultimos años como si descendiese cuando todos sabemos que ocurre todo lo contrario.
 

Quizás, pero para mí que ese no es el factor más importante,

hay otros factores más importantes, como el efecto del CO2 sobre el vapor de agua, que produce un efecto de acidización (H2CO3), que no solo cambia la radiatividad, si no que puede interactuar con sales nitrosas y formar compuestos como el cianuro de hidrógeno o similaes (el abundante nylon contiene cianuros).

Es el conjunto de emisiones es lo que está creando el problema, no hay que aislarlo y achacarlo unicamente al CO2, hay numerosos compuestos derivados de los carburantes que son contaminantes,

También se podría dar un aumento de densidad de la atmosfera  debido a las emisiones, lo que provocaría también un efecto sobre la Tª (http://modelweb.gsfc.nasa.gov/models/msis.html)


El problema también con las Tªs es que los valores se reflejan en medias globales, no se separan las máximas y las mínimas, cosa que sería muy interesante para ver el efecto del cambio climático, ya que una de las principales consecuencias es que las condiciones sean extremas, sin que esa condición se refleje en una media global (por ejemplo un desierto puede dar una media de 20º, algo que podría ser normál)

Quizás, pero para mí que ese no es el factor más importante,

hay otros factores más importantes, como el efecto del CO2 sobre el vapor de agua, que produce un efecto de acidización (H2CO3), que no solo cambia la radiatividad, si no que puede interactuar con sales nitrosas y formar compuestos como el cianuro de hidrógeno o similaes (el abundante nylon contiene cianuros).

Es el conjunto de emisiones es lo que está creando el problema, no hay que aislarlo y achacarlo unicamente al CO2, hay numerosos compuestos derivados de los carburantes que son contaminantes,

También se podría dar un aumento de densidad de la atmosfera debido a las emisiones, lo que provocaría también un efecto sobre la Tª (http://modelweb.gsfc.nasa.gov/models/msis.html)


El problema también con las Tªs es que los valores se reflejan en medias globales, no se separan las máximas y las mínimas, cosa que sería muy interesante para ver el efecto del cambio climático, ya que una de las principales consecuencias es que las condiciones sean extremas, sin que esa condición se refleje en una media global (por ejemplo un desierto puede dar una media de 20º, algo que podría ser normál)

Gracias _00_ continuamos aprendiendo, este, supongo es el espiritu de foro. ¿Pudieras explicarnos como funcionan los modelos que dices?

No puedo decir mucho, no lo he usado casi, pero lo que hace es dar la densidad y Tª de los diferentes gases indicados, según los parámetros indicados,( en base a datos muestreados).
Puedes seleccionar entre rangos de alturas, entre fechas determinadas, o entre variaciones geográficas (según la selección hay que indicar los intervalos correctos para esa selección)

Aquí hay más modelos y datos de mediciones,
http://modelweb.gsfc.nasa.gov/

Cita de: _00_ en Martes 23 Enero 2007 13:44:59 pm

Cita de: Biocab en Martes 23 Enero 2007 06:24:49 am

Por razones profesionales, El Dr. Nasif no puede atender al foro por unos pocos días. El Dr. Nasif me ha preguntado que darle este acoplamiento así que pueden ver algo interesante: http://www.biocab.org/MGW_to_2006.html#anchor_41 y él también me preguntó que de saludas a todos. No pude hacerlo en la tarde porque no era publicado aún. Regards, Dr. Tony Landeros, PhD.

Ese informe es un engaño INMENSO: la gráfica hace referencia  al VERANO del 2007, que evidentemente es una suposición puramente ANTICIENTÍFICA, y lo segundo es que en 2006-2007 estamos en un MINIMO solar, mientras que en 1850 era un MAXIMO solar.

Edito: Por cierto, respecto a las referencias
- la fuente externa: "http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/newsroom/pressreleases/20031208a.html" es sobre Marte, y no habla de climatología.

- Según NOAA, el incremento de Tª es claro:
Generador gráfico de variaciones Tª paleontológicas:
http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/paleo/eurotemp.pl

- Ref: "Common Misconceptions about Global Warming." BULLETIN OF CANADIAN PETROLEUM GEOLOGY
VOL. 50, NO. 2 (JUNE, 2002), P. 297-327

Textualmente dice que un aumento de CO2 supone mayor alimento para las plantas, ¿por que entonces la vegetación ha disminuido? (una explicación evidente es por que ha habido un menor regimen de lluvias y por tanto ha habido un cambio climático), igualmente pone evidencias del aumento de Tªs, y dice tonterías como que las estaciones climatológicas de superficie están en ciudades y que por eso miden mal la Tª,...
http://www.friendsofscience.org/documents/deFreitas.pdf

- "Vidal-Madjar, A.; Laurent, C.; Bruston, P.; Audouze, J. Is the Solar System Entering a Nearby Interstellar Cosmic Cloud. The Astrophysical Journal. Vol. 223; pp. 589-600. July 15, 1978. Website: http://adsabs.harvard.edu. Last reading on December 05, 2006."

Textualmente lo que sugiere es que las nubes interestelares pueden influir, y que según las modelizaciones actuales quizás en 10^4 años la nube interestelar Sco-Oph podría interferir, (ya que parece que es la mejor candidata, y la más próxima según el estudio realizado) Informe referenciado

....

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm

Anticiencia significa contra la ciencia. Lo que usted dice es anticiencia, no lo que dicen los científicos de la Universidad de Chicago, de la cual soy una orgullosa egresada.

Wendy Noriega

Pués PseudoCiencia futurista, con toques visionarios

Dice un dicho. por su boca muere el pez. Los modelos presentados en el sitio que encargué a mi colega Tony les indicara aqui son modelos de los que usted defiende, y que ahora dice que son pseudociencia. Evidentemente, este no es un foro de debate, sino de anticiencia. Repito lo que dijo la Dra. Wendy, anticiencia es tratar de denostar a la ciencia con falsos argumentos. Parece ser, entonces, que 00 solamente acepta modelos pseudocientíficos que se acomodan a su religión carbónica y no los que le demuestran claramente que está equivocado. Eso no es ciencia, sino anticiencia y pseudociencia a la vez.

En los modelos que nos facilitaron en la U. de Chicago se toman en cuenta todos los factores, albedo, vapor de agua, metano, ozono, Cp, K, h, constante de Stephan Boltzmann (solo falta que alguien diga que todo esto es "anticiencia" o "pseudociencia"), constante solar, etc. Es de los modelos menos ideológicos que se hayan programado. El programa, según me indicaron, está publicado en la Red, así es que a buscar, amiguitos.

En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Si no lo sabe, aquí está un experto que puede explicárselo, aunque sería mejor que lo leyera de un libro de Astrofísica, pues ya ve que todo lo demostrado resulta ser pseudociencia y anticiencia  para Mr. 00.

Mañana salgo otra vez de viaje, espero poder contestar personalmente; en caso de que no pueda, diré a alguno de mis colegas que coloque mis mensajes aquí.

Cualquier duda o pregunta que tengan al respecto, sin afán de contradecir por contradecir (o por ardor), estoy a sus órdenes. Que pasen muy buenas noches.

Un Abrazo,

Menuda tontería, ¿y te llamas científico?

En un mínimo solar la tierra recibe más flujo galáctico NO más radiación solar,

flujo radiación cósmica:

(fuente: Carslaw K.S. et al., 2002, Cosmic rays, clouds and climate, Science, 298, 1732-1737)


Y la medición de radiación solar:

(fuente: Goddard Space Flight Center)

https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png
referencia: Bauer et al. 2003, Assessing climate forcings of the Earth system for the past millenium, Geophysical research Letters, 30, 9-1/9-4

y Manchas solares (en 1850 la medición era diferente):

referencia: Bauer et al. 2003, Assessing climate forcings of the Earth system for the past millenium, Geophysical research Letters, 30, 9-1/9-4

y Temperatura:

Fuente: publicación de Gonzalez Rouco F. et al., 2003, Deep soil temperature as proxy for surface air-temperature in a coupled model simulation of the last thousand years, Geophysical Research Letters vol30, no 21, 2116, doi:10.1029/2003GL018264


y en caso de que así fuera estaríamos (que no lo es como see evidencia en los gráficos aportados de las mediciones de radiación) las dos gráficas aportadas están tomadas en variaciones diferentes del ciclo, o sea: una tergiversación de los datos.

Por otra parte en ningún caso he apoyado "religiosamente" un calentamiento únicamente debido al CO2, sino debido a más factores, a la desaparición del 30% de los bosques,...

Seguramente tendrá más amigos que Tony, ¿quizás alguno en la industria automovilistica? (las ventas de la industria americana del automovil ha descendido un 50%), o en la industria petrolera, que al contrario con otras está retrasada en investigación de energías alternativas, y le sabe mal que se vaya a reducir más de  20% la importación de petróleo, ¿o quizás tiene acciones en alguna de estas industrias?

Por otra parte la industria americana es la mayor generadora de gases contaminates, totalmente dependiente del petróleo y despilfarradora de energía,

evidentemente es un problema económico para ustedes, así que no vengan con cuentos que no tenemos que tragarnos sus "gases".

Las previsiones siguen siendo modelos, las evidencias es histórica, y el mayor forzamiento es de caracter puramente consumista y antropogénico.

Empiezo a hartarme. 
¿En que quedamos?.
¿Emite el sol mas radiación o menos, Biocab, en epocas de menos manchas? 

"En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Si no lo sabe, aquí está un experto que puede explicárselo"
Yo pido una explicación.

Porque no se puede decir en unos post que lo que nos afecta es el aumento de radiacion solar " coincidente con el aumento de manchas solares" y en otro que  " durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar "

O A  o B, pero no ambos.
A:
"aumenta la temperatura porque aumenta la radiacion solar, como nos indica el aumento de  las manchas solares"
B
" aumenta la temperatura porque aumenta la radiacion solar como nos indica la disminucion de las manchas solares"

Una de las dos puede ser verdadera, pero nunca las dos pues se contradicen.



La grafica de 1850 -2007..
¿Puede explicar que es lo que hay en la grafica?
¿ Que es lo que nos enseña en ella?
en un post anterior así lo expuse, ya diciendo que lo unico que puede comparar es entre dos estados diferentes de CO2..
¿Puede explicarla para que la podamos entender mas a fondo?

Otra cosa.. ¿Puede dejar de jactarse?

Entiendo que este foro lo siguen personas de distinto nivel.
Tenemos los "profesores", de todo tipo y calado y los "estudiantes", entre los que me considero.
Si me encontrase con un profesor como usted..
desearía cambiar de clase.
No por lo que expone, sino por como lo expone.
ejemplo:
Un ejemplo de mal post:
Una de las dos puede ser verdadera, pero nunca las dos pues se contradicen. Usted miente y es acientifico 
comentarios de ese tipo sobran ( por su parte y por la de los demás)
Es mas, le recuerdo un viejo refran:
"Dos no discuten si uno no quiere".
Si todos nos dejamos de descalificaciones , creo que sería la cosa mas amena y mas rápida.

Según los modelos que usan para aportar esas gráficas (David Archer, Chicago University),
no predicen ningún enfriamiento ni nada similar, solo calentamiento:
http://forecast.uchicago.edu/Projects/bala.html

Y el modelo usado para generar las gráficas que nos han indicado.
http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.html

Página de David Archer: http://forecast.uchicago.edu/

Siempre he leído que en los máximos solares el sol irradia mas energía que en los mínimos a pesar de las manchas (que al ser mas frías que el resto de la fotosfera irradian menos energía (la umbra)) por el aumento de los proceso convertivos en la fotosfera.

Aquí les dejo unos enlaces
http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar


¿Acaso la predicción de los cientificos rusos que dio origen a este topic no esta basada entre otras cosas por la disminución de la radiación solar por disminución de la actividad de los ciclos(menos manchas en el máximo)?

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm

Anticiencia significa contra la ciencia. Lo que usted dice es anticiencia, no lo que dicen los científicos de la Universidad de Chicago, de la cual soy una orgullosa egresada.

Wendy Noriega

las conclusiones de ese artículo son evidentemente confusas, si no erróneas, si se presupone un gran ciclo 24 (Mausumi Dikpati - en pdf) también habrá una alta actividad geomagnética, y consiguientemente el ciclo 25 será alto, según la correlación que se presupone en el artículo).
Igualmente afirma que se puede predecir 6-8 años antes, pero el máx. ciclo 25 será dentro 16 años ¿?

Por otra parte tal correlación no es tal como se dice, y muy discutible, como se vé en : http://www.geomag.bgs.ac.uk/gifs/forecast.html.

Otros Comentarios sobre la predicción del ciclo 25 (Jan Janssens):
http://members.chello.be/j.janssens/Engwelcome.html:

23 December 06 - Earlier this week, Science at Nasa published an article about a new prediction for the next solar cycle. According to David Hathaway and Robert Wilson, SC24 would reach a maximum of 160 +/-25. Obviously, some comments can be made about this prediction.

To start, this prediction method is part of geomagnetic precursor-techniques, this is the prediction of the maximum of the next solar cycle based on the geomagnetic activity of the current cycle. Note this is actually a mirror world, as normally the aurorae,... are determined by the solar activity. With their technique, Hathaway et al. determined the maximum of next solar cycle based on the number of aurorae,... in this cycle. In general, most scientists believe coronal holes have something to do with it, but so far nobody exactly knows how things really fit together. I like the idea, but not how it is worked out, because...

The geomagnetic precursor-techniques were very popular for the prediction of SC23. Amongst others, there was Richard Thompson who -using the number of days with Ap >= 25 of SC22- predicted the SC23-maximum to be 165 +/-17 (the 153 +/- 15 which is cited in the article, was done a few years after last solar cycle minimum). These techniques also were of great importance during the research of the NOAA/NASA panel at that time. As has become apparent since then, the solar activity has been about 25% lower than predicted (125; see figure 2 in the article for a comparison between SC22 and SC23!!). So, I'm very, vvveeerrryyy cautious with the precursor results, no matter how beautiful and convincing they might look!

Hathaway uses the aa-index as a geomagnetic index (very similar to the Ap-index, but longer running). One would then expect, because the difference is being made between a aa-r index from the solar activity (Wolfnumber), and a aa-i index from coronal holes,... (interplanetary), he also would distinguish these in the aa-data (aa = aa-i + aa-r). This is by the way very difficult, because both the sunspots (flares!) and the coronal holes influence the aa-index at the same time, and on top of that, there are not enough available (satellite) data to do this. So, Hathaway uses a much different (statistical) approach by comparing the (smoothed!) minimum of the aa-index to that of the Wolfnumber and determine thus aa-r. From there it follows aa-i = aa - aa-r. Hathaway and Wilson then find a very good relationship between the (aa-i)max just before the smoothed sunspotminimum and Rmax of the subsequent SC-maximum.

However, the method used does not make any distinction between months with a low Wolfnumber and a moderate aa-index caused by coronal holes, and months with a low Wolfnumber and a moderate aa-index caused by sunspots. This kind of conditions does exist: At first sight, the solar activity in January 2004 is very similar to that of November 2004 (comparable Wolfnumbers and Ap-index of resp. +/- 40 en 24), but in January there were especially coronal holes at work, whereas in November the very active NOAA 0696 was dominant (see STAR).

So, what's the catch? It appears now that Hathaway's maximum of the aa-i index occurs in October 2003. That is precisely... The month of the Halloween-groups! Hence, because the (aa-i)max is used to predict the upcoming sunspotmaximum, it seems to me that this predicted SC24-maximum is overestimated (due to unsufficiently correcting for the sunspot (flare) activity at that time).

Hathaway's precursor-technique has been integrated in my table with SC24-predictions, but -just as with Ms. Dikpati's- again with very mixed feelings!

Diferentes previsiones de ciclos solares:

Recopilación Jan Janssens:
http://members.chello.be/j.janssens/SC24.html

Annales Geophysicae (2004) 22: 2239–2243
SRef-ID: 1432-0576/ag/2004-22-2239
© European Geosciences Union 2004
http://www.cosis.net/members/onlib/request.php?file=EGU/ANG/2004/6/ag-22-2239.pdf

Solar cycle activity: A preliminary prediction for cycle #24
S. Sello. Mathematical and Physical Models, Enel Research, via Andrea Pisano 120, 56122 Pisa, Italy

IPS Solar Data & Predictions: http://www.ips.gov.au/Solar/1/6

The distribution in X-ray class of solar flares:
http://members.chello.be/j.janssens/Flares/Flaredistribeng.html

David Archibald  - Solar Cycles 24 and 25 and Predicted Climate Response
http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/Archibald.pdf
http://www.hm-treasury.gov.uk/media/272/EB/Solar_Cycles_24_and_25_and_Predicted_Climate_Response_22nd_October.pdf

Predicting Solar Cycle 24 and beyond.
Clilverd, M. A., E. Clarke, T. Ulich, H. Rishbeth, and M. J. Jarvis (2006), Predicting Solar Cycle 24 and beyond, Space
Weather, 4, S09005, doi:10.1029/2005SW000207.
http://members.chello.be/j.janssens/SC24Clilverd.pdf

Informe que pone en evidencia las predicciones de los ciclos solares a largo plazo (2006):
Ad Hoc Committee on the Solar System Radiation Environment
and NASA’s Vision for Space Exploration: A Workshop Space Studies Board. Division on Engineering and Physical Sciences.
National Academies Press, 500 Fifth Street,
N.W., Lockbox 285, Washington, DC 20055; (800) 624-6242 or (202) 334-3313 (in the Washington
metropolitan area);
http://www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam/spaceradiationhazard.pdf

1. En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.

2. Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.

3. Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.

4. ¿Recuerda usted la pregunta que hice hace ya varios días sobre una diferencia entre manchas solares e Intensidad de la Irradiación Solar? Bueno, pues son dos cosas diferentes. Las manchas solares se producen por el magnetismo solar. En dichas manchas, se reduce la transferencia de calor por convección en esas zonas de la superficie solar. Esas zonas son frías por el magnetismo. Ahora, la Irradiación Solar es debida a la actividad de fusión nuclear que se observa en todo el cuerpo celeste. De la fusión entre nucleones de H+ se desprende calor, luz, bosones y fermiones. Esa es la energía que recibimos del Sol, la cual ha estado aumentando día a día. Actualmente ya estamos recibiendo 1667 W/m^2.s, de la cual, la Tierra recibirá el 51%. Por ahora la nubosidad y la nieve nos están protegiendo de esa radiación; no puedo decirle qué pasará cuando disminuya la nubosidad y la nieve del planeta.

Para los Puntos 1 y 4 ver

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,59448.msg1292371.html#msg1292371
y recordarle estimado cientifico que son 1367 W/m^2.s

2. Recuerde que la atmosfera es casi transparente a la radiación de  onda corta "espectro visible" y por ello el bajo coeficiente de absorción, por el contrario la tierra calentada por el astro rey reemite parte de esta energía en longitudes de onda mas largas "infrarrojo" justo donde el vapor de agua, el CO₂, el metano y otros gases de efecto invernadero "toman" esta energía radiante y calientan la atmósfera, hasta ahora así funciona el efecto invernadero que conocemos, gracias al cual tenemos en el planeta una temperatura mucho mas soportable que la resultante si no existiese.
 
3.   Por n-esima vez repetiré lo mismo "sucesos individuales no definen nada en el clima aparte de su variabilidad natural, son las condiciones medias que mas se dan las que juegan el rol principal, cambio climatico es cambio en las condiciones medias para un lugar y no un fenomeno individual"


  se me cansan los dedos de poner lo mismo   

¿Qué es cambio climático? No me ha quedado muy claro.

Un saludo.