Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Una pregunta (tonta si se quiere):

¿Qué es  W/m^2.s? En especial el último .s

Gracias.

Una pregunta (tonta si se quiere):

¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s

Gracias.

Gracias a usted Vaqueret lo he leido 100 veces en estos días y no me daba cuenta del craso error físico que cometiamos. Gracias nuevamente.

Cita de: Vaqueret en Jueves 25 Enero 2007 23:34:45 pm

Una pregunta (tonta si se quiere):

¿Qué es W/m^2.s? En especial el último .s

Gracias.

Gracias a usted Vaqueret lo he leido 100 veces en estos días y no me daba cuenta del craso error físico que cometiamos. Gracias nuevamente.

A todo caso el que cometía el Sr. BioCab

¿Qué es cambio climático? No me ha quedado muy claro.

Un saludo.

Cambio en el clima ¿Que es el clima?
http://www.definicion.org/clima
http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/Clima.htm
http://www.astromia.com/glosario/clima.htm

Yo no me digo científico, LO SOY.

Dudo mucho que NASA se equivoque, así es que en vez de copiar y pegar, demuestre usted, 00, por vías del método científico, que NASA está equivocada.

En cuanto a mi pregunta sobre los mínimos de manchas solares, yo escribí "En cuanto a los mínimos solares, ¿sabe 00 porqué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar?" Así es que no deben tergiversarse mis cuestionamientos, ya que eso es práctica usual dentro de los cánones de la pseudociencia y de la anticiencia, que son dos cosas diferentes.

En vista de que los amigos "copiadores-pegadores" no dan respuestas claras a mi pregunta, creo que debo contestarla a manera de que conozcan un poco de astrofísica.

Yo pregunté, ¿por qué durante los mínimos de manchas solares la Tierra recibe más radiación solar? Obviamente, durante los máximos de manchas solares, la Tierra recibe menos radiación solar. Esta paradoja fue descubierta en 1970 y recientemente explicada por medio de SOHO y otro tipo de instrumentación espacial. El caso es que las manchas solares son áreas pequeñas en la superficie solar que son producidas por campos magnéticos. Cuando ocurre una eyección en la periferia de las manchas solares, las eyecciones se hacen acompañar por "burbujas" magnéticas que inhiben la transferencia de calor por convección. Esas enormes burbujas hiperdensas de magnetismo viajan junto al material eyectado, de tal forma que protegen a la Tierra del bombardeo de partículas. La función de las burbujas es la de desviar partículas de baja velocidad que podrían penetrar a la Tierra interactuando con las moléculas de la atmósfera y provocando elevaciones en la densidad de la energía que recibimos del astro rey. Cuando ocurren muchas fulguraciones solares durante un mínimo de manchas solares, por ejemplo en 1998, la energía que recibimos del Sol es mucho mayor, por lo que nuestro planeta se calienta más.

Otra cosa que deseo comunicarles es que la atmósfera, con todos sus gases de invernadero, solamente absorbe el 14% de la energia proveniente del sol, en tanto que el suelo y los océanos absorben el 51%. Todos los datos apuntan a una mayor emisión de energía solar durante los últimos 400 años, lo cual constituye parte de un ciclo natural.

Deseo también recomendarles que se cuiden con esa onda invernal que están padeciendo desde ayer. Supe por las noticias que está nevando en casi toda Europa. Por favor cuídense y no olviden tomar sus precauciones con los calentadores de ambiente a gas. Por acá han muerto muchas personas por intoxicación con Monóxido de Carbono. En el pueblo donde anduve ayer, la nieve se elevó unos 50 cm. CUÍDENSE.

Decirle que las fulguraciones solares son emisiones de material electromagnético, no existen las emisiones magnéticas aisladas,
el hecho es que las manchas solares no emitan burbujas magnéticas, si no que el campo magnético producido en ellas actua como rejilla magnética para las CME,

Eso pasa si la CME se produce debajo de una mancha solar,
Si no es así, y la fulguración se produce en un area "abierta" la "rejilla" actúa impulsandola y dandoles más energía, por lo que las emisiones son más penetrantes (estudios de 2005)
graficamente:


El hecho de que copie y pegue, es para dar referencias, ya que como ha dicho usted son necesarias,

Sobre la NASA decirle que hay muchos científicos y no todos comparten los mismos principios, que hay y que ha habido estudios, análisis y explicaciones contradictorias, y obiamente los estudios y predicciones futuristas no encajan con el método científico, por el que tanto aboga.

Sobre la onda invernal decirle que es escasa para lo que era habitual historicamente, y decirle igualmente que durante todo el invierno y parte del otoño hemos tenido las temperaturas más altas para la época en 50 años (por lo menos).

Por cierto, me olvidaba poner algunas referencias, no me extenderé solo algunos enlaces para los interesados en el tema:

http://chandra.harvard.edu/photo/2005/neon/
http://www.universetoday.com/am/publish/predicting_solar_wind.html?2052005
http://www.pparc.ac.uk/Nw/tiny_cme.asp
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2005/pressRelease20050421/index.html

Otra cosa:

"La Ciencia se hace, los científicos no"

Cita de: Vaqueret en Jueves 25 Enero 2007 23:34:45 pm

Una pregunta (tonta si se quiere):

¿Qué es  W/m^2.s? En especial el último .s

Gracias.

Watts sobre metro cuadrado por segundo. O sea, cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo.

 

Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:

P=dE/dt ==> [W]=[J]/

Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo" 
O sea, [W]/?  Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.

Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).

Perdonen este pequeño inciso. Saludos

Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:

P=dE/dt ==> [W]=[J]/

Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo"
O sea, [W]/? Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.

Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).

Perdonen este pequeño inciso. Saludos

Absolutamente cierto, Udalatx La potencia (Watts) es la primera derivada de la energía y matemáticamente esto quiere decir que es la pendiente de curva representada por la Energía en función del tiempo. Al plantear W/m²*s. Estamos representando físicamente una magnitud que es la variación de la potencia en el tiempo por lo que de hecho estamos diciendo que la energía en el tiempo cumple una función cuadrática si el valor númerico difiere de cero.

A esto me referí cuando le daba las gracias a Vaqueret que se dió cuenta del error, esto es de primer año de universidad y alguien que pase el primer curso de física y matemáticas en una universidad debe conocer que quienren decir física y matemáticamente  las unidades utilizadas, esto se llama análisis dimensional y sirve para conocer si la ecuación encontrada tras un desarrollo matemático es físicamente correcta.

Completamente de acuerdo con los dos.Esa unidad no sostiene ningún análisis dimensional.Es un error muy grueso.
Bajo mi punto de vista ,pienso que Biocab querría referirse a la Radianza como el total de energía radiada por el sol en una dirección por unidad de área y por ángulo sólido.Y aquí es donde comete su gran error ya que el ángulo sólido se mide en estereorradianes (sr) y en ese caso, el análisis de las dimensiones correspondiente a esa Radianza sería M/T^3L^2L^2.Pero tampoco se sostiene que fuera un error tipográfico ya que es un error conceptual al incluir el tiempo.

Las "burbujas" de magnetismo, como escribí y es confirmado por estos enlaces, ACOMPAÑAN las emisiones de plasma eyectado. Esas mismas "burbujas" de alta densidad protegen a la Tierra y a los demás planetas de las partículas de baja velocidad, como lo apunté en mi mensaje. Nunca se ha dicho que vengan solas y siempre se han asociado con la aparición de las manchas solares. Al menos es la explicación que dan los astrofísicos, CIENTÍFICOS que están dedicados al estudio de los fenómenos físicos de las estrellas, a menos que alguien haya escrito un nuevo tratado antojadizo, esta es la ciencia relacionada que da explicación a la baja densidad de energía QUE LA TIERRA RECIBE cuando hay máximos de manchas solares.

En cuanto a la INTENSIDAD DE LA IRRADIACIÓN SOLAR, es producida por la actividad en la corona solar. Quisiera hacer una pregunta un poco general para orientar esta materia por la vía de la ciencia y no de la insulsa "opinión de los expertos". La pregunta es, ¿A qué se debe la eyección de materia en la corona solar? Este es el método socrático de enseñanza, y ya que alguien me considera profesor, pues voy a ponerlo en práctica. Se dice que es uno de los mejores métodos de enseñanza.

De lo que comenta sobre las observaciones del Chandra sobre formaciones Interestelares para lo único que es aplicable en este el caso que se analiza es favorecer el entendimiento del mecanismo solar, vamos que el Sol es una burbuja magnética (la corona) y como fluje la energía internamente. (ya lo conocía)

Las eyecciones coronales (EC) son ejecciones de material que se producen donde se cierran los campos magnéticos de la corona, que generalmente son sobre grupos de manchas solares.
Una EC de gran tamaño puede contener 10.0E16 gramos (un billón de toneladas) de materia que pueden ser impulsadas a millones de km por hora causando una explosión espectacular. Las EC se han asociado con destellos pero usualmente ambos son independientes.

Tras una EC la Tierra es bañada por las partículas solares energizadas (primordialmente protones) emanadas. Algunas de estas partículas se mueven en espiral por las líneas del campo magnético de la Tierra, penetrando en las altas capas de la atmósfera donde se produce una ionización adicional y pueden producir un aumento significativo en la cantidad de radiación ambiental.

Así que no diga que un menor numero de manchas implica una menor receptividad energética, ya ue por otro lado se ha evidenciado historicamente: a menor manchas menos recepción energética.

Otro fenómeno que se produce con la actividad solar es que reduce la receptividad terrestre de radiación cósmica, radiación por otra parte que es de alta frecuencia muy poco generadora de calor.

Historicamente se ha comprobado que una menor actividad solar implica una mayor radiación cósmica y un enfriamiento de nuestro  planeta.

Creo que en su web tiene gráficos asociativos entre radiación cósmica e incrementos de temperatura, (sin demasiada correlación por cierto),
es evidente que la radiación cósmica recibida y la actividad solar están relacionadas, por lo tanto según su estudio en caso de una mayor actividad solar tendríamos una menor actividad cósmica y por tanto un menor incremento de temperatura, y viceversa,
algo que por otro lado sería contradictorio según las previsiones de ciclos solares que sugiere,
vamos que sin entrar en más análisis se están vertiendo dos resultados contradictorios.

Olvidé que a estas horas la mayoría de ustedes están dormidos, gozando del gélido calentamiento global. Una cosa quiero aclararles, cuando me referí al clima en Europa no lo hice en tono sarcástico, sino con toda seriedad. Es lamentable que algunos de ustedes lo tomen a mal, cuando mi intención era simplemente decirles que se cuidaran, pues todos sabemos lo que estos cambios climáticos cíclicos pueden causar.

Seguro que no lo hacía en tono sarcástico, igual que no son sarcásticas sus continuas referencias a "calor glacial" o "gélido calentamiento"ni sus referencias a los científicos que sustentan la influencia antropogénico sobre el calentamiento como "los carbónicos".

Personalmente creo que nos está haciendo perder el tiempo, no se las razones, pero seguro que las hay.

Por mi parte voy a dejar de perder tiempo en este debate y voy a seguir con la investigación sobre renovables, que es lo que me parece más interesante.

Cita de: rayo_cruces en Viernes 26 Enero 2007 15:09:48 pm

Cita de: Udalatx en Viernes 26 Enero 2007 10:02:39 am

Perdonen el inciso, sobre todo porque poco puedo aportar yo a esta discusión, más que nada por falta de conocimientos sobre el tema, pero decirles a todos los participantes que la lectura de este topic está resultando ser de lo más didáctica a pesar de las discrepancias de opinión existentes entre los participantes.
Me he decidido a escribir porque ahora soy yo el que no entiendo el significado de esa unidad. Veamos, por lo poco que se, el Watt o Vatio (W) es la unidad de la potencia utilizando unidades del sistema internacional, que se define como la cantidad de trabajo (o energía) por unidad de tiempo (por segundo).Es decir, 1 Watt es lo mismo que un Julio por segundo:

P=dE/dt ==> [W]=[J]/

Ahora bien, usted dice que : "cantidad de Watts emitidos por cada metro cuadrado de superficie cada segundo"
O sea, [W]/? Acaso es una unidad de derivada de potencia?
Se podría llegar a entender por ejemplo que fuera [W]x, pero en este caso no estaríamos hablando de potencia, sino de energía, Julios. Es decir, energía irradiada por cada metro cuadrado de superficie. Pero este caso tampoco tiene sentido pues en ese caso habría que definir el pediodo de tiempo durante el cual se ha medido esa cantidad de energía. Es evidente que cuanto más largo sea ese pediodo más energía recibirá la tierra.

Bueno, perdomen mi ignorancia si meto la pata, pero como conclusión, sinceramente creo que ese término de segundos sobra en esa expresión, y que la cantidad de irradiacion recibida por la tierra por el sol es de 1367W/m^2. Es decir, sería la cantidad de potencia recibida por metro cuadrado, o dicho de otra forma, la cantidad de energía (Julios) recibida por metro cuadrado por unidad de tiempo (segundos).

Perdonen este pequeño inciso. Saludos

Absolutamente cierto, Udalatx La potencia (Watts) es la primera derivada de la energía y matemáticamente esto quiere decir que es la pendiente de curva representada por la Energía en función del tiempo. Al plantear W/m²*s. Estamos representando físicamente una magnitud que es la variación de la potencia en el tiempo por lo que de hecho estamos diciendo que la energía en el tiempo cumple una función cuadrática si el valor númerico difiere de cero.

A esto me referí cuando le daba las gracias a Vaqueret que se dió cuenta del error, esto es de primer año de universidad y alguien que pase el primer curso de física y matemáticas en una universidad debe conocer que quienren decir física y matemáticamente  las unidades utilizadas, esto se llama análisis dimensional y sirve para conocer si la ecuación encontrada tras un desarrollo matemático es físicamente correcta.

Hay que saber de Física para entender que todo evento o fenómeno en la naturaleza se da en una dimensión que se llama tiempo. En este caso, tratándose de flujo de energía medido en Watts por metro cuadrado, el evento se da cada segundo, aunque el flujo de la energía solar podría entenderse en un minuto, en una hora, en un segundo, en un mes, en un año, en una década, en un siglo, en un milenio, etc. Para más información lea su libro de Física o de Ciencias naturales. Si no los tiene, lea el siguiente vínculo:

http://www.knmi.nl/~segers/TMPP/DOC/html/node35.html

Qué fácil es lidiar con fanáticos calientólogos.

Muy señor mío, ni me voy a tomar el tiempo en leer el vinculo que pone, simplemente hemos explicado algo de Física  básica que no merita discusión, sigue cometiendo los mismo errores y nos hace dudar seriamente de los conocimientos que dice tener, en todo caso le recomiendo leer cualquier libro de física destinado a estudiantes de pregrado y aclararse unos cuantos conceptos.

¡Ahhh! se me olvidaba, cuidese del "Frio Tropical"