Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Cita de: Gallinero en Viernes 26 Enero 2007 15:59:40 pm

Completamente de acuerdo con los dos.Esa unidad no sostiene ningún análisis dimensional.Es un error muy grueso.
Bajo mi punto de vista ,pienso que Biocab querría referirse a la Radianza como el total de energía radiada por el sol en una dirección por unidad de área y por ángulo sólido.Y aquí es donde comete su gran error ya que el ángulo sólido se mide en estereorradianes (sr) y en ese caso, el análisis de las dimensiones correspondiente a esa Radianza sería M/T^3L^2L^2.Pero tampoco se sostiene que fuera un error tipográfico ya que es un error conceptual al incluir el tiempo.

Es que la razón es la sinrazón elevada a la M/T^3L^2L^2 AVA potencia, solo así podría biocab tener la razón, aunque la razón se la daría mejor la sinrazón, ya que sin razón puede haber una razón. Lea:

http://www.knmi.nl/~segers/TMPP/DOC/html/node35.html

¡Esto es la monda! .¿No se da cuenta usted de su torpeza? Me está dando usted la razón.Le pego parcialmente su propio enlace donde se refiere a las unidades que utiliza para medir la radiación solar superficial neta.

"Required fields
Description by Michiel van Weele and Frank Dentener in progress.


  TM3 according to Michiel                   available from ECMWF
                                                    curr   grib  MARS
  var       description                      set    file   code  abbr.  description                          unit
  -----     ----------------                 -----  ----   ----  -----  ----------------------------------   --------------
 
  ews       soil wetness                     od     SG     184   SWL3   Soil wetness level 3                 m of water
                                                                        Climatological deep soil wetness
                                                                        (CDSW) before 19930804.
                                                                        Scaled depth surf water 7cm deep

                                             od            039   SWVL1  volumetric soil water layer 1        m3/m3
                                                           040   SWVL2  volumetric soil water layer 2        m3/m3
                                                           041   SWVL3  volumetric soil water layer 3        m3/m3
                                                           042   SWVL4  volumetric soil water layer 4        m3/m3

                                             e4            039          soil moisture level 1 (volumetric)   m 3 /m 3
                                                           040          soil moisture level 2 (volumetric)   m 3 /m 3
                                                           041          soil moisture level 3 (volumetric)   m 3 /m 3
                                                           042          soil moisture level 4 (volumetric)   m 3 /m 3
 
  esnd      snow depth                       od,e4  SG     141    SD    Snow depth                           m of water eq     

  et2m      2m temperature                   od,e4  SG     167    2T    2 metre temperature                  K

  etdew2m   2m dewpoint temp.                od,e4  SG     168    2D    2 metre dewpoint temperature         K

  esrads    net surface solar radiation      od,e4  SG     176    SSR   Surface solar radiation              W/m2 s     
                                                                        Accumulated field
 
  ewl       skin reservoir content           od,e4  SG     198    SRC   Skin reservoir content               m of water

  eseaice   seaice cover                     od,e4         031    CI    Sea-ice cover                        (0-1)
 
  evgrat    vegetation ratio                 od,e4         027    CVL   low vegetation cover                 (0-1)
            (frac covered by vegetation)                   028    CVH   high vegetation cover                (0-1)

                                             od            199    VEG   Vegetation fraction                  (0-1)

  eforestm  vegetation type                  od,e4         029    TVL   low vegetation type (table index)    index
            (fraction forest/tot.veg.)                     030    TVH   high vegetation type (table index)   index

  ewsmx     field capacity                              "

"Old surface fields
files param description unit levels on tres grib hor. comb. Comments
                       
r surf0 surf3 lsp stratiform precipation mm/day 1 gg 3 142 area aver   
r surf0 surf3 cp convective precipation mm/day 1 gg 3 143 area aver   
r surf0 surf3 sf snowfall (convective+stratiform) mm/day water eq 1 gg 3 144 area aver   
                       
r surf0   sshf surface sensible heat flux K m/s 1 gg 3 146 area aver   
r surf0   slhf surface latent heat flux m/s 1 gg 3 147 area aver   
                       
    surf3 sshf surface sensible heat flux W/m2 1 gg 3 146 area aver   
    surf3 slhf surface latent heat flux W/m2 1 gg 3 147 area aver   
                       
d surf0 surf3 sd Snow depth m water eq 1 gg 3 141 area aver   
d surf0 surf3 T2m 2 metre temperature K 1 gg 3 167 area aver   
d surf0 surf3 D2m 2 metre dewpoint temperature K 1 gg 3 168 area aver   
d surf0 surf3 z0m Surface roughness m 1 gg 3 173 area aver   
d surf0 surf3 al albedo 0-1 1 gg 3 174 area aver   
d surf0 surf3 ustar velocity scale m/s 1 gg 3 250 area aver   
d surf0 surf3 Raero aerodynamic resistance s/m 1 gg 3 251 area aver   
                       
d     slw surface layer water mm 1 gg 3 140 --   
                       
  surf0 surf3 ssr surface solar radiation W/m2 s (ac)     3 176 area aver   
   surf0 surf3 src skin reservoir content m of water     3 198 area aver   
                       
    surf3 sstr surface stress W/m2 1 gg 3 148 area aver computed from ewss/nsss "
                       
TODO ESTÁ MEDIDO (NATURALMENTE) EN ESTEREORRADIANES.
No se entera.Una cosa es hablar de la cantidad de radiación solar que le pueden llegar a sus plantas o a la vegetación del planeta que parece ser que es a lo que se dedica y otra muy distinta es saber de física y matemáticas que no parece que se entere mucho.

Cita de: _00_ en Viernes 26 Enero 2007 16:24:35 pm

Cita de: Biocab en Viernes 26 Enero 2007 04:18:30 am

Olvidé que a estas horas la mayoría de ustedes están dormidos, gozando del gélido calentamiento global. Una cosa quiero aclararles, cuando me referí al clima en Europa no lo hice en tono sarcástico, sino con toda seriedad. Es lamentable que algunos de ustedes lo tomen a mal, cuando mi intención era simplemente decirles que se cuidaran, pues todos sabemos lo que estos cambios climáticos cíclicos pueden causar.

Seguro que no lo hacía en tono sarcástico, igual que no son sarcásticas sus continuas referencias a "calor glacial" o "gélido calentamiento"ni sus referencias a los científicos que sustentan la influencia antropogénico sobre el calentamiento como "los carbónicos".

Personalmente creo que nos está haciendo perder el tiempo, no se las razones, pero seguro que las hay.

Por mi parte voy a dejar de perder tiempo en este debate y voy a seguir con la investigación sobre renovables, que es lo que me parece más interesante.

No, está usted 100% equivocado. Biocab no tiene otra razón más que la de presentar la verdad ante un público aterrorizado por fanáticos ambientalistas.

El Dr. Nasif no tuvo ninguna mala intención de ofender a los miembros de este foro. Aún así, biocab desea que tengan éxito. Nunca se juega con las desgracias de los demás ¿entiende usted?

No, no estoy 100% equivocado, como afirma según usted por lo menos tienen una razón,

No se de donde ha sacado eso de "un público aterrorizado por fanáticos ambientalistas", pero le aseguro que la mayoría del "público" (o por lo menos participantes) de este foro no está aterrorizado, más bien predomina la visión "realista".

Como le decía, entiendo que con "las desgracias no se juega" (aunque este no sea el caso, ya que las nevadas las recibimos con las manos abiertas, ¡aunque sean pocas!), y por eso le reitero que seguro que no lo hacía con tono sarcástico, al igual que no pretende ofender cuando llama "calientólogos fanáticos" a foreros que quizás malinterpretan/manentienden un flujo (¡¿de donde habrá sacado esta conclusión?!).

La verdad, no me interesa lo que se piense de mi persona, ni cómo se sientan las demás personas con respecto a mí. Pueden ustedes pensar lo que quieran, como decimos por acá, Noooooo Problem!

El meollo del asunto es que estamos en un período interglacial que inició hace unos 129 mil años, de acuerdo con estudios muy concienzudos de científicos de Arizona, publicados en la revista Science, y que terminará en otra glaciación ¿Para cuándo? No lo sabemos, aunque todo parece indicar que en alrededor de 10 años. Claro, hay científicos que creen que será el 2010-2012. Nooooo lo sabemos.

Por lo pronto, debemos prever para cualquier amenaza del clima sobre nuestra especie, y créanme, no es reduciendo los gases de invernadero como nos habremos de preparar, sino con educación a nivel global para enfrentar al "planeta salvaje".
W/m^2

De acuerdo con la primera parte así debe ser, ahora:

aunque todo parece indicar que en alrededor de 10 años. Claro, hay científicos que creen que será el 2010-2012. Nooooo lo sabemos.
al menos ya no es categórico, aunque veamos que la TMG comience a descender en el 2010(lo que no creo probable) no podremos saber a ciencia cierta hasta dentro de varios cientos de años si se trata de la Glaciación  o de un fenómeno temporal como los que recoje la historia del Clima terrestre en los últimos siglos.


Por lo pronto, debemos prever para cualquier amenaza del clima sobre nuestra especie
Correcto, es de tontos no hacerlo y desgraciadamente esta sucediendo.


no es reduciendo los gases de invernadero como nos habremos de preparar Yo pondría "no solo" y he ahí la gran diferencia entre nosotros.

W/m^2
¿Le da risa su error?

Para que os dejeis de discutir por las unidades:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiant_intensity

SI radiometry units
Quantity       Symbol    SI unit       Abbr.       Notes
Radiant energy       Q    joule          J       energy
Radiant flux       Φ    watt          W       radiant energy per unit time, also called radiant power
Radiant intensity    I    watt per steradian    W·sr−1       power per unit solid angle
Radiance       L    watt per steradian
            per square metre    W·sr−1·m−2    power per unit solid angle per unit projected source area.
                           Sometimes confusingly called "intensity".
 
Irradiance       E    watt per square metre    W·m−2       power incident on a surface.
                           Sometimes confusingly called "intensity".
 
Radiant exitance    M    watt per square metre    W·m−2       power emitted from a surface.
                           Sometimes confusingly called "intensity".
 
Spectral radiance    LλorLν    watt per steradian    W·sr−1·m−3   commonly measured in W·sr−1·m−2·nm−1
            per metre3 or watt per   or
            steradian per square   W·sr−1·m−2·Hz−1
            metre per hertz

Spectral irradiance    EλorEν    watt per metre3      W·m−3       commonly measured in W·m−2·nm−1
            or watt per square   or
            metre per hertz    W·m−2·Hz−1
Fuente: wikipedia

Teneís razón con las unidades,es radiancia, http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation
( pero el esteroradian se escribe "sr")


por otro lado en mi factura de la luz (gasto muy poco) pone que he consumido a razón de  617 kWh bimensuales, o lo que es lo mismo ( 37 MJ día) eso en unos 60 m², o sea unos 0,46 MJ m^-2 d^-1,
si la radiación solar media en superficie es de unos 15 MJ m^-2 d^-1,
yo estay contribuyendo solo con energía eléctrica a lo mismo que un 3% de la energía solar, si además añado toda la que uso en comida, envases, otros combustibles,.., la cantidad de energía aportada sube, y nos acercamos a un aporte de un  20%-30% de la energía que aporta el sol,
y eso es mucho, no todo es capacidad calorífica de los gases, aunque apaguemos el auto, este sigue soltando calor, i sube la Tª !, ¡ es energía liberada !

pongamonos en perspectiva:
la atmosfera (razonable y gasificada)  tiene una altura entre 9km y 18 km,
imaginemonos eso en distancias de la tierra, es poco, si nos ponemos a pensar en la tierra, 15 km se llenan de "mierda" en un momento,
empecemos el recorrido pensemos: ahora estoy a nivel del mar  (por ejemplo Salobreña), que bien, y me dirijo hacia la extratosférica Granada, salgo con 15ºC, pronto me encuentro con las nubes bajas, y casi no he salido y ya ha bajado la Tª a 8,5ºC ¡ la mitad!, ¿si solo he hecho 1km? (¿tanto tardará ese km en llenarse de gases?, si es como en la tierra, rápido se llena de porquería),

Pero la Tª no me frena, estoy decidido y sigo por la carretera 1 km más,  ni siquiera llego al cruce del desvío y el termómetro marca 2ºC,
cogido el desvío hago 2km más, el termómetro marca -11ºC y en el aire hay una densidad es un 66% de cuando salí, no sé si podré seguir,
hago un último esfuerzo y lanzado hago 6 km más, ¡todavía no he llegado a los oscuros de Velez!, me hielo, -50ºC y la atmosfera un 66% menos densa, casi floto.

Hasta ahí pude seguir, después me puse a pensar, ¿realmente se tardará tanto en llenar un trozo así de atmosfera?
¡en la tierra lo llenamos rápido!,
¡solo son unos miseros 5 kilometros que recorro en una hora andando !
¿si nos ponemos a construir hacia arriba, igual que hemos construido en superficie?, ¡ uff, llegamos rápido !

http://idd008cq.eresmas.net/Pagina56.htm
http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UPC/AVAILABLE/TDX-1019105-082541//13Nvm13de17.pdf
http://www.astromia.com/tierraluna/capatmosfera.htm
http://idd008cq.eresmas.net/Pagina56.htm
http://homepage.mac.com/uriarte/radiacion.html

Una cosa que se puede hacer es pensar que parte del problema puede ser por islas de calor formadas en Europa, Asia y el norte de américa, y que quizás, estén modelando la forma de las corrientes en altura, y de esta manera hacerlas oscilar con mayor amplitud, más acelerada, de menor periodo, pero sin sincronismo,
¿de cuanto es una isla de calor de una ciudad americana? ¿ y en conjunto? (por aquí se nota)
¿quizás en un mínimo solar se nota más el "efecto humano"?

Tambien es verdad,
por aquí la transferencia transquántica esa, la hacen los cultivos, la pesca también nos la comemos toda, así que somos nosotros los que hacemos la transferencia trans, la cuántica, y la que no lo es tan cuántica.

No decían que los ciclos son de 7 vacas gordas y 7 flacas, pués parece que las vacas del mundo se estén poniendo nerviosas. ¿será el sol?¿serán las necesidades?

Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo

Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo

¿también notarás el enfriamiento en verano, no?

pregunta: ¿como podríamos hacer un desierto global? ¿como lo haríamos? ¿que efectos buscaríamos y porqué?

Cita de: Pedro_- en Sábado 27 Enero 2007 14:27:34 pm

Personalmente estoy con la teoria que vamos a sufrir un enfriamiento, creo que mañana Zaragoza volvera a tener Nieblas heladas y eso la verdad no lo veo muy normal, y este año no hemos tenido un invierno muy frio debido al fenomeno del niño, en caso de no haberse producido me temo que el invierno hubiera sido tremendo

¿también notarás el enfriamiento en verano, no?

pregunta: ¿como podríamos hacer un desierto global? ¿como lo haríamos? ¿que efectos buscaríamos y porqué?

claro, todo el mes de agosto 2006

claro, todo el mes de agosto 2006

Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC

¡por que fue fresco!

Cita de: Pedro_- en Sábado 27 Enero 2007 20:23:48 pm

claro, todo el mes de agosto 2006

Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC

¡por que fue fresco!

Ambos tenemos razón, la unica manera de saber lo que va a suceder es ver como evoluciona el clima, ya que otra cosa no podemos hacer, además se dice que el deshielo del artico es bestial en nuestros dias y cada vez que dicen algo se triplica el deshielo y las fechas hacia un cambio cada vez están más proximas, pero como comprenderas lo mio son hipotesis, no tengo ni idea de lo que puede pasar, pero es obvio que si vamos hacia un cambio climatico sera frio ya que calor es incompatible con la supervivencia humana, y estos cambios ya los hemos tenido antes, desconozco si el hombre ha tenido la culpa, pienso que quizas algo si, pero por logica el planeta no se puede calentar mucho ya que como todo la naturaleza es inteligente y enfriara temporalmente el clima para luego volver a la normalidad, es que piensa un poco si vamos hacia un calentamiento progresivo nos vamos todos a tomar por culo, no tendriamos frio, el calor seria infernal, etc

Yo lo que veo es que este año y el que viene tenemos un mínimo solar, y eso solo pasa cada 11 años, y quizás sea un buen momento de estudiar el efecto de la actividad humana, ya que el efecto solar es mínimo,

no me parece descabellado pensar que tras una ola de frío aceleramos la máquina, y empiezan a crecer anticicloncitos en europa, y acaban formando uno más importante que deforma y divide el jet circunpolar a la altura de irlanda,

eso hace que un ramal del jet se pliegue hacia europa, y otro que pase por canarias y el sahara,

y quizás en europa aceleremos la máquina, por eso del frío, y en menos de una semana, anticiclón de nuevo, y el jet baja, y se divide más aún, ahora pasa más por abajo, en el sahara seguro que deben disfrutar.

pero, claro, eso solo pasaría si estuvieramos calentando la atmosfera,

si estamos calentando la atmosfera, no lo hacemos globalmente, ya que hay mucho mar y poca tierra, ese supuesto "calentamiento" humano se produciría en tierra, y eso supondría que una subida de 1ºC se habría producido en una superficie reducida, especialmente sitios muy influenciados antropogénicamente.

¿En caso de "enfriamiento global" notaríamos más la influencia?