Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Cita de: _00_ en Sábado 27 Enero 2007 21:06:32 pm

Cita de: Pedro_- en Sábado 27 Enero 2007 20:23:48 pm

claro, todo el mes de agosto 2006

Por eso en el aeropuerto se recogío el record de Julio de la media de máximas mas altas: 35,6ºC, y la media más alta de: 28,2ºC

¡por que fue fresco!

Ambos tenemos razón, la unica manera de saber lo que va a suceder es ver como evoluciona el clima, ya que otra cosa no podemos hacer, además se dice que el deshielo del artico es bestial en nuestros dias y cada vez que dicen algo se triplica el deshielo y las fechas hacia un cambio cada vez están más proximas, pero como comprenderas lo mio son hipotesis, no tengo ni idea de lo que puede pasar, pero es obvio que si vamos hacia un cambio climatico sera frio ya que calor es incompatible con la supervivencia humana, y estos cambios ya los hemos tenido antes, desconozco si el hombre ha tenido la culpa, pienso que quizas algo si, pero por logica el planeta no se puede calentar mucho ya que como todo la naturaleza es inteligente y enfriara temporalmente el clima para luego volver a la normalidad, es que piensa un poco si vamos hacia un calentamiento progresivo nos vamos todos a tomar por culo, no tendriamos frio, el calor seria infernal, etc

La inteligencia tal como la entendemos es una cualidad biologica la cual llega a su maxima expresion en el hombre como especie. La Naturaleza, el clima, La Tierra y el Cosmos no son inteligentes (no hablo de la posibilidad de inteligencia extraterrestre, eso es harina de otro costal) son elementos sujetos a la dinamica fisica y sus entresijos los cuales, unos pocos, se comentan en este foro para poder adivinar cual es la evolucion del clima, del tiempo meteorologico, etc. pero como he dicho antes no estan sujetos a ninguna voluntad arbitraria sino al propio azar.
Caemos en nuestra propia trampa cuando pensamos que ese mismo azar no nos puede deparar nada malo por que no nos vendria bien (concepto de destino) y los cambios sucederan siempre en nuestro favor porque al final sufrimos el accidente que siempre le pasa al otro y se nos rompen los esquemas.
 Es una pena que los millones de especies que se extinguieron en el pasado por culpa de un cataclismo climatico no tuvieran la inteligencia suficiente para ser conscientes de esa misma "inteligencia" planetaria pensando que los cambios no pueden ir en su contra antes de irse al carajo.
  En fin que los cambios iran por donde tengan que ir independientemente de los gustos o las necesidades del ser humano.

La inteligencia tal como la entendemos es una cualidad biologica la cual llega a su maxima expresion en el hombre como especie. La Naturaleza, el clima, La Tierra y el Cosmos no son inteligentes (no hablo de la posibilidad de inteligencia extraterrestre, eso es harina de otro costal) son elementos sujetos a la dinamica fisica y sus entresijos los cuales, unos pocos, se comentan en este foro para poder adivinar cual es la evolucion del clima, del tiempo meteorologico, etc. pero como he dicho antes no estan sujetos a ninguna voluntad arbitraria sino al propio azar.
Caemos en nuestra propia trampa cuando pensamos que ese mismo azar no nos puede deparar nada malo por que no nos vendria bien (concepto de destino) y los cambios sucederan siempre en nuestro favor porque al final sufrimos el accidente que siempre le pasa al otro y se nos rompen los esquemas.
 Es una pena que los millones de especies que se extinguieron en el pasado por culpa de un cataclismo climatico no tuvieran la inteligencia suficiente para ser conscientes de esa misma "inteligencia" planetaria pensando que los cambios no pueden ir en su contra antes de irse al carajo.
  En fin que los cambios iran por donde tengan que ir independientemente de los gustos o las necesidades del ser humano.

Exacto , lo que las leyes de la física no son de azar, de acuerdo con que los cambios son ajenos a nuestra conciencia, son reales y objetivos. Pero como dijo Einstein "Dios no juega a los dados", aunque la casualidad y el Azar existen los cambios y procesos siguen las leyes de la Física, si existe calentamiento es porque entra mas energía al sistema que la que sale, Ley de conservación de la energía.

Exacto , lo que las leyes de la física no son de azar, de acuerdo con que los cambios son ajenos a nuestra conciencia, son reales y objetivos. Pero como dijo Einstein "Dios no juega a los dados", aunque la casualidad y el Azar existen los cambios y procesos siguen las leyes de la Física, si existe calentamiento es porque entra mas energía al sistema que la que sale, Ley de conservación de la energía.

Bueno,la famosa frase de Einstein la dijo en el sentido determinista  en contraposición a la Cuántica de Heisenberg y Planck ya que le molestaba sobremanera no conseguir determinar exactamente la posición y velocidad que lleva una partícula y eso que fue uno de los precursores de la Cuántica.
Pero tengo que disentir contigo ya que ,en mi opinión,el azar y la casualidad no existen y desde luego (en esto sí que estoy de acuerdo contigo),los cambios y procesos siguen las leyes de la física (aquí está el determinismo).Ahora bien,desconocemos todavía muchas cosas como por ejemplo,la Materia Oscura en la que trabajan varios laboratorios europeos ,uno de ellos en Canfranc (Pirineos).Se sabe que existe pero poco más y se está trabajando en encontrar las partículas de las que está compuesta.
Luego está la Energía Oscura de la que no se tiene prácticamente ni idea aunque se intuye por el corrimiento al rojo según la Ley de Hubble:El universo se expande y hay una energía que lo impulsa pero el resto desconocemos sus propiedades.Digamos que sabemos de su existencia teóricamente.
Así que,seguramente no entre más energía al sistema y se conserve la Energía Total pero claro,desconocemos aunque sabemos que hay más Materia en el Universo y una Energía Oscura que lo impulsa a su expansión.En ello se trabaja.

Bien Hecho, de acuerdo con usted, la frase de Einstein la saqué acolación para reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.

El azar se que no existe, pero lo coloqué porque como conocemos existe indeterminación en los modelos climaticos y se nos escapa la posibilidad de hacer el calculo exacto de lo que va a pasar.

Gracias por lo de astrofísica, he leido sobre el tema y me interesa.

reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.

Las leyes de la física sirven para explicar determinados sucesos pero no son la panacea.

Si la fuerza gravitatoria no fuera debida a la diferencia de masas y si a la diferencia de temperaturas...que tendrian que decir?

Entramos ya en conceptos de la teoria de las cuerdas...es otro cantar.

Resumen, todo es masa, energía e información.

Cita de: rayo_cruces en Lunes 29 Enero 2007 21:56:44 pm

reforzar la idea que los fenómenos naturales se rigen por las leyes de la física.

Las leyes de la física sirven para explicar determinados sucesos pero no son la panacea.

Si la fuerza gravitatoria no fuera debida a la diferencia de masas y si a la diferencia de temperaturas...que tendrian que decir?

Entramos ya en conceptos de la teoria de las cuerdas...es otro cantar.

Resumen, todo es masa, energía e información.

Espero que no tengamos que echar mano a teorías tan complejas para entender el clima terreste, naturalmente que aun hay muchas cosas que faltan por explicar pero mucho ya se ha avanzado.

Me parece que debe ser imperioso evitar debates cíclicos y redundantes con ciertos foristas que solo expresan tautologías, ya que solo defienden sus argumentos con las evidencias y mediciones que les conviene, desechando las evidencias que no apoyan sus argumentos.

Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.

Bien que el planeta puede en parte enfríarse y en parte calentarse, así sucedió durante el Bolled Allerod.

El Efecto Ártico que ya muchos ambientalistas y científicos admiten no significa que el planeta se enfriará, solo significa que las condiciones climáticas en el Hemisferio Norte empeorarán, teniéndose largos e intesos inviernos con breves pero calcinantes veranos.

Puede haber una Pequeña Edad de Hielo, de eso ya se habló en otros tópicos y en este también.

Cuidad con las tautologías.

Leyendo por ahí, me he encontrado con un texto donde se dice que también
Científicos chinos predicen un inminente enfriamiento global

En primer lugar,  Zhen-Shan y Xian informan de que el descubrimiento sobre las temperaturas históricas que han estudiado “pueden descomponerse completamente en cuatro oscilaciones a escala de tiempo cuasi periódicas incluyendo el modo tipo ENSO, una indicación de 6-8 años, una indicación a 20 años y otra a 60 años, así como también una tendencia." Determinaron, que este último residual podría suponer una variación de una temperatura global no superior al 40%, lo atribuyeron al incremento histórico en la concentración atmosférica de CO2; pero está claro que una parte desconocida podría deberse a otros factores.

El resto se puede traducir con el traductor automático, os dejo el link

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

Saludos

Leyendo por ahí, me he encontrado con un texto donde se dice que también
Científicos chinos predicen un inminente enfriamiento global

En primer lugar,  Zhen-Shan y Xian informan de que el descubrimiento sobre las temperaturas históricas que han estudiado “pueden descomponerse completamente en cuatro oscilaciones a escala de tiempo cuasi periódicas incluyendo el modo tipo ENSO, una indicación de 6-8 años, una indicación a 20 años y otra a 60 años, así como también una tendencia." Determinaron, que este último residual podría suponer una variación de una temperatura global no superior al 40%, lo atribuyeron al incremento histórico en la concentración atmosférica de CO2; pero está claro que una parte desconocida podría deberse a otros factores.

El resto se puede traducir con el traductor automático, os dejo el link

http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

Saludos

Sobre el informe: http://www.springerlink.com/content/g28u12g2617j5021/fulltext.pdf

Solo usan la serie desde 1880-2000,

las conclusiones son basicamente que no se puede predecir claramente la tendencia,
que la influencia del CO2, tomado aisladamente, no es la clave en el calentamiento de un periodo,
que los factores que pueden influencir en cambios climáticos se podrían considerar estables,
 y que en caso de sacar alguna para china podrían deducir de sus estudios que la tendencia es a una baja "relativa" (por lo que parece ser la serie de 60 años), pero en ningún caso esa bajada sería por debajo de la media de la serie estudiada (fig. 6).

No me parece nada concluyente, y de hecho reafirma que se está produciendo un calentamiento global (aunque no sea exclusivamente producido por CO2), acabando con una proposición de estudio de otros factores como las variaciones solares, volcanes y otros gases, y sus efectos en el clima.

Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.

Hombre,citar simplemente a la radiación solar como otro más de los condicionantes climáticos y decir que una pequeña cantidad de CO2 puede causar grandes efectos climáticos creo que es mucho decir.
Es indiscutible que el clima terrestre está absolutamente afectado por la actividad magnética del Sol.
Yo soy de la opinión de que hay calentamiento global (es evidente) y de que hay cambio climático pero es que siempre ha habido cambio climático desde el origen de La Tierra y su atmósfera.Dudo mucho que la intervención humana sea significativa en el cambio climático.Otra cosa es que debemos de cuidar nuestro hogar (La Tierra) y mantenerlo en las mejores condiciones posibles y no hacer de él un estercolero.
Miremos hacia el Sol que ahí es donde está la clave del cambio climático desde siempre.En mi opinión,los astrofísicos son los que tienen la palabra;y más ahora,que tienen a su disposición sondas espaciales y tecnología para estudiar los fenómenos magnéticos solares que son los que inciden directamente y casi absolutamente  en todo el clima de nuestro Sistema.

Cita de: El_Cabalista en Miércoles 31 Enero 2007 23:15:41 pm

Como dije antes, tal vez el C02 antropogénico no es mucho en la suma de gases que es nuestra atmósfera, pero su efecto se da en un proceso de retroalimentación positiva que hace que una pequeña cantidad de C02 pueda causar grandes cambios climáticos. A eso hay que sumarle la deforestación, la disminución del fitoplactón y, por supuesto, la radiación solar.

Hombre,citar simplemente a la radiación solar como otro más de los condicionantes climáticos y decir que una pequeña cantidad de CO2 puede causar grandes efectos climáticos creo que es mucho decir.
Es indiscutible que el clima terrestre está absolutamente afectado por la actividad magnética del Sol.
Yo soy de la opinión de que hay calentamiento global (es evidente) y de que hay cambio climático pero es que siempre ha habido cambio climático desde el origen de La Tierra y su atmósfera.Dudo mucho que la intervención humana sea significativa en el cambio climático.Otra cosa es que debemos de cuidar nuestro hogar (La Tierra) y mantenerlo en las mejores condiciones posibles y no hacer de él un estercolero.
Miremos hacia el Sol que ahí es donde está la clave del cambio climático desde siempre.En mi opinión,los astrofísicos son los que tienen la palabra;y más ahora,que tienen a su disposición sondas espaciales y tecnología para estudiar los fenómenos magnéticos solares que son los que inciden directamente y casi absolutamente  en todo el clima de nuestro Sistema.

Creo que no es descabellado lo que plantea El_Cabalista, el CO₂ pudiera tener un efecto "gatillo" en el balance radiativo, + CO₂ ligero aumento de las Temperaturas que hace que se evapore mas agua la atmosfera tiene mas capacidad de almacenar el vapor de agua y ahí tenemos la realimentación.

Punto y aparte col el sol, de acuerdo con que el sol juega un rol fundamental en el clima terrestre.

Por otro lado y según los rusos, la actividad solar es la causante del calentamiento global (ojo este dice calentamiento global, no enfriamiento!!! aun ya no sabe a que atenerse) y que las emisiones de CO2 practicamente no tienen repercusión alguna en ese calentamiento global.

Resumen extraído de
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html

Experto ruso considera al sol como la causa para el calentamiento global

ST. PETERSBURG, 15 enero (RIA Novosti). Según la opinión de algunos científicos rusos, el calentamiento global es consecuencia de la actividad solar.

"Las emisiones del dióxido de carbono básicamente no tienen repercusión alguna sobre el calentamiento global”, afirma Chabibullo Abdussamatow, director del laboratorio para investigación espacial del Observatorio Pulkovo (en St. Petersburgo). El calentamiento global que se observa últimamente no hay que atribuirlo a las emisiones de CO2, sino a la extremadamente alta intensidad de energía solar que se ha registrado a lo largo del siglo 20. 

Abdussamatow fundamenta sus hipótesis con análisis de pruebas de  hielo, que fueron extraídas de una profundidad de más de 3000 metros en la Antártida y en Groenlandia. "Se determinó, que incluso antes de la era industrial, sin la existencia de actividades industriales por parte de la humanidad, ya había importantes oscilaciones del contenido de CO2 en la atmósfera así como períodos con un calentamiento global”, dijo el científico.

"Asimismo se determinó que incluso bajo un importante aumento del contenido de CO2 en la atmósfera, este no se produjo nunca antes de un calentamiento del clima, sino que lo que siguió siempre fue un aumento de la temperatura terrestre. Esto significa que incluso una elevada acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera prácticamente no afectaba en el aumento de la temperatura terrestre."

La concentración ahora más elevada de dióxido de carbono en la atmósfera es básicamente una consecuencia de la mayor temperatura de los mares, lo que por otro lado podría deberse a la mayor actividad solar, manifestó el experto.

Abdussamatow rebatió también la afirmación de que el dióxido de carbono fuese la causa del llamado efecto invernadero en la atmósfera: La capa de CO2 deja pasar la radiación solar a la tierra y no permite que ningún rayo infrarrojo de la tierra vuelva al espacio cercano a esta. Por lo tanto, la tesis de que la atmósfera terrestre podría tener características de efecto invernadero, no está fundado científicamente.

El experto también indicó que las capas superiores de los mares muestran ahora, de forma imprevista, para los climatólogos una temperatura cada vez más baja. Esto demuestra que la máxima temperatura global de la tierra ya ha alcanzado su punto máximo.

"Los seres humanos no contribuyen considerablemente al calentamiento global. Tras el calentamiento del clima llega sin duda alguna un período de enfriamiento climático." "La cantidad de energía que la tierra obtiene del sol tiene su origen desde mediados de los años 90."

Según el pronóstico de Abdussamatow en el período del 2012 al 2015, en lugar del anunciado calentamiento global, comenzará una lenta disminución de la temperatura terrestre. Se esperan mínimos de energía solar hacia el 2040. Consecuentemente para el 2055-2060 se registrarán previsiblemente temperaturas mínimas en la tierra.

Este cambio climático podría compararse con el retroceso de temperaturas en los años 1645 a 1715 en toda Europa, América del Norte y Groenlandia. En aquella época se helaron todos los canales en los Países Bajos. Las personas se vieron obligadas a asentarse en Groenlandia a causa de las bajas temperaturas. Incluso en Londres se heló el Támesis y en Paris el Sena.

"Esta situación podría durar aprox. 50 años. No antes de comienzos del siglo 22 volverá a aumentar la temperatura terrestre." "Consecuentemente el protocolo de  Kyoto está completamente fuera de lugar. Su entrada en vigor se debería haber aplazado como mínimo 100 años, porque la temperatura terrestre retrocederá, aún sin que los países industriales limiten las emisiones de efecto invernadero“, resaltó el científico.
---------

Si estos señores científicos no se ponen de acuerdo practicamente en nada, no sé de que sirven tantísimos libros, artículos, debates, críticas, si no aclaran absolutamente nada. Más bien crean confusión y si realmente se trata de un problema tan grave, tan urgente de solucionar (si es que se puede) esta controversia simplemente demora y complica aún más las soluciones a tomar. Sabrá algún científico que es lo que realmente pasa?

Saludos