Cita de: ðLêX en Viernes 08 Septiembre 2006 01:04:42 AM

Cita de: Auringis en Viernes 08 Septiembre 2006 00:38:28 AM
Ojalá este verano sea la cresta de la ola y lentamente entremos en esa era glaciar.

Lo dices en serio?
Una era glaciar puede hacer mucha pero que mucha pupa en el mundo

pues que se joda el mundo y se recupere el planeta

Cita de: meteoxiri en Sábado 09 Septiembre 2006 17:43:56 PM
Venga ahablar de enfriamineto global, pero las temperaturas no dicen lo mismo. Sino que le digan a algunos el veranico que ha hecho. Y ya van nuos cuantos cálidos, desde 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006, si bien este último se puede clasificar con normal o algo fresco, en algunas zonas del Norte.
Ahora, otra cosa son los inviernos. Yo soy de los que piensan que las estaciones verano-invierno se van a extremizar. Más verano, más invierno. Causa, corriente del Golfo.

Dias de nieve BILBAO

1994-----0 dias
1995-----0 dias
1996-----1 dia
1997-----0 dias
1998-----1 dia
1999-----0 dias
2000-----0 dias
2001-----1 dias
2002-----0 dias
2003-----2 dias
2004-----3 dias
2005-----7 dias
2006-----4 dias

Curioso ¿no? Quizas no tenga que ver, pero me parece ciertamente "interesante" que durante los ultimos años los dias de nieve hayan aumentado de una manera tan significativa....

Cita de: Pedro_- en Domingo 10 Septiembre 2006 20:59:26 PM
La clave este invierno. Tenemos un minimo solar y una corriente muy debilitada, no seria un cambio total ya que a mediados de la primavera volveriamos al buen tiempo, ese cambio de producirse seria en el año 2012, aunque tengo la hipotesis que una corriente muerta en dos años cosa que veo muy factible haria descender la temperatura por España 5 grados y los inviernos se harian cada vez mas duros ayudado por el minimo solar que se produciria el invierno 2012/2013, eso daria lugar a una glaciacion en toda regla que afectaria a toda Europa, lo peor de esta teoria seria que las condiciones climaticas en muchos paises serian terribles y no podrian aguantar el frio y deberian emigrar aunque tengo entendido que en siberia muchas ciudades soportan los -60, pero hasta donde bajarian los mercurios por el norte de europa?, esa es mi duda

Ande vas con 5 grados. No eres tu exagerado. Con 5 grados menos nos tenemos que ir todos a Cabo de Gata en invierno .
Po otra parte si resulta interesante eso de los mínimos solares. Puede que volvamos a inviernos como antaño, con más nieve. Pero tampoco creo que vayamos a una glaciación. PD..

mmmm....los datos científicos de estos me gustaría comprobarlos. Me suena un poquito a treta para que Rusia pueda mantener su industria sin cambios con apoyo científico

Cita de: Môr Cylch en Viernes 08 Septiembre 2006 12:58:26 PM
.

Todo en su contexto, una glaciación sería el fin del mundo tal y como lo conocemos hoy, igual que la 2ª guerra mundial supuso el fin del mundo tal y como era, o la caida del imperio romano, etc, etc. De apocalipsis reales esta llena la historia de la tierra. La humanidad ha continuado hacia adelante, y creo que seguira haciendolo ante otros apocalipsis por venir en epocas cercanas, siempre y cuando al loco de la casa blanca no le de por iniciar una guerra nuclear.

Referido a los mismos científicos rusos, Galina Mashnich y Vladimir Bashkirtsev, la apuesta concreta es la comparación en temperatura de los años 1998-2003 y de 2012-2017. Es decir, 2012, a partir de cuando se calma el ciclo de once años que está por empezar.

pero ¿sabemos realmente como funciona el sol? o los rusos saben quizás mas, aparte de los ciclos solares estudiados de 11 años. 

________________________________________________


Russian scientists think that the present warming on the planet is connected with Earth's reaction to the outbursts and spots that have been lately appearing on the Sun more frequently than before. At the moment the Sun is entering a less active phase. That is why there will be a reverse temperature rise: it will become colder.


The cycle of solar activity lasts 11,3 years. During this period magnetic poles of the Sun interchange. Meantime, the number of explosions sometimes increases, sometimes decreases. However, scientists think that longer cycles exist[/b]

Maybe such outbursts happen once in fifty or hundred years.

However, at the moment scientists cannot understand what is happening with the Sun.


http://english.pravda.ru/science/19/94/377/16165_Sun.html

________________________________________________



Por otra parte,

Estamos actualmente en la mas baja actividad en el ciclo actual de 11 años, a pesar de que recientemente han aparecido algunas manchas solares. Se ha predicho además una gran actividad solar para los próximos años.

El NCAR (National Center for Atmospheric Research) ha predicho que el próximo ciclo será de un 30 a 50% mas intenso que el actual (ver gráfica)





The scientists expect the cycle to begin in late 2007 or early 2008, which is about 6 to 12 months later than a cycle would normally start. Cycle 24 is likely to reach its peak about 2012, año en que según Khabibullo Abdusamatov podria empezar el FRIO.


http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml


Está claro que basandose en el ciclo de 11 años no es suficiente para lanzarse a hacer previsiones del estilo de estos rusos.

La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.

Cita de: habichuela en Lunes 11 Septiembre 2006 09:34:57 AM
La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.

Efectivamente, el IPCC y gran parte de la comunidad científica pro-calentamiento creen que no hay "razones" para pensar en una variabilidad solar importante: Se piensa que el forzameinto radiativo debido al sol es prácticamente constante. Esta es una laguna importante y bastante incomprensible cuanto que es solo eso : una creencia!.

Algunos estudios sobre variabilidad solar hacen pensar en que ésta es mucho mayor de lo que se cree. Naturalmente no se basan en el ciclo de 11 años!

Por otro lado, los ciclos de 11 años son modulados por ciclos más largos ( 80 y 200 años ) con lo que interpretarlos aisladamente es un error.

Saludos

Aquí tenéis una interesante discusión sobre el ¿ incomprensiblemente ? simplificado MCG del IPCC:

http://www.john-daly.com/forcing/hug-barrett.htm

Debajo hay un link a una serie de reviews, comentarios y puntualizaciones.

1420 a 1570 – ( Mínimo de Spörer). Periodo anterior a la observación directa de las manchas solares. Observación indirecta de la relación del isótopo carbono-13 con los anillos de los árboles que se relaciona claramente con la actividad solar. Etapa climática bastante fria




1645 a 1715 ( Mínimo de Maunder) hubo una escasez importante de manchas solares. Dentro de este intervalo de Maunder ( un periodo de 30 años) se observaron aproximadamente 50 manchas solares cuando lo típico sería observar entre unas 40.000 y 50.000. Este periodo coincide con la parte mas fria de la pequeña edad de hielo.

Durante el mínimo citado había bastantes manchas solares para que pudieran extrapolarse ciclos del 11 años.

Investigaciones recientes publicadas sugieren que la rotación del Sol sufrió un retardó en la parte más central del mínimo de Maunder (1666 -1700). Al nivel actual de nuestro conocimiento de la física solar, un Sol más grande y más lento implica necesariamente un Sol más fresco.




1790 to 1820 ( Mínimo de Dalton) Coincide con un periodo de temperaturas mas bajas que la media.



____________________________________________________


La conexión causal con la pequeña edad de hielo se discute y es poco aceptada para la visión científica pro-calentamiento, tal como dice Epsilon. Será porqué si no minimizan o prescinden del efecto sol ¿seria mejor callar?
Si el manejo de los datos (o datos expuestos) es fiable  veo yo extrañas coincidencias, que creo que no se quieren tener en cuenta simplemente por desconocimiento del comportamiento solar y su consecuente evolución ( los aficionados a astronomia podrian matizarlo, pero, según veo, hay bastante incógnita en las fases solares no?) ¿ciclos mayores?   puede ser perfectamente.

Será que los no-rusos (por así decirlo) ¿no han pillado estos ciclos mayores? o ¿creen que el ciclo subirá en lugar de disminuir aumentando la actividad solar? o simplemente, como se comenta arriba,  ¿el forzameinto radiativo solar se considera-cree constante ? . El apoyo oficial de instituciones, dejando a banda la teoria calentamiento lanzada a la sociedad, apoya unas respuestas enfocadas a bajar el termostáto terrestre, al menos aparentemente, .... ¿porque realmente?, ....¿o será que estos cuatro rusos que han salido solo tienen ganas de dar la nota?


...



abajo, gráfica del número de manchas solares (1610-2000)

Cita de: epsilon-9 en Lunes 11 Septiembre 2006 10:00:26 AM

Cita de: habichuela en Lunes 11 Septiembre 2006 09:34:57 AM
La teoría de la variación solar no es patrimonio ruso. Polacos, alemanes, norteamericanos, indios ... hay más gente que piensa que el sol es el principal actor en el clima terrestre y se está subestimando su efecto por el IPCC.

Efectivamente, el IPCC y gran parte de la comunidad científica pro-calentamiento creen que no hay "razones" para pensar en una variabilidad solar importante: Se piensa que el forzameinto radiativo debido al sol es prácticamente constante. Esta es una laguna importante y bastante incomprensible cuanto que es solo eso : una creencia!.

Algunos estudios sobre variabilidad solar hacen pensar en que ésta es mucho mayor de lo que se cree. Naturalmente no se basan en el ciclo de 11 años!

Por otro lado, los ciclos de 11 años son modulados por ciclos más largos ( 80 y 200 años ) con lo que interpretarlos aisladamente es un error.

Saludos

Aquí una buena explicación:

The Svensmark factor being estimated in this paper, represents the amplification of global temperature changes in comparison to measured changes in direct solar radiative forcing. According to an observation-based hypothesis, the reason for this factor is that the intensity of cosmic rays which increase the cloud coverage, is strongly suppressed by solar activity (solar wind) [H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997)].

A best fit climate simulation, minimizing root-mean-square errors and using variable stretch factors for increasing solar and decreasing CO2 sensitivity, was presented by Eric Posmentier, Willie Soon and Sallie Baliunas [Global Warming – the continuing debate, ESEF (1998)]. Fig. 1.1 shows the observed global temperature change (11-year running mean), the best fit for GHG alone, the best fit for solar alone and the best fit for a combination of GHG with solar. Though the temperature correlation with GHG alone is very poor, GHGs are used as base for IPCC's climate change modelling. The correlation is much better with solar alone, but becomes excellent with a proper combination of both. The fractions for the best combination, yielding an explained variance of 92 %, are shown in Fig. 1.2.

Remarkable is that Tom Wigley and P.M. Kelly published in "Solar cycle length, greenhouse forcing and global climate" [Nature 360, 328-330 (1992)] that simple energy balance models fit best to the observed data if it is assumed that there is only a solar impact. But the authors rejected this because the climate sensitivity to radiative forcing that was necessary to be assumed for this, would have yielded unrealistic (low) effects for the CO2 forcing "..given the well established case for its existence". This reasoning is of sensational logic. It reveals that IPCC (otherwise always keenly interpreting correlations) has committed a scandalous error in omitting a visually good correlation in favour of a visually bad one. To neglect greenhouse forcing, was not at all the question – this should indeed be considered as unscientifical as neglecting solar forcing effects.

So IPCC, so far only coping with a 12% solar fraction [direct solar forcing, see TAR Technical Summary Fig. 8] had to match for the missing strong part of the solar signal in the observed temperatures by using an exaggerated CO2 sensitivity in combination with "internal variability" and a properly adapted far too high aerosol cooling.



Fig. 1.2 reveals that 57% of the warming for the last century has to be allocated to solar whereas only 43% to GHGs (of which about 60 %, i.e. 0.18 °C, is to CO2 – recently found essential warming by soot and cooling by sea salt aerosols not yet considered). Whereas the best fit sensitivity is 1.8 °C for CO2 doubling (alone), it is 0.8 °C in proper combination with solar forcing – these figures denoting the equilibrium sensitivity which is by a factor three less than IPCC's. The transient figure for CO2 doubling alone is about 1.3°C.



En general bastante bien explicado ( http://www.john-daly.com/forcing/moderr.htm ), una teoría que coincide por otra parte, y usando otros argumentos, con los planteamientos de Jaworowski y Landscheidt.

Además hay varios apuntes interesantes, como la saturación del forzamiento radiativo y unas conclusiones que no hay que perderse 

A mi me gustaria saber,porque narices tiene que haber glaciacion en nada,todos os basais en que han pasado los 10000 años del ciclo,y yo pregunto,porque siempre tiene que ser cada ese periodo si casi nunca ha sido asi?