The latest value : 5,635,781 km2 (October 4, 2008)



Saludps!!

Una de las causas del segundo mínimo fue la brutal perdida de hielo en Agosto, probablemente por la escasez de hielo multianual. Pero la recuperación está siendo igual de rápida que la perdida. Vean si no la comparativa con la media 2003-2007.

La banquisa esta subiendo 100000 km2 al dia desde ya hace 4 o 5

Cita de: cleri en Domingo 05 Octubre 2008 23:04:27 PM
La banquisa esta subiendo 100000 km2 al dia desde ya hace 4 o 5

Bueno, habría que ver si eso se sale de lo normal... El acelerón suele ser siempre rápido, y la curva ascendente muy pronunciada cuando se pone en marcha. Y claro, tener algo más de tiempo de referencia. Pero lo veo positivo de todas formas. 

Cita de: joselu68 en Lunes 06 Octubre 2008 11:27:49 AM

Cita de: cleri en Domingo 05 Octubre 2008 23:04:27 PM
La banquisa esta subiendo 100000 km2 al dia desde ya hace 4 o 5

Bueno, habría que ver si eso se sale de lo normal... El acelerón suele ser siempre rápido, y la curva ascendente muy pronunciada cuando se pone en marcha. Y claro, tener algo más de tiempo de referencia. Pero lo veo positivo de todas formas. 

Si he entendido bien la gráfica de metragirta, es claro que el acelerón es más rápido que la media.

 Claro: después de marcar el 2º mínimo más bajo desde que se tienen datos, sino empezara a congelarse más rápido de la media... 

Es que es lógico: hay más océano fácilmente "congelable" por su cercanía al polo geográfico que normalmente, porque lo de agosto y septiembre fue una masacre y se quedó la banquisa casi al borde de un nuevo récord negativo...

Eso diría la lógica, pero...

¿Por qué aumenta más que en el 2007, año que es el mínimo absoluto? ¿No debería haber crecido más el año pasado? ¿Por qué el año pasado no empezó a demostrar un crecimiento superior hasta que no estaba desarrollada la niña?

¿Por qué los menores crecimientos se dan con respecto a 2003 y 2004, justo los que la banquisa tenía mayor extensión y había muchísimo más hielo? Es más ¿por qué con respecto al 2004 casi que no hay diferencia aún habiendo en ese año 1.100.000 Km2 más de banquisa?

¿No será que no solo influye la cantidad de océano a congelar, sino también otros factores? (mínimo solar, año de niña, anomalías temperatura global, circulación, etc, etc,)

Cita de: metragirta en Lunes 06 Octubre 2008 15:15:43 PM
Eso diría la lógica, pero...

¿Por qué aumenta más que en el 2007, año que es el mínimo absoluto? ¿No debería haber crecido más el año pasado? ¿Por qué el año pasado no empezó a demostrar un crecimiento superior hasta que no estaba desarrollada la niña?

¿Por qué los menores crecimientos se dan con respecto a 2003 y 2004, justo los que la banquisa tenía mayor extensión y había muchísimo más hielo? Es más ¿por qué con respecto al 2004 casi que no hay diferencia aún habiendo en ese año 1.100.000 Km2 más de banquisa?

¿No será que no solo influye la cantidad de océano a congelar, sino también otros factores? (mínimo solar, año de niña, anomalías temperatura global, circulación, etc, etc,)

Efevtivamente, ademas se ha de tener en cuenta que eso de considerar la mas alta latitud, el polo, como la zona mas fria es un mito. El mar es muy constante en sus temperaturas, entre comillas. Son las zonas costeras las mas frias, comenzando por Groenlandia.

Pues sí,  ya tenemos a la banquisa claramente para arriba.
Como indicaba la gráfica de metragirta, el ritmo de congelación diaria es superior al de la media 2003-2007 (y al de 1979-2000, añado yo).
El ritmo es similar al del año pasado en su pico máximo. La diferencia es que entonces este pico se alcanzó bastante más tarde, comenzando a partir del 19 de octubre.
¿Por qué esta velocidad de congelación por encima de la media, tanto en 2007 como ahora? Pues creo que sí que tiene que ver el hecho de que hallan quedado libres de hielo zonas habitualmente cubiertas por la banquisa y que en otoño están "climatológicamente forzadas" a congelarse.
¿Por qué la "congelación rápida" ha empezado este año antes que en 2007? Pues porque el verano no ha sido tan extremadamente cálido como entonces, el deshielo no ha sido tan temprano (el grueso ha ocurrido en agosto, al contrario que en 2007, que tuvo julio a la cabeza) y, por tanto, la capa superficial del océano ártico no ha acumulado tanto calor como hace un año:


Al margen de patrones de circulación atmosférica y oceánica que también tienen su papel.

Estoy empezando y alomejor no es el sitio para dejar este comentario, de donde sacais tidas estas graficas y datos?

Y ahora una opinion personal y es que el hielo esta creciendo muy rapido y apuesto porque el minimo de 2007 va a quedar ahi durante un gran periodo de tiempo.

Un saludo y gracias por adelantado.

Vamos que nos vamos..

The latest value : 5,999,063 km2 (October 7, 2008)   

AMSR-E

Cita de: Ocentejo en Miércoles 08 Octubre 2008 13:20:28 PM
Estoy empezando y alomejor no es el sitio para dejar este comentario, de donde sacais tidas estas graficas y datos?

Y ahora una opinion personal y es que el hielo esta creciendo muy rapido y apuesto porque el minimo de 2007 va a quedar ahi durante un gran periodo de tiempo.

Un saludo y gracias por adelantado.

Para empezar, puedes echar un vistazo al primer mensaje de la página 1 de este mismo hilo: ahí tienes unos cuantos links interesantes.
Un saludo.