Corriente del Golfo (índice del topic en el primer post)

El_Cabalista, si miras algo atrás, ciertamente yo me hago un razonamiento similar : El ártico ha estado cinco años con déficit de agua dulce porque ha exportado la mayor parte  ( o la ha escondido ) mientras que ha entrado agua mas salina. La anomalía salina de 1970 fueron cinco años que totalizaron unos 10.000 km3 de agua dulce extras que produjo el Ártico, en concreto entre 1968 y 1973. Luego la producción de agua dulce volvió a valores casi normales ( con un producción de agua dulce extra de unos 250 a 400 km3 por año que a tocar del 2000 contabilizarían unos 9500 km3 más, al menos eso dedujeron Ruth Curry y Cecil Mauritzen.

El total de esta agua que ha quedado al norte de las Feroe es de unos 2.500 Km3.

Yo creo que esta agua dulce que el Artico ha exportado está en capas medias aflorando poco a poco porque es un agua que circula a media profundidad siguiendo el Giro Subpolar.

Y es posible que la estempos viendo aflorar.
Saludos

Sobre eso, Curry ya había anunciado una gran debilitación de la corriente del golfo para el 2070. Pero esto era con datos de deshielo ártico ya desfazados. Ahora se sabe que la tasa de deshielo es 250% más de lo previsto cuando Curry hizo sus cálculos.

Por eso, se necesitan actualizar los cálculos de nuevo para ver si el cambio ya anunciado no está en vías de producirse en breve.


Preocupación mundial : Ritmo de deshielo en Groenlandia creció 250%

Y los viejos pronósticos antes de esta información:


La corriente del Golfo podría cerrar la calefacción para Europa

Una Nueva Edad de Hielo: ¿El día después de mañana?

Y un informe de Erik Quiroga que a estas alturas ya esta errado por el alto incremento inaudito del deshielo ártico.

“Efecto Ártico”¿Un ciclo natural en el Atlántico Norte?


Con una tasa de incremento del 250% anual (?) se me hace que para el 2020 tendremos esta imagen del Ártico:



A menos, claro, que el Efecto Ártico se presente abruptamente, con el consiguiente aumento rápido de la banquisa.

¿Se pueden hacer cálculos al respecto con los últimos datos? ¿Esos cálculos situarían el Efecto Ártico en el 2015 o 2020?

Yo, personalmente, no creo que tengamos motivos para pensar en acortar los plazos de posibles afecciones a la circulación termohalina.

Respecto a la aceleración de la pérdida de masa en Groenlandia, hay indicaciones de que en 2006 dicha pérdida se ha podido ver nuevamente frenada: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27390.msg1383201.html#msg1383201

Y recordemos que un estudio anterior (Johannessen) daba ganancia de masa... Yo creo que el balance neto de Groenlandia todavía es una incógnita.

Respecto a la pérdida de banquisa, no tiene porqué tener efectos para la circulación termohalina. Lo importante es el régimen circulatorio que predomine en el ártico, lo que determinará que agua "dulce" (en estado líquido o sólido) sea exportada hacia el Atlántico Norte o no.

Que no tengamos motivos para acortar los plazos no quiere decir que no tengamos motivos para pensar que puede ocurrir... aunque personalmente sigo sin verlo claro.

Saludos.

Respecto a la pérdida de banquisa, no tiene porqué tener efectos para la circulación termohalina. Lo importante es el régimen circulatorio que predomine en el ártico, lo que determinará que agua "dulce" (en estado líquido o sólido) sea exportada hacia el Atlántico Norte o no.

Cierto : "That is the question".


En cuanto a lo que comenta El_Cabalista :

Las estimaciones de GRACE también indican una pérdida de 240 km³  anuales aunque eso sucede al sur de Groelandia por lo que apenas afecta a la salinidad de los mares nórdicos (excepto lo que recircule a traves del giro subpolar).

La cantidad extra de agua dulce que se inyecta a los mares del norte proviene del escorrentío de los rios asiáticos, del aumento en la precipitación y de inyecciones de agua desde el pacífico y, en menor medida, de Groelándia. Es decir, como bien dice diablo, no hay que esperar grandes variaciones en la cantidad de agua dulce que se inyecta a las cubetas subpolares, a menos que aumente extraordinariamente el escorrentío de los rios a causa de deshielos masivos de permafrost o de que el norte de Groelandia suelte gran cantidad de hielo.

Sin ambargo, las anomalias salinas a profundidades medias dan que pensar y es ahí donde aparece la posibilidad de una buena capa de agua dulce circulando por debajo de, al menos, los 500 mts., agua que, a tenor del seguimiento que realiza Ganímedes, va emergiendo poco a poco.

Cierto que esta agua puede haber reentrado siguiendo el Giro Subpolar y, por tanto, los 240km3 de agua dulce que podría perder Groelandia por el sur se vertirían directamente al Giro subpolar. Pero en tres años apenas se habrían generado 720 km3 a cuenta del sur de Groelandia lo cual se sumaría a los 1.200 km3 extras que se generarían en el ártico en estos mismos tres años.

Por tanto, tenemos un máximo  de unos 1.920 km3 de agua dulce que en su mayor parte se diluirían en el Atlántico mientras que solo de un 10% a un 15% se quedarían al norte de la dorsal Groelandescocesa, es decir, un máximo de 250km3 que se sumarían a los 2500 que se estima que se han acumulado desde la Anomalía de la Salinidad.

En 2005 Curry y Mauritzen revisaron su trabajo y no encontraron grandes variaciones.

Así que los números no indican que grandes cantidades de agua dulce vayan a vertirse en las cubetas sub polares. ( Grandes cantidades serían cifras anuales de 2.500 km3 durante cinco años como sucedió durante la gran anomalia salina )

Y sin embargo creo que la cantidad de agua dulce que recircula a profundidades medias es mayor que eso ya que ha provocado una caída en el motor termohalino desde el año 2004 y manifiesta unas anomaías a partir de los 300 mts difíciles de explicar.

Y  en la suma de agua dulce, faltaría considerar inyecciones extras desde el pacífico. Quizás ahí esté la clave.

Saludos




 

Cita de: diablo en Lunes 23 Abril 2007 16:25:42 pm

Respecto a la pérdida de banquisa, no tiene porqué tener efectos para la circulación termohalina. Lo importante es el régimen circulatorio que predomine en el ártico, lo que determinará que agua "dulce" (en estado líquido o sólido) sea exportada hacia el Atlántico Norte o no.

Cierto : "That is the question".


En cuanto a lo que comenta El_Cabalista :

Las estimaciones de GRACE también indican una pérdida de 240 km³  anuales aunque eso sucede al sur de Groelandia por lo que apenas afecta a la salinidad de los mares nórdicos (excepto lo que recircule a traves del giro subpolar).

La cantidad extra de agua dulce que se inyecta a los mares del norte proviene del escorrentío de los rios asiáticos, del aumento en la precipitación y de inyecciones de agua desde el pacífico y, en menor medida, de Groelándia. Es decir, como bien dice diablo, no hay que esperar grandes variaciones en la cantidad de agua dulce que se inyecta a las cubetas subpolares, a menos que aumente extraordinariamente el escorrentío de los rios a causa de deshielos masivos de permafrost o de que el norte de Groelandia suelte gran cantidad de hielo.

Sin ambargo, las anomalias salinas a profundidades medias dan que pensar y es ahí donde aparece la posibilidad de una buena capa de agua dulce circulando por debajo de, al menos, los 500 mts., agua que, a tenor del seguimiento que realiza Ganímedes, va emergiendo poco a poco.

Cierto que esta agua puede haber reentrado siguiendo el Giro Subpolar y, por tanto, los 240km3 de agua dulce que podría perder Groelandia por el sur se vertirían directamente al Giro subpolar. Pero en tres años apenas se habrían generado 720 km3 a cuenta del sur de Groelandia lo cual se sumaría a los 1.200 km3 extras que se generarían en el ártico en estos mismos tres años.

Por tanto, tenemos un máximo  de unos 1.920 km3 de agua dulce que en su mayor parte se diluirían en el Atlántico mientras que solo de un 10% a un 15% se quedarían al norte de la dorsal Groelandescocesa, es decir, un máximo de 250km3 que se sumarían a los 2500 que se estima que se han acumulado desde la Anomalía de la Salinidad.

En 2005 Curry y Mauritzen revisaron su trabajo y no encontraron grandes variaciones.

Así que los números no indican que grandes cantidades de agua dulce vayan a vertirse en las cubetas sub polares. ( Grandes cantidades serían cifras anuales de 2.500 km3 durante cinco años como sucedió durante la gran anomalia salina )

Y sin embargo creo que la cantidad de agua dulce que recircula a profundidades medias es mayor que eso ya que ha provocado una caída en el motor termohalino desde el año 2004 y manifiesta unas anomaías a partir de los 300 mts difíciles de explicar.

Y  en la suma de agua dulce, faltaría considerar inyecciones extras desde el pacífico. Quizás ahí esté la clave.

Saludos

quiza ya lo has explicado con anterioridad pero no lo recuerdo ¿ de donde procede ese agua dulce del Pacifico? ¿que magnitud tiene? ¿realmente puede mantener sus propiedades hasta llegar a los mares del norte? 

Por tanto, tenemos un máximo  de unos 1.920 km3 de agua dulce que en su mayor parte se diluirían en el Atlántico mientras que solo de un 10% a un 15% se quedarían al norte de la dorsal Groelandescocesa, es decir, un máximo de 250km3 que se sumarían a los 2500 que se estima que se han acumulado desde la Anomalía de la Salinidad.

En 2005 Curry y Mauritzen revisaron su trabajo y no encontraron grandes variaciones.

Así que los números no indican que grandes cantidades de agua dulce vayan a vertirse en las cubetas sub polares. ( Grandes cantidades serían cifras anuales de 2.500 km3 durante cinco años como sucedió durante la gran anomalia salina )

Y sin embargo creo que la cantidad de agua dulce que recircula a profundidades medias es mayor que eso ya que ha provocado una caída en el motor termohalino desde el año 2004 y manifiesta unas anomaías a partir de los 300 mts difíciles de explicar.

Y  en la suma de agua dulce, faltaría considerar inyecciones extras desde el pacífico. Quizás ahí esté la clave.

Saludos

Esas corrientes profundas habría que vigilar, justo por eso mencionaste tu hipótesis del motivo del aumento en la gradiente térmica entre corrientes profundas y superficiales; de ahí este hilo del debate. Ahora, si mi memoria no me falla, creo que nadie, en las 227 páginas de este tópico, ha mencionado el mecanismo que originó la anomalía salina de finales de los 1960 que detectaron los Curry. Me resulta un poco misterioso ese fenómeno, ya que hasta donde sé no se tenían en aquéllos años las mediciones actuales de deshielo Ártico; a menos que esa anomalía salina haya sido el primer efecto del calentamiento global antropogénico.


No soy experto, pero si la anomalía salina de los 1960 se debió por el inicio del Calentamiento Global, tendríamos que sospechar seriamente de una segunda y más potente y repentina anomalía salina ante el aceleramiento del Calentamiento Global. Bueno, es cierto que la banquisa no influye en el aporte de agua dulce, pero su efecto en el albedo es relevante y por tanto su disminución genera una retroalimentación positiva en el deshielo ártico. Qué un glaciar groenlandés tenga una cierta recuperación en un breve periodo no se puede anteponer ante 30 años de mediciones satelitales de la NASA que indican un discontínuo pero permanente deshielo cada vez más acelerado.

Finalmente, creo que epsilon mencionó unas páginas atrás que no se necesita una gran cantidad de agua dulce para desviar la corriente termohalina del golfo si es que dicha agua dulce se acumulaba en cierta zona del Atlántico Norte (si no recuerdo mal creo que era al norte de las Islas Feroe)

Saludos.

nadie ha mencionado el mecanismo que originó la anomalía salina de finales de los 1960

Qué un glaciar groenlandés tenga una cierta recuperación en un breve periodo no se puede anteponer ante 30 años de mediciones satelitales de la NASA que indican un discontínuo pero permanente deshielo cada vez más acelerado.

Ojo, la pérdida de masa de Groenlandia la detectan los satélites GRACE, que sólo cuentan con mediciones desde 2003. Entre 2003 y 2005 detectaron pérdida de masa (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/314/5803/1286), pero en 2006 ya no estaba tan claro.

Las series más amplias (1993-2003) corresponden a satélites ERS, y daban ganancia de hielo (lo que se acumulaba en el interior era superior a lo perdido en los márgenes costeros): http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1

Antes, Bader reportaba ganancia de masa en su trabajo de 1961, al igual que Benson en 1960 y 1962. Sin embargo, en 1954 y 1936 Bauer y Loewe estimaban pérdida de masa.

El origen de la gran anomalía salina de los 60-70 sigue sin estar claro y realmente ahí  sí que puede estar una de las claves de todo este asunto. Pero parece ser que las condiciones de circulación atmosférica intensificaron la Deriva Transpolar inyectando ese gran importe de agua dulce extra desde el Ártico al Atlántico Norte vía estrecho de Fram: http://www.cosis.net/abstracts/EAE03/00300/EAE03-J-00300.pdf



Sobre el agua del Pacífico: http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2001JC001141.shtml  y http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003JC002009.shtml
Sí que llega al Atlántico Norte, en ciertas profundidades, conservando sus propiedades. Pero creo que Curry también intentaba tener esto en cuenta... estima la entrada unos 1600 km3 al año desde el Pacífico al Ártico.

Saludos.

El clima tiende a reequilibrarse ante el cambio climático actual, a la corriente del golfo la afectara en mayor medida con los efectos del "niño" y la niña", acentuando los procesos que traen consigo. Actualmente se la ve con fuerza a nivel de satélite meteosat.

Cita de: El_Cabalista en Lunes 23 Abril 2007 23:21:17 pm

nadie ha mencionado el mecanismo que originó la anomalía salina de finales de los 1960

Qué un glaciar groenlandés tenga una cierta recuperación en un breve periodo no se puede anteponer ante 30 años de mediciones satelitales de la NASA que indican un discontínuo pero permanente deshielo cada vez más acelerado.

Ojo, la pérdida de masa de Groenlandia la detectan los satélites GRACE, que sólo cuentan con mediciones desde 2003. Entre 2003 y 2005 detectaron pérdida de masa (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/314/5803/1286), pero en 2006 ya no estaba tan claro.

Las series más amplias (1993-2003) corresponden a satélites ERS, y daban ganancia de hielo (lo que se acumulaba en el interior era superior a lo perdido en los márgenes costeros): http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1

Antes, Bader reportaba ganancia de masa en su trabajo de 1961, al igual que Benson en 1960 y 1962. Sin embargo, en 1954 y 1936 Bauer y Loewe estimaban pérdida de masa.

El origen de la gran anomalía salina de los 60-70 sigue sin estar claro y realmente ahí  sí que puede estar una de las claves de todo este asunto. Pero parece ser que las condiciones de circulación atmosférica intensificaron la Deriva Transpolar inyectando ese gran importe de agua dulce extra desde el Ártico al Atlántico Norte vía estrecho de Fram: http://www.cosis.net/abstracts/EAE03/00300/EAE03-J-00300.pdf



Sobre el agua del Pacífico: http://www.agu.org/pubs/crossref/2003/2001JC001141.shtml  y http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003JC002009.shtml
Sí que llega al Atlántico Norte, en ciertas profundidades, conservando sus propiedades. Pero creo que Curry también intentaba tener esto en cuenta... estima la entrada unos 1600 km3 al año desde el Pacífico al Ártico.

Saludos.

Fíjate en https://www.tiempo.com/RAM/numero16/artico2.asp la NASA ya tenía mediciones desde 1979. Son 28 años de mediciones para ser preciso.

Interesante esa teoría de lo que causó la anomalía salina de finales de los 1969.

¿Acaso el aumento en el gradiente térmico de las corrientes marítimas, superficiales y profundas, del golfo está pre anunciándo un fenómino similar más intenso que el anterior?

Fíjate en https://www.tiempo.com/RAM/numero16/artico2.asp la NASA ya tenía mediciones desde 1979. Son 28 años de mediciones para ser preciso.

Interesante esa teoría de lo que causó la anomalía salina de finales de los 1969.

¿Acaso el aumento en el gradiente térmico de las corrientes marítimas, superficiales y profundas, del golfo está pre anunciándo un fenómino similar más intenso que el anterior?

Ya, pero esas mediciones son las de los satélites SSMI, en cuyos datos se basan las series sobre la banquisa desde 1979, efectivamente. Sus datos permiten saber también en qué zonas de Groenlandia hay deshielo superficial estival, y cuántos días dura éste (que es lo que indica la gráfica del artículo que citas). Pero no nos dicen nada acerca de cuál es el balance de masa de Groenlandia, si en total pierde o gana hielo, ni siquiera permiten hacer dicho análisis regionalmente.
Para poder estimar ésto, hay que remitirse a los estudios que citaba en mi anterior mensaje. (GRACE, ERS-Johannessen y las estimaciones anteriores)

Sobre si va a haber otra anomalía salina importante o no: pues probablemente sí, es cuestión de tiempo. Parece que deben concatenarse una serie de circunstancias: un período de circulación anticiclónica en el Ártico que acumule "agua dulce" en el giro de Beaufort seguido de otro período de circulación atmosférica ciclónica en el ártico (normalmente AO/NAO +) que de fuerza a la deriva transpolar captando agua del Giro de Beaufort y expulsándola por el estrecho de Fram. Y después la circulación también tiene que ser favorable para que la "bolsa de agua dulce" no vuelva a entrar demasiado rápidamente en el Ártico (ver imagen de mi anterior post, con las diferencias entre la anomalía de los 60-70 y la de 1994). Una carámbola, pero no tan improbable. O quizá halla otro mecanismo disparador que tenga que ver con la acumulación de agua dulce en capas intermedias... 

Saludos.

Por tanto, tenemos un máximo  de unos 1.920 km3 de agua dulce que en su mayor parte se diluirían en el Atlántico mientras que solo de un 10% a un 15% se quedarían al norte de la dorsal Groelandescocesa, es decir, un máximo de 250km3 que se sumarían a los 2500 que se estima que se han acumulado desde la Anomalía de la Salinidad.

En 2005 Curry y Mauritzen revisaron su trabajo y no encontraron grandes variaciones.

Así que los números no indican que grandes cantidades de agua dulce vayan a vertirse en las cubetas sub polares. ( Grandes cantidades serían cifras anuales de 2.500 km3 durante cinco años como sucedió durante la gran anomalia salina )

Y sin embargo creo que la cantidad de agua dulce que recircula a profundidades medias es mayor que eso ya que ha provocado una caída en el motor termohalino desde el año 2004 y manifiesta unas anomaías a partir de los 300 mts difíciles de explicar.

Y  en la suma de agua dulce, faltaría considerar inyecciones extras desde el pacífico. Quizás ahí esté la clave.

Saludos

A ver, tenemos 1920 km3 de agua dulce derretida anualmente, de los cuales  solo 250 km3 quedan en las cubetas subpolares. Se necesitan 2.500 km3 anuales en las citadas cubetas para una anomalía salina.  Se necesita un incremento del 90% para alcanzar la tasa anual de agua dulce que provoque una anomalía salina. Luego, tenemos el dato de que anualmente hay una tasa  de derretimiento de hielos árticos del 225% Sé que existe una relación directamente proporcional entre incremento de la tasa anual de derretimiento ártico y de la cantidad de agua dulce en las cubetas subpolares. Teniendo en cuenta eso, puedo concluir que ya se ha superado por el doble  la tasa de derretimiento ártico que se necesita para generar una anomalía salina Si mi razonamiento es correcto, ya que no soy un experto, entonces podría relacionar el incremento en el gradiente térmico de las corrientes superficiales y profundas del golfo con el inicio de una anomalía salina doblemente más intensa que la de finales de 1960. 

Si me estoy equivocando, ya sabrán corregirme.

Por eso reitero mi pregunta ¿estamos observando el inicio de una anomalía salina gigantesca?

Cita de: epsilon-9 en Lunes 23 Abril 2007 22:41:02 pm

Por tanto, tenemos un máximo  de unos 1.920 km3 de agua dulce que en su mayor parte se diluirían en el Atlántico mientras que solo de un 10% a un 15% se quedarían al norte de la dorsal Groelandescocesa, es decir, un máximo de 250km3 que se sumarían a los 2500 que se estima que se han acumulado desde la Anomalía de la Salinidad.

En 2005 Curry y Mauritzen revisaron su trabajo y no encontraron grandes variaciones.

Así que los números no indican que grandes cantidades de agua dulce vayan a vertirse en las cubetas sub polares. ( Grandes cantidades serían cifras anuales de 2.500 km3 durante cinco años como sucedió durante la gran anomalia salina )

Y sin embargo creo que la cantidad de agua dulce que recircula a profundidades medias es mayor que eso ya que ha provocado una caída en el motor termohalino desde el año 2004 y manifiesta unas anomaías a partir de los 300 mts difíciles de explicar.

Y  en la suma de agua dulce, faltaría considerar inyecciones extras desde el pacífico. Quizás ahí esté la clave.

Saludos

A ver, tenemos 1920 km3 de agua dulce derretida anualmente, de los cuales  solo 250 km3 quedan en las cubetas subpolares. Se necesitan 2.500 km3 anuales en las citadas cubetas para una anomalía salina.  Se necesita un incremento del 90% para alcanzar la tasa anual de agua dulce que provoque una anomalía salina. Luego, tenemos el dato de que anualmente hay una tasa  de derretimiento de hielos árticos del 225% Sé que existe una relación directamente proporcional entre incremento de la tasa anual de derretimiento ártico y de la cantidad de agua dulce en las cubetas subpolares. Teniendo en cuenta eso, puedo concluir que ya se ha superado por el doble  la tasa de derretimiento ártico que se necesita para generar una anomalía salina Si mi razonamiento es correcto, ya que no soy un experto, entonces podría relacionar el incremento en el gradiente térmico de las corrientes superficiales y profundas del golfo con el inicio de una anomalía salina doblemente más intensa que la de finales de 1960. 

Si me estoy equivocando, ya sabrán corregirme.

Por eso reitero mi pregunta ¿estamos observando el inicio de una anomalía salina gigantesca?

La respuesta es rotunda. SI.

De hecho algunos cientificos están debatiendo esto  creo que por primera vezen una charla de cambio climatico que se está celebrando en Bilbao. Parece ser que todo indica que el cambio está mas cerca de lo inicialmente previsto.

llevo días leyendo este foro y la verdad que debo felicitar a muchos de ustedes por la gran aportación de información,enlace...etc que han proporcionado

pero como mas e leído mas dudas me han entrado,

en que parte se debería producir el intercambio del agua dulce con el agua mas salada para afectar la corriente del golfo,o solo que entre en contacto sea cual sea su punto tendría un efecto igual...

por otra parte cual tiene que ser el movimiento o acontecimientos para poner en marcha, por así decirlo, la gran masa de  agua dulce.

donde se guarda toda el agua del deshielo actual?

espero no ser una molestia preguntando todo eso,solo deseo saber un poco mas

 salu2