En las zonas de montaña existen pluviometros especiales para contabilizar las precipitaciones de nieve, luego no creo que sea un argumento de peso para desechar una zona en favor de otra.

Saludos

Sobre precipitaciones veraniegas en el norte de Navarra:
Artikutza (media de serie larga)
           julio          135.3 mm
           agosto     153.7

Por mucha irregularidad en la ubicación de las tormentas, las medias dan lo que dan, seguro que datos superiores a los de Galicia.

Seguro que si. Lo que ocurre es que luego meses como octubre, noviembre, etc. si se producen situaciones del SO, que son habituales las cantidades del NO son infinitamente superiores a las del Pirineo Navarro.

En fin que quizas deberiamos hablar de los nucleos más lluviosos, pero creo que no podemos llegar a saber realmente cual es el punto más lluvioso. Creo yo.

Pues los nivometros que existen EN ESTAS ZONAS son una K.K. ..ES MÁS NO SON NIVOMETROS. Se cubren con un bloque de hielo durante semanas, yo he visto uno asi en Gorbea. Ademas aunque estuvieran calefactados los copos siguen la estela del pluvio y no entran.

La solucion medir el espesor y la densidad de la nieve con microondas o algo parecido(me ha parecido ver alguno en alguna pagina)...o sino tambien el peso de la capa de nieve sobre una superficie sensible.... pero aqui eso es ciencia ficción.
No sabes bien la cantidad de precipitaciónen forma de nieve que se deja de medir en los pluvios de montaña del Pais Vasco, Cantabria y Navarra..cuando nieva claro.

El efecto del viento tambien es importante en el deficit de precipitación...pero eso ocurre tambien en Galicia.

JOSÉ B. LEÓN :

Si en el año 1936 han caido 5182 mm. en Penhas Douradas (donde has sacado esos datos?) imaginate lo que habrá caido en Gerês ...........
Me explico : la média de Penhas Douradas para el período 1931-1960 és de tan "solo" 1916.3 mm. mientras que la média de Gerês para el mismo período és de 2908.8 mm !!!
Podremos hacer unos calculos (no muy cientificos lo sé) y veremos que el total de P.Douradas és tan solo el 65,88 % de lo que cae en Gerês . Esto daria que en ese año en Gerês habrán caido 7865,8 mm!!!!!!!!!
Imaginate lo que cayó en las dós estaciones de montaña que referi anteriormente --------- más de 8000 mm. !!!!!!!!!!!
PD - Lo de Galícia y Portugal mejor no comentarlo ...

creo que en un pueblo de toledo cayeron en 72 horas 0,5 m.m!!!!! Menudo aguacero

 Respecto a datos de más de 5000mm al año...no quiero decir que sea imposible...pero hay varios casos reconocidos de claros errores del observador. Creo que uno clasico es el de Finisterre que apuntaban sistematicamente 30 mm o más cada vez que llovia fuera poco o mucho. SI alguno sabe algo al respecto que lo comente...ese caso que comentais huele muy mal.

Bueno, acabo de visitar la página que nos ha recomendado el señor Miguel Zaragoza. Tengo que decir que las cantidades recogidas en Artikutza no son lo que yo esperaba, sino que algo menos... De hecho, he comparado las cantidades de dicha estación navarra y las de Fornelo de Montes y son las siguientes:

  Artikutza   Fornelo de Montes
2002       2,740.60     3,091.40
2001       1,753.40     4,424.90
2000      2,429.90     3,861.50
1999             -          -  
1998      2,370.66     2,311.85
1997      2,149.77     2,970.40
1996      2,650.51     2,680.80
1995      2,122.25     2,133.80
1994      2,525.00     3,004.70
1993      1,953.30     3,226.60
1992      2,977.50     2,078.40
      
Average:   2,367.29     2,978.44

Tengan en cuenta que la estación de Fornelo de Montes no estuvo en funcionamiento en el 99, por eso omito las cantidades de las 2 estaciones para dicho año. Los resultados de la comparación son sorprendentes, en Fornelo de Montes llueve 611mm más al año que en Artikutza. La verdad es que los números que se han confirmado para la dicha estación navarra en comentarios anteriores no los he podido corroborar, y he llegado a la conclusión de que algunos de los que aqui opinamos han estado estudiando gráficas diferentes a las que yo he observado. Ante tanta confusión, le pido al "iluminado" que nos ha dado más de 3.000mm anuales para Artikutza que me diga exactamente que es lo que ha estado observando. Puede que no tenga la razón, pero lo dudo... Pontevedra rules baby!

Aqui van mas comparaciones:

       Diferencia (FdM - A)
2002                     350.80
2001                  2,671.50
2000                  1,431.60
1999                  -  
1998          (58.81)
1997          820.63
1996            30.29
1995            11.55
1994          479.70
1993       1,273.30
1992         (899.10)
   
Diferencia (11 Años):  6,111.46


En fin, en un periodo de 11 años, ha llovido 6,111.46mm más en Fornelo de Montes que en Artikutza. Sólo en dos años han rebasado las precipitaciones en Art a las de FdM, en el 98 y 92. Sorprendente es el hecho que en el 2.001 llovió 2.671.50mm más en Fornelo de Montes que en Artikutza... Una pasada!!!
Dicho sea de paso, y de cierre, que los datos de la estación de Artikutza los he sacado de la página recomendada por Miguel Zaragoza, o: http://www.cfnavarra.es/agricultura.

Ahi lo dejo.

Deica.

PD: Gran Nevada, o de que o Norte de Portugal vai ser da Galiza outra vez era de broma.

En Cantabria,los famosos montes del Pas registran medias anuales que superan los 2.500mm. En San Roque de Río Miera a 500m de altitud se miden 2.400mm anuales´,el doble que en Santander y a sólo 40km.

http://centros.unican.es/acanto/aep/bolpas/pasclima.htm

¡ Vamos a ver si leemos bien lo que se dice José B, León !
Yo dije que la serie completa de la estación "Artikutza" desde 1.950 hasta hoy, según el Gobierno de Navarra es 2.540 mm, no 3.000.
Te puedo dar algún dato más de esa estación (los que tengo)
1977      2.641 mm
1978      2.971
1979      3.296
1980      3.092
1981      2.918
1982      3.010
1983      2.378
1984      3.000
1985      1.875
1986      2.836

media 77-86    2.801 mm

También dije que hay al menos 3 estaciones que superan a ésta, aunque con series cortas:
La Piedra de San Martín   2.965 mm
Artikutza "portería" (algo menos de 2.700)
Lesaka "San Antón" (algo menos de 2.600)

Por otro lado, para establecer comparaciones entre ellas, Artikutza en el período 1990-95 tiene una media de 2.437 mm
y la Piedra de San Martín, en ese mismo período 2.965 mm (528 mm más)
¿ha quedado claro ahora?

Miguel Zaragoza, yo no he dicho que hubiese sido usted el que nos había proporcionado los datos falsos... Lo que si he dicho es que "en anteriores comentarios..." Pero dichos "comentarios" no se referían a usted. De todas formas, me puede dar la dirección de la página en donde ha encontrado los datos de la Piedra de San Martín?

Deica.

Esto que dice GranNevada sobre que los datos del INM hay que comprarlos es de vergüenza. Lo vería lógico si el INM se autofinanciara al 100% con la venta de sus productos; pero señores, eso no es así. Al INM lo estamos pagando entre todos con nuestros queridos impuestos. Sé que lo que cobran es una ridiculez pero aun eso es excesivo. Y en estos tiempos de Internet deberían poder consultarse TODOS a  través de la red.

Por otra parte decir que las medidas de precipitación de nieve en zonas de montaña es muy poco fiable. Un pluviómetro normal se llena enseguida y a poco viento que haya no queda encima de el ni el caramullo. Una vez que funden eso miden una mínima parte de lo caído.
Quizá en algún sitio lo hagan bien y con rigor pero creo que no es la norma.