Mi conclusión es que desde hace 8000 años nos afecta una interferencia que provoca un pequeño aumento de temperatura que ha propiciado nuestro desarrollo. El enfriamiento natural aparece como interferencias en esta onda y que poco a poco irá imponiéndose si el fenómeno que produjo la onda actual de calentamiento no fué "decisiva"
Quisiera recordar que la perturbación antropogénica apareció aproximadamente hace 30 años. Me explico.
Todo la variabilidad climática anterior a hace 30 años puede ser explicado totalmente (o casi) de forma satisfactoria mediante variables naturales (ciclos solares, erupciones volcánicas, ciclos del carbono, excentrocodad de la órbita, eje de rotación, precesión, nutación, ...). Sin embargo, hace 30 años empezó a producirse una separación entre la variabilidad solar (el motor del clima) y la variabilidad climática.
Hace 30 años que el sol está bajando de intensidad (está disminuyendo la insolación) y sin embargo el planeta ha seguido calentándose. Por contra, la estratosfera ha seguido la variabilidad natural (enfriarse) debido a la baja de actividad solar; no así la superficie terrestre.
Es decir, "sorprendentemente" los ciclos solares pueden explicar gran parte de la variabilidad climática en el pasado, y sin embargo no puede explicar los últimos 30 años.
Por tanto debemos buscar otras causas.
El cima global se puede aproximar de una forma muy simple:
[ Balance energético (temperatura global en la superficie) ] = [ Fuente de energía (sol) ] + [ retención-emisón de energía (atmósfera-albedo) ]
Si la insolación ha disminuido en promedio en los últimos 30 años, y sin embargo la temperatura superficial se ha incrementado, eso significa que hay más retención de energía por parte de la atmósfera o menos albedo. Esto más que una teoría se puede afirmar como hecho (con un 99'9% de probabilidad o más, de acertar).
Es posible que el albedo haya variado, pero creo que en los últimos 30 años no mucho. Aún así lo dejamos como posible (al menos como parte de las posibles razones).
Una vez analizado el problema, la física busca las soluciones.
Echando mano a los espectros de absorción forzamiento radiativo de los componentes atmosféricos, hay algunos candidatos:
El vapor de agua e spotencialmente el gas de mayor efecto invernadero total de la Tierra (representando una proporción d eunos 27/30 del efecto total). Por tanto, una hipótesis para explicar el calentamiento global de los últimos 30 años sería un supuesto incremento del vapor de agua. Sin embargo, la molécula de agua tiene una vida atmosférica muy corta, del órden de la semana. además, no parece que haya una fuente continua y creciente de emisión de agua a la atmósfera, sino que como mucho existe un ciclo estacional, que oscila dentro de un mismo año; es decir, no hay una evolución lineal creciente. Por tanto, parece ser que esta hipótesis es poco probable, pero no la descartaremos al 100%.
El siguiente candidadto a ser el causante (hipótesis 2) es el CO2, que representaría una proporción de 2/30 del efecto inevrnadero total (unos 30K). Este candidato aparece después del agua y parece importante porque la vida media de una molécula de CO2 es del órden del siglo. El siguiente paso es corroborar si ha habido un incremento de CO2. Un dato (que ya hemos comentado muchas veces):
Parece ser que en los últimos 400 mil años el CO2 se ha mantenido oscilando entre 220 y 300 ppm. Y en lso últimos 50 años hemos pasado de 320 a 380 ppm, un crecimiento de 60ppm en 50 años, cuando lo habitual era que dicho crecimiento se diera en 5 mil años, es decir, se ha producido una crecimiento 100 veces superior a lo normal., además de estra 80 ppm por encima de lo habitual en las eras interglaciares.
Otro dato: esos 400 mil años representan 4 períodos glaciares, que según los últimas teorías, podrían deberse a una resonancia de ruído entre el caos del clima (gran número de variable interrelacionadas de forma compleja) y el ciclo de 100 mil años de la excentricidad de la órbita terrestre. En esos 4 períodos (hace 125 mil, 235 mil, 320 mil y 410 mil años), la concentración máxima del CO2 fue 300 ppm, hace 320 mil años, y fue 280 ppm en el resto de picos interglaciares.
Si este incremento de CO2 fuera totalmentee natura, ¿cómo puede ser que en la historia reciente del planeta (en la que logró un equilibrio armónico) nunca se produjo? ¿Ahora hay más vulcanismo que en los últimos 400 mil años? (de todos mdoos el vulcanismo no representa un aclentamiento forzoso, sino que pdoría incluso enfríar). ¿El sol es más activo ahora que en los últimos 400 mil años?¿Y qué en los últimos 50 años?
Creo que no tenemos datos fiables de la actividad solar de hace 400 mil años , pero si de los últimos 50 años, que es justo cuando se produjo la "explosión de CO2". Y justamente en los último 30 años el sol ha bajado su actividad, acercándose al mínimo solar de 2010 (a parte del mínimo magnético del 2006).
Saluts!
67 Respuestas
19474 Vistas