Tú mismo estás diciendo que se necesitan series de 30 años... Pero es que el IPCC decía hasta hace bien poco que valían con series de 10 años. Casualmente, hasta que las series de 10 años no les daban los resultados que ellos querían. Entonces hubo que aumentar a series de 15 y después a de 30 años. Seguirán aumentando los intervalos hasta que obtengan los resultados que necesiten. Eso sí que es manipulación.
Pregunta tonta. Cualquiera sabe que la resolución temporal de un modelo tiene un límite. La cuestión es, si mantienes la concentración actual de CO2 en la atmósfera, ¿cuál será la temperatura de equilibrio a largo plazo?. Eso lo contestó Arrhenius hace más de un siglo. ¿Estás diciendo que el equilibrio a largo plazo depende de cómo de buenos sean los modelos que consideran los forzamientos con tiempo de relajación pequeños?.
¿Que el CO2 emitido se "manifiesta" unas décadas después de su aumento? ¿Qué hace hasta entonces? ¿Se disfraza de vapor de agua? Supongo que parte del CO2 emitido lo toman las plantas para la fotosíntesis... ¿O es que las plantas no utilizan CO2 "reciente"? ¿Lo prefieren "gran reserva", con varios años en la atmósfera?
A algunos se os olvida que la atmósfera no es un laboratorio, que el CO2, el N2, el vapor de agua y demás gases no están aisladitos en una probeta, esperando a "manifestarse". Se encuentran en un sistema, la atmósfera, tremendamente complejo y cuyos mecanismos aún desconocemos en gran medida.[/quote]
Ya te digo, el mecanismo de equilibrio radiativo básico se conoce desde hace más de un siglo, porque es física elemental.
¿Que me guarde lo que dices? No te preocupes, ya se guarda en el servidor. Dentro de unos años, la gente leerá mensajes como los tuyos y moverá la cabeza con asombro por la ignorancia de muchas personas como tú a principios del s. XXI, como hoy hacemos con los que pensaban que el Sol giraba alrededor de la Tierra y obligaron a Galileo (otro mindundi) a abjurar de afirmar lo contrario.
"Más de un tercio de los españoles (34,2%) viven en un universo
precopernicano en el que el Sol gira alrededor de la Tierra, según la
Encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología en España
2006, encargada por la Fundación Española para la Ciencia y la
Tecnología (Fecyt) y hecha a partir de más de 7.000 entrevistas"
Mejor que te prepares, a raíz del fiasco del CRU ya hay avisos de demanda contra el GISS y la NASA. Y peticiones para que gente como Mann no vuelvan a participar en informes del IPCC. Es posible que, sin cánceres para la Ciencia como esa gente, podamos investigar sin trabas y acercarnos a la verdad.
Y todo eso a partir de unos email. Curioso que leyendo Science o Nature se saque justo la impresión contrario. Pero claro, unos email son la fuente de información científica más fiable que existe, sobre todo cuando han sido hackeados de un servidor, que queda como más peliculero.
Y si entonces se concluye que existe un cambio climático antropogénico, pues habrá que tomar medidas.
Sí, exactamente cuando no haya solución posible.
Pero ahora, tras salir a la verdad todas las mentiras del CRU, soy más escéptico que nunca.
Escéptico es aquél que maneja toda la información disponible, no se centra en analizar unas frases en unos correos que no son ciencia, sino impresiones y opiniones sobre la ciencia, que son dos cosas distintas.
Saludos.
819 Respuestas
246641 Vistas