El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

no pj, aprende primero a citar...que no sabemos lo que rebaatessss....

Cita de: _00_ en Jueves 26 Noviembre 2009 00:17:11 am

según dice Mike MacCracke, no (o no lo hacen correctamente):

Citar

> -----Original Message-----
> From: Mike MacCracken [mailto:[email protected]]
> Sent: 03 January 2009 16:44
> To: Phil Jones; Folland, Chris
> Cc: John Holdren; Rosina Bierbaum
> Subject: Temperatures in 2009
>
> Dear Phil and Chris--
>
> Your prediction for 2009 is very interesting (see note below for notice that went around to email list for a lot of US Congressional staff)--and I would expect the analysis you have done is correct. But, I have one nagging question, and that is how much SO2/sulfate is being generated by the rising emissions from China and India (I know that at least some plants are using desulfurization--but that antidotes are not an inventory). I worry that what the western nations did in the mid 20th century is going to be what the eastern nations do in the next few decades--go to tall stacks so that, for the near-term, "dilution is the solution to pollution". While I understand there are efforts to get much better inventories of CO2 emissions from these nations, when I asked a US EPA representative if their efforts were going to also inventory SO2 emissions (amount and height of emission), I was told they were not. So, it seems, the scientific uncertainty generated by not having good data from the mid-20th century is going to be repeated in the early 21st century (satellites may help on optical depth, but it would really help to know what is being emitted).


"First of all, the fact that uncertainties in the forcing due to SO2 (and other aerosols) is considerable (and that it actually makes it difficult to constrain the climate sensitivity from the 20th century temperature record) is nothing new. You need look no further than the IPCC report to find plenty of discussion on this.

Second of all, the concern that most scientists have with the possibility that SO2 emissions could be offset much of the warming due to CO2 is that, while such offsetting can work for a while, it is not a long term solution because unlike CO2, the sulfate aerosols don’t accumulate in the atmosphere. This means that in order to increase the cooling effect, you have to keep emitting ever-increasing quantities of SO2 and, while the Chinese may want to do this for a while, they will eventually not want to do this if they also want to be able to breathe the air. (There is the geoengineering solution of injecting sulfate aerosols into the stratosphere but that has its own problems, as has been discussed here before.) Hence, what you have is really a “masking” of the problem…I.e., the full extent of the warming due to CO2 is being masked by the cooling effect of the aerosols."

Yo cito, tú citas, nosotros citamos...

No se que opinais de Lindzen pero parece que tenía bastante razón en este artículo, cuando dijo en Julio de este año:
 
"Esto implica además que todos lo modelos que predicen un calentamiento significativo están sobreestimándolo. No debería ser una sorpresa (aunque en ciencia climática, cuando los datos contradicen los modelos, se puede esperar que un pequeñp círculo de científicos modifique los datos. Por ejemplo, Santer et al 2008 arguye que agrandando las incertidumbres en las observaciones y los modelos podría eliminar marginalmente las inconsistencias. Que los datos tengan que estar siempre corrigiéndose para corresponderse a los modelos (y nunca ocurran las correcciones al revés) es totalmente inverosimil e indicativo de cierta corrupción entre la comunidad de la ciencia climática."
Clarividente
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/07/27/resistiendo-la-histeria-climatica/

Por otro lado no dudo de la calidad y el buen hacer en la investigación de muchos científicos, del mismo modo que no dudo de que tambien existen los malos científicos, los aprovechados y tambien los equivocados. Pero todo esto les va demasiado grande a los científicos porque hay implicaciones políticas muy importantes.
- Por un lado los actuales partidos de izquierda vieron en el ecologismo de las centrales nucleares y las ballenas, algo hacia donde dirigirse despues de la caida del muro.
- Por otro lado se comenta en el famoso reportaje del Timo del Cambio Climático, que fué Margaret Teacher la primera en donar dinero a la climatología para investigar el tema del CO2. Al parecer sus motivos (y no podían ser otros) fue que tuvieron graves problemas de huelgas en su país causados por el fuerte sector minero que provocaron dimisones políticas y desorden en el país. Recien llegada al gobierno su respuesta fué atacar a la energía procedente del carbón para beneficiar a la nuclear. De aquí nace el IPCC y el tema del cambio climático se hizo grande.
- Por un lado nace el IPCC por la derecha en beneficio de la energía nuclear y por el otro la izquierda hace suya esta nueva batalla ecologista.  
Hasta el punto de que el fundador de GREENPEACE creo que dimitió porque su organización empieza a ver con buenos ojos la construcción de nucleares (lo que hay que ver para los que vivimos los años 70).
Probablemente a los de la globalización tambien les ha ido bien para poder colocar sus productos en el tercer mundo.
Estas creo que pueden ser las razones de que haya tanta presión sobre los climatólogos y haya pasado todo esto, ya que tanto algunos sectores de la derecha como la izquierda están a favor de ir contra el CO2. El dinero invertido en esa causa es el responsable, probablemente de la corrupción de algunos científicos y falsificación de pruebas, probablemente por ambas partes, ya que los lobbis de los sectores petroliferos y carboniferos (la mayoria petroleras americanas y árabes) son los pocos de la derecha a los que no les mola lo del calentamiento y seguro que tambien han falseado todo lo que han podido.
En este contexto los científicos poco pueden hacer.
Ojalá hubieran destinado todo este dinero a la fusión nuclear y no a la fisión o al cambio climático.

En Nueva Zelanda también cuecen habas:
Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one.

Datos ajustados:


Datos sin ajustar:

En Nueva Zelanda también cuecen habas:
Uh, oh – raw data in New Zealand tells a different story than the “official” one.

Datos ajustados:


Datos sin ajustar:

Ya no sabemos hasta que punto manipular las cosas ¡¡

Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como  , con ajustes y sin ajustes.

Buenas noches.

Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como  , con ajustes y sin ajustes.

Buenas noches.

Hombre la diferencia de pendiente es más que considerable. Sí que sube, pero mucho menos que en la primera gráfica.

Ya no sabemos hasta que punto manipular las cosas ¡¡

Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como  , con ajustes y sin ajustes.

Buenas noches.

Piñas, quizá no has leido la denuncia;
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/global_warming_nz2.pdf

Está muy clarito que el NIWA (National Institute of Water & Atmospheric Research) de Nueva Zelanda ha manipulado los datos para que esa gráfica sea mucho más "atemorizadora". Los datos reales se pueden obtener de la propia web del NIWA. Es una pillada en toda regla.

Que hemos tenido calentamiento no se discute, pero cambiar datos para exagerar tendencias está mal y debe denunciarse venga de donde venga, y más si es un Instituo Estatal. Espero que estes deacuerdo con esta afirmación.

Hombre a lo mejor lo hicieron sin mala intencion ....


De: "Michael E. Mann" <[email protected]>
A: Keith Briffa <[email protected]>, Phil Jones <[email protected]> ", Raymond S. Bradley" <[email protected]>
Asunto: Re: los núcleos de hielo y series de China (FYI)
Date: Tue, 24 Jun 2003 14:06:25 -0400
Cc: [email protected]

   Gracias Keith,
   Acabo de leer su correo electrónico después de leer los demás. En realidad es eliminar los registros con
   correlaciones negativas (esto es mencionado brevemente en el artículo GRL,), y se investigó
   una variedad de sistemas de ponderación para asegurar la solidez fundamental de la composición -
   Ciertamente compartimos su punto más amplio aquí. Muchos de estos registros tienen importantes
   dudas o posibles fuentes de sesgo, y este no es el lugar para entrar en eso. El
   incertidumbres llegar a esto, en algún nivel, y en otros lugares (por ejemplo, los exámenes de Geofísica
   papel Phil y yo estamos de redacción) brindará una oportunidad para discutir este tipo de cuestiones
   con más detalles - ciertamente se nos solicita asesoramiento (ya sea oficial o no oficial)
   de cada uno de ustedes una vez que han finalizado el proyecto de que ...
   Ahora de nuevo a mi luna de miel ...
   Mike
   At 02:38 PM 6/24/2003 0100, Keith Briffa escribió:

     Para mantenerle informado, esta es una nueva respuesta de Tom Wigley a su petición de "hacer frente a los comentarios de Ray
      "volver a la serie de China en la pieza de EOS
     Tom
     Tim me acaba de decir de su mensaje expresando su preocupación por la serie de China, y
     su estado de cuenta de la necesidad de "acuerdo con el comentario de Ray" y añadir en el un "pequeño
     ajuste a la leyenda de la figura "..
     Nosotros (yo y Tim), hemos decidió deshacerse de este problema lo antes posible a Ellen (AGU), como se lo habíamos
     pedido a hacer (y según lo solicitado por Ellen). De ahí que salió el día de hoy (y
     antes de que su mensaje llegó). Mike era consciente de la observación de Ray y estaba feliz de salir de cualquier
     enmienda al texto "hasta que la prueba de fase".
     En mi opinión, no es práctico (o deseable) para tratar de "calificar" todo un registro de
     este formato limitado. Fue una decisión de la mayoría para dejar de Mann y Jones 2000-año
     la serie en la figura 1 (como lo fue para quitar el árbol de Osborn y Briffa anillo basado en uno),
     y los detalles de la lógica utilizada para obtener el Mann y la serie de Jones se encuentra en el
     la (citada) el texto de su documento. Firma, en esta carta, en mi mente. implica
     de acuerdo con el texto y no individual el respaldo de todas las curvas por cada autor. I
     también he expresado mi preocupación con Phil (y Ray) sobre la lógica de que deje todas las series
     que desea en el peso, pero sólo en función de algunos (a veces bajo) de correlación (en este
     caso en base a los valores de décadas). También creo que algunas de las series que componen el
     Registro de China son dudosos u oscuros, pero lo mismo puede decirse de otros registros Mann y
     Jones ha usado (por ejemplo, ¿cómo manejar una serie en Nueva Zelanda que tiene un -0,25
     correlación?). Otros problemas graves son aún (ver mi comentario de Tim y Ciencia sobre
     el documento de 1999 Mann) al acecho, con la corrección aplicada al árbol de los EE.UU. occidental anillo PC
     serie de amplitud utilizado (y se muestra en la Figura 2). Hay problemas (y limitaciones)
     con la serie todas usadas. En esta etapa, señalar a los registros individuales para mayor (y
     inevitablemente somera descripción añadido) no es práctico. Nos dijeron que cortaramos el texto
     y referencias de manera significativa - y más recortes están implícitos en los mensajes de Ellen para nosotros.
     Si desea abrir este hasta el debate general, puede ser mejor que esperar hasta el
     etapa de prueba y entonces todos podemos considerar el balance de énfasis -, pero también había
     mejorar la protección frente elección muy "selectiva",  de los datos a presentar? Si desea obtener una
     un poco más amplia discusión de este punto va en el ínterin, siéntase libre de enviar
     este a quien desea, junto con su desacuerdo, mientras esperamos la respuesta
     de la AGU.
     Mis mejores deseos
     Keith
     El profesor Keith Briffa,
     Climatic Research Unit
     Universidad de East Anglia
     Norwich, NR4 7TJ, U.K.
     

   ______________________________________________________________
                       El profesor Michael E. Mann
              Departamento de Ciencias Ambientales, Clark Hall
                         Universidad de Virginia
                        Charlottesville, VA 22903
   _______________________________________________________________________
 

Referencias

   1. http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/
   2. http://www.evsc.virginia.edu/faculty/people/mann.shtml


.....ye broma

Hombre a lo mejor lo hicieron sin mala intencion ....

Pues mira Rex, precisamente en ese email no veo que digan nada preocupante, están decidiendo que proxys incluir para la preparación de un "paper" en función de que hay series que puedan presentar problemas o ser dudosas. Me parece normal y razonable.

Uno puede ser libre de pensar que esas series las quitan por "otras razones", pero desde luego del email no se puede desprender eso.

 Lo que tambíen subrayas de "Nos dijeron que cortaramos el texto
     y referencias de manera significativa" me parece claro que hablan de lo que les dijeron desde AGU para que pudiera ser publicado... vamos que si no, no cabía en la revista.

Ya no sabemos hasta que punto manipular las cosas ¡¡

Que yo vea y lo que mas me interesa , que desde los 90 , la tendencia es subiendo , por mucho que pongas graficas a saber de donde y como  , con ajustes y sin ajustes.

Buenas noches.

 

Es lo mejor que he oído en mi vida... Esto es manipular, y lo del CRU, no. Eres muy bueno!!!

Entonces, a ti sólo te interesan los años 90, y ahí la tendencia sube. Pues a mí sólo me interesa esta semana, y en ese período la tendencia es descendente. Luego no hay calentamiento global.... Huy, no, que eso era antes, ahora ya sólo es cambio climático... 

no pj, aprende primero a citar...que no sabemos lo que rebaatessss....

Ah.  Hay algo que rebatir. ¿El qué en concreto). Es que me parece divertido. Pongo citas no se sabe sacadas de que contexto que tratan de mostrar que existen otros contextos. Creía que estaban jugando a algo y quería participar. :-)

Cita de: Punsuly en Jueves 26 Noviembre 2009 01:12:52 am

no pj, aprende primero a citar...que no sabemos lo que rebaatessss....

Ah.  Hay algo que rebatir. ¿El qué en concreto). Es que me parece divertido. Pongo citas no se sabe sacadas de que contexto que tratan de mostrar que existen otros contextos. Creía que estaban jugando a algo y quería participar. :-)

Pj, a lo que se refiere Punsuly es que cuando cites otro post debes escribir después del tag "(/quote)".
De lo contrario lo que tu escribes queda dentro de la propia cita y se vuelve confuso.

Cita de: piñas en Jueves 26 Noviembre 2009 02:44:51 am

Es lo mejor que he oído en mi vida... Esto es manipular, y lo del CRU, no. Eres muy bueno!!!

Entonces, a ti sólo te interesan los años 90, y ahí la tendencia sube. Pues a mí sólo me interesa esta semana, y en ese período la tendencia es descendente. Luego no hay calentamiento global.... Huy, no, que eso era antes, ahora ya sólo es cambio climático...  

Ese , es el problema , tu mismo te has delatado , como a otros.

Que quieres coger datos ya si quieres diezminutales , y como vamos cara el invierno , EUREKA hay enfriamiento.

Te emplazo a que te leas algunos zonales a poco que venga frio , y sobre todo de cara a la noche y esas afirmaciones y risitas como tu haces están al orden del día , ese es el rigor y tal que dices.

Ya sabes o deberías y eso no lo dices , que para hacer previsiones te hacen falta unas series de no menos 30 años.

Y llegas y zas , hablas de semanales , lo que me temía.

Cualquier forero de los llamados escépticos reconocen que el co2 se manifiesta unas décadas despues de su aumento.

Si te fijaras bien y NO QUISIERAS MANIPULAR a la gente con comentarios parciales, ( a eso me refería con manipular ) verías como desde la revolución industrial de los 70 , a partir de los 80-90 es cuando el aumento se manifiesta mas.

Y siii, muy bueno , para ser mejor que eso que tu haces no hace falta ser muy bueno.

Guardate en un copia y pega lo que te he dicho , por que seguro que sera lo mejor que has oido , en tu vida , y dentro de no mucho tiempo ,  no querrás ni oír.

Salud.