El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Puedes proporcionar las fuentes exactas de la informacion?

que tipo de manipulacion?  si es asi mandaremos una FOI a Svensmark

La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?

Vaya, vaya.... nos pasamos a la banda de Gavin Schmidt:  ataques ad hominem cuando los argumentos se acaban...

Argumentum ad hominem The logical fallacy of critizing the person rather than the argument he argues

Visualización de las ramificaciones del suceso,



http://seadragon.com/view/h0i

Visualizing the East Anglia Climate Research Unit Leaked Email Network


videos, reacciones,....
http://neuralnetwriter.cylo42.com/node/2421?page=6

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 21:39:39 pm

Curioso que nadie encontrar irónico el comentario del investigador danés que muestra como           Henrik Svensmark amañó los datos para que pareciese que el calentamiento estaba producido por el Sol. Eso, según la lógica que se está empleando con lo de CRU implica que la hipótesis solar está desacreditada ¿no? 

Puedes proporcionar las fuentes exactas de la informacion?

que tipo de manipulacion?  si es asi mandaremos una FOI a Svensmark

La tenías en la parte que no citaste del mensaje original
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/PETERLAUT-ANALYSIS-CLIMATE-CHANGE-CPN.pdf

Pero no ha respondido nadie a la ironía del asunto. ¿Está la hipótesis del calentamiento global provocado por el sol desacreditada porque Svensmark haya manipulado sus resultados? --en caso de que lo hubiese hecho según afirma Peter Laut, que no lo sé--. Obviamente no. La hipótesis solar está desacreditada por otras razones, exactamente porque la actividad solar no encaja con el calentamiento producido.

Es que en todo este asunto hay una falacia que nadie se ha parado a considerar. No hay una relación directa entre lo que haya hecho la gente de CRU --si es que ha hecho algo, porque ya sólo falta poner en negrita las arrobas de los correos, lo que implica que las pruebas no son tan evidentes como se clamaba en un principio (que hasta personalmente me creí)-- y la ciencia que hay detrás del calentamiento global antropogénico. Así de sencillo y tan difícil de entender para algunos.

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 23:35:27 pm

La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?

Vaya, vaya.... nos pasamos a la banda de Gavin Schmidt:  ataques ad hominem cuando los argumentos se acaban...

Argumentum ad hominem The logical fallacy of critizing the person rather than the argument he argues

Ya, ya. Como que poner negritas hasta en las arrobas de unos correos es investigación pura en climatología. 

Cita de: Patagon en Lunes 30 Noviembre 2009 21:33:17 pm

Cita de: pj en Domingo 29 Noviembre 2009 23:35:27 pm

La hipótesis de que querían utilizar un blog para contrargumentar toda la anti-ciencia --del tipo de las tonterías de Fred Singer o las canciones de la banda de rock cristiana de Roy Spencer-- que se estaba dejando caer por la prensa neoliberal norteamericana y británica seguro que no vale la pena considerarla, ¿no?

Vaya, vaya.... nos pasamos a la banda de Gavin Schmidt:  ataques ad hominem cuando los argumentos se acaban...

Argumentum ad hominem The logical fallacy of critizing the person rather than the argument he argues

Ya, ya. Como que poner negritas hasta en las arrobas de unos correos es investigación pura en climatología. 

Este no es de Aristoteles, pero yo le pondria Argumentum ad Peteneras o salir por los Cerros de Ubeda   tambien muy "realcilimate", by the way

La tenías en la parte que no citaste del mensaje original
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/PETERLAUT-ANALYSIS-CLIMATE-CHANGE-CPN.pdf

abajo reproduzco graficamente el mensaje original.  Que parte me deje sin citar?

Sobre el paper de Peter Laut, es una pena que el link al articulo original no funcione (http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Solar‐ClimateLAUTPREPRINT.pdf) Lo buscare y ya comentare en el post de actividad solar, por que aqui se sale del tema.  En cualquier caso el comienzo del que citas es todo un ejemplo de objetividad:


Now, in spite of the almost unanimous message from the world’s scientific community, there is a small group of  scientists who try to promote the solar theory. They are supported by a massive network of journalists, film makers,  TV producers, authors, politicians and grass roots. This group is centered around two Copenhagen climatologists,  Henrik Svensmark and Eigil Friis‐Christensen.

gracias por los enlaces pj, y por aportar otro punto de vista. Intentad no enzarzaros en rifi-rafes por favor, el tono de los últimos posts no creo que sea el mejor  

url]

analisis de datos  
CRU Raw Temp Data Shows No Significant Warming Over Most Of The World

Esto está calculado con unos datos incompletos y sin corregir las malas medidas(aquellas garitas antiguas que calentaban, como las de los famosos 50 grados en Sevilla que nunca fueron) ¿Ahora resulta que eso tira por tierra el acuerdo de UAH, RSS, GISS(ya se que esta se va los últimos años)...etc?

Markel otras muchas cosas se enseñaron antes en todas las universidades del mundo y convencierón a todos los eruditos, teorias y cosas que hoy sabemos son falsas. Yo no me creo nada sino me aportan pruebas, pruebas de verdad y todavía no he visto ninguna.

¿Recientemente y de este calibre? Y no vale decir que Newton estaba equivocado o que decían que la tierra era plana, que está muy visto  

La única evidencia es un incremento de temperaturas en la última decada, pero no existe ni una sola prueba de la causa de tal hecho, y eso es algo completamente evidente  

Una cosa es que tu no conozcas ni una sola prueba o creas que todas son mentira y manipuladas, y otras es que sea verdad que no existen pruebas. Se trata de un tema que todo el mundo sabe que es muy complejo, precisamente por eso para convencer a la comunidad científica han hecho falta cosas sólidas. Por ejemplo, pruebas empíricas que confirman la teoría.

http://www.skepticalscience.com/How-do-we-know-CO2-is-causing-warming.html

Y aparte todas las teorías alternativas se caen y solo el CO2 explica el aumento de temperaturas de las últimas décadas, y de que esto además es consistente con los modelos, con los estudios de sensibilidad climática...etc Son cosas que nada tienen que ver entre si: Medidas de CO2 de Mauna Loa, medidas de satélites, medidas paleoclimáticas, cálculos teóricos de flujos radiativos y su medida con sondeos... no todo se reduce al palo de hockey, es mas, sin el palo de hockey el edificio se aguanta perfectamente.

Puedes decirme que no es suficiente, eso lo respetaré, pero no puedes decir que es "nada".

Simplemente que el enlace estaba en el comentario anterior.

Venga. A ver si esto despierta aunque sea una sonrisilla, que los leo algo tensos  

CLIMATE CHANGE EMAILS STOP GLACIERS FROM MELTING
http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-emails-stop-glaciers-from-melting-200911252254/

Simplemente que el enlace estaba en el comentario anterior.

Venga. A ver si esto despierta aunque sea una sonrisilla, que los leo algo tensos  

CLIMATE CHANGE EMAILS STOP GLACIERS FROM MELTING
http://www.thedailymash.co.uk/news/environment/climate-change-emails-stop-glaciers-from-melting-200911252254/

Ahi a lo mejor nos vamos acercando al meollo del asunto.

Y aqui una imagen de glaciares, el del Rodano en 1897 y en una foto que tome hace tres años.  La evidencia es indiscutible, negar el cambio climatico ante esto es peor que ponerse las orejeras de la mula mas borrica.



El problema es como con los curas "hay cosas que no podemos explicar, por lo tanto el papa es infalible".

Pues no (en este caso el dogma de la infalibilidad del IPCC).

Y es por eso que el escandalo de la manipulacion de datos y presion a editores y a revistas nos enfurece tanto, porque todavia tenemos un poco de confianza en la ciencia y ese manejo turbio y politico nos parece inaceptable.  Lo haga quien lo haga y en favor del bando que sea.

Y la unica solucion es exigir una transparencia absoluta en los datos y los procesos que llevan a cualquier conclusion cientifica.

Para mi todos los datos y algoritmos usados en cualquier paper deberian hacerse publicos, es mas deberia ser obligatorio que los resultados de cualquier investigacion financiada con fondos publicos se publiquen en open access journals.

Y no me vale "es que fulanito tambien lo hace".  Asi no vamos a acabar nunca con el oscurantismo, favoritismo, manipulaciones y tergiversaciones.

Es mas, porque el problema es potecialmente serio la ocultacion de informacion deberia ser equiparable a un crimen contra la humanidad.

Si los glaciares desaparecen el problema de los recursos hidricos es enorme, per si empezaran a avanazar porque un parametro del modelo estaba mal... pues los problemas serian aun peores.   (Y hoy por hoy, no tenemos ni idea de lo que va a pasar).

Por eso es necesaria una transparencia absoluta y un trabajo dirigido a elucidar problemas y no a encumbrase en posiciones privilegiadas.  Por desgracia hay demasiada politica en la academia y eso es intolerable.

Y aparte todas las teorías alternativas se caen y solo el CO2 explica el aumento de temperaturas de las últimas décadas, y de que esto además es consistente con los modelos, con los estudios de sensibilidad climática...etc Son cosas que nada tienen que ver entre si: Medidas de CO2 de Mauna Loa, medidas de satélites, medidas paleoclimáticas, cálculos teóricos de flujos radiativos y su medida con sondeos... no todo se reduce al palo de hockey, es mas, sin el palo de hockey el edificio se aguanta perfectamente.

Puedes decirme que no es suficiente, eso lo respetaré, pero no puedes decir que es "nada".

Exacto. No se puede describir mejor. El calentamiento global antropogénico no es una teoría, ni siquiera una hipótesis, es la consecuencia de toda una teoría sobre la evolución a gran escala de la atmósfera.

Es más. Si hasta hay software --desgraciadamente no es código libre-- que a cualquiera con un poco de interés en el tema le permite hacer simulaciones de modelos basados en los de Hansen de 1983 --no es lo último en el estado del arte de los modelos, pero es bastante intuitivo de utilizar--. Tienen el artículo original y la documentación. Aparte de que puedes modelar a tu gusto los diferentes forzamientos, ver el comportamiento de los modelos --una cosa que estoy haciendo por cierto. Si alguno le interesa, después de navidades a lo mejor saco algo en claro-- por ejemplo para diferentes proyecciones de CO2 atmosférico, etc. Interesante por ejemplo es dejar la concentración actual de CO2 fija o incluso meter alguna función curiosa de disminución de CO2 con el tiempo --pensando en algo como capturas-- a ver qué sucede a largo plazo
El software se puede encontrar aquí http://edgcm.columbia.edu/

Un verdadero escéptico se entretendría por ejemplo probando los modelos en eventos climáticos históricos para ver qué tal lo hacen lo modelos. La documentación del programa sugiere algunos casos interesantes. En fin, que como dicen por ahí, que por falta de datos no sea. Lo que faltan son ganas de crítica informada.

saludos

Markel me vas a decir que el hecho de que el Co2 se un gas de efecto invernadero cosa que si es verdad es prueba suficiente para acusarlo de ser el responsable de la subida de las temperaturas?

El Vapor de agua es un gas con mayor presencia y con un efecto invernadero mayor, que sabemos de él, se ha medido cuantificado? porque no se habla nada de él?

No entiendes que si desconoces los mecanismos climáticos y los pesos de todos los componentes en la ecuación cuando intentas explicar algo corres el evidente riesgo de adjudicar en este caso al Co2 un papel que no tiene, y luego aceptar que es asi porque modelos imperfectos ajustan los datos? Pues eso será así en un hipotetico mundo que se comportará como nuestro modelo, pero no lo es en nuestro mundo, y también sabes que los modelos se ajustan con una parte de la serie.

Por tanto durante el intervalo de tiempo en el que los mecanismos climaticos sigan comportandose igual el modelos que hemos ajustado atribuyendo falsamente al Co2 el papel preponderante que no tiene, el ajuste será perfecto, pero cuando los verdaderos actores principales cambian se cae todo como un castillo de naipes.

Ya ahora mismo los modelos estan fallando en su previsión porque varios factores han cambiado, si el modelos fuese bueno eso no estaria pasando. Ergo el modelos es inadecuado, por lo tanto el modelo no es prueba de nada, y si el modelo no es prueba de nada, lo que quiere decir que si tu introduces las variables naturales que conoces y corres el modelo y no se ajustan no significa nada ni prueba nada porque tu modelo es erroneo.

Por tanto repito que pruebas hay que demuestran inequivocamente que el calentamiento es producto del Co2, tanto aumento de temperatura por tanto aumento de Co2 y como se ha llegado a esa conclusión. Todas las que he visto hasta ahora se basan al final en modelos y eso no vale un pimiento y lo sabes