Markel me vas a decir que el hecho de que el Co2 se un gas de efecto invernadero cosa que si es verdad es prueba suficiente para acusarlo de ser el responsable de la subida de las temperaturas?
El Vapor de agua es un gas con mayor presencia y con un efecto invernadero mayor,
Pero es un feedback, no un forzamiento. Es decir, grosso modo la cantidad de vapor de agua en la atmósfera es una función de la temperatura. Si un forzamiento radiativo como el del CO2 aumenta la temperatura, entonces aumenta la cantidad de vapor de agua que aumenta más la temperatura. Pero el culpable en primer lugar del aumento sería el CO2, no el vapor.
que sabemos de él, se ha medido cuantificado? porque no se habla nada de él?
Sí que se habla, sí.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/busy-week-for-water-vapor/No entiendes que si desconoces los mecanismos climáticos y los pesos de todos los componentes en la ecuación cuando intentas explicar algo corres el evidente riesgo de adjudicar en este caso al Co2 un papel que no tiene, y luego aceptar que es asi porque modelos imperfectos ajustan los datos? Pues eso será así en un hipotetico mundo que se comportará como nuestro modelo, pero no lo es en nuestro mundo, y también sabes que los modelos se ajustan con una parte de la serie.
Por tanto durante el intervalo de tiempo en el que los mecanismos climaticos sigan comportandose igual el modelos que hemos ajustado atribuyendo falsamente al Co2 el papel preponderante que no tiene, el ajuste será perfecto, pero cuando los verdaderos actores principales cambian se cae todo como un castillo de naipes.
Ya ahora mismo los modelos estan fallando en su previsión porque varios factores han cambiado, si el modelos fuese bueno eso no estaria pasando. Ergo el modelos es inadecuado, por lo tanto el modelo no es prueba de nada, y si el modelo no es prueba de nada, lo que quiere decir que si tu introduces las variables naturales que conoces y corres el modelo y no se ajustan no significa nada ni prueba nada porque tu modelo es erroneo.
De hecho los modelos no son ni verdaderos ni falsos. Son aproximaciones, y si la aproximación es suficientemente buena, pues genial. Con un modelo usando las leyes de newton puedes enviar una sonda a Neptuno, pero no puedes hacer funcionar un sistema gps apropiadamente por ejemplo.
Pero los modelos tampoco son la única línea de evidencia.
Por tanto repito que pruebas hay que demuestran inequivocamente que el calentamiento es producto del Co2, tanto aumento de temperatura por tanto aumento de Co2 y como se ha llegado a esa conclusión. Todas las que he visto hasta ahora se basan al final en modelos y eso no vale un pimiento y lo sabes 
Ahora mismo estaba leyendo alguien que lo explicaba perfectamente, y dada la hora, copio y pego
"We know it is due to the greenhouse effect because of the pattern of warming. If it was due to the greenhouse effects, we would expect more warming towards the poles, more warming at night, and cooling of the stratosphere. If it were due to the sun, we would expect more warming towards the equator, more warming during the day, and stratospheric warming. These are predictions made before the measurements. When we actually looked at these, we see more warming towards the poles, more warming at night, and stratospheric cooling.
We know that the change is due primarily to CO2 and to a lesser extent methane by measuring the values. Water is a more powerful greenhouse gas, but it is in equilibrium in the atmosphere. If you add more water, it just comes out again as precipitation in a period of days. So you can’t directly change the amount of water vapor in the atmosphere. That means it can amplify changes in temperature, but not cause them directly (at least on the time scales we are talking about). Changes in CO2 and methane, however, have impacts that last for decades if not centuries. That is why changes in CO2 levels and methane levels matter. And we are seeing substantial increases in both CO2 and methane. Other gases can also cause warming but exist in far too small amounts to make much of a difference.
We know that the CO2 and methane come from humans because of the isotope concentrations. Plants selectively use carbon 13, and carbon 14 decays after a period of time. So fossils fuels, old carbon derived from plants, should have more carbon 13 and little or not carbon 14. Based on the carbon isotopes in the atmosphere we can tell that the majority of the CO2 comes from old plant-based carbon (the only major source of which is fossil fuels), and the rest is from new plant-based carbon (the only major source of which is burning plants, and the only major change in that is due to humans).
So the logic goes as follows: we know the world is warming, we know the warming is caused primarily by changes in the greenhouse effect, and we know the changes in the greenhouse effect are being caused almost exclusively by changes in CO2 and methane concentration, and we know that the change CO2 and methane concentration are being produced almost exclusively by humans. Therefore humans are the primary source of the warming.
These are not hunches, they are not guesses, they are not just based on humans being here, they are empirically-measured facts. So if you want to dispute global warming you must show which of these facts is wrong, or show where the flaw in the logic is."
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2009/11/30/the-global-warming-emails-non-event/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BadAstronomyBlog+%28Bad+Astronomy%29#comment-228849saludos
819 Respuestas
246706 Vistas