Entonces, ¿Porqué ha dimitido?, ¿Porqué Nature está dejando lastre?
Lo que dice en el artículo del Mundo enlaza con lo que yo contaba el otro dia. Según Jones aún sin datos el calentamiento antropogénico seria ¡incuestionable!
Me gustaría ver esa cita en contexto 
Si una teoria es incuestionablemente cierta sin necesidad de datos que la corroboren pues es que no es una teoria
Ves, matices. El AGW no es una teoría. En todo caso es una consecuencia de una teoría. Un ejemplo. Que el Sol se vaya a convertir en unos miles de millones de años en una gigante roja no es una teoría. Es una consecuencia de una teoría que es la evolución estelar. A lo mejor es lo que quería decir Jones, por eso sería conveniente tener sus palabras exactas.
: es una evidencia. Vaya, que este señor puede ver como las moléculas de CO2 retienen la radiación térmica y la devuelven hacia abajo... y es capaz de detectar el infimo aumento cada año por metro cúbico.
Ya. Pero ese no es ningún argumento. Tendrías que ver que los cálculos radiativos no son correctos. Difícil, vuelvo a decir que son cálculos basados en física fundametal.
Vaya, como el del anuncio que cuenta precios.
Pero como eso es absurdo, pues las únicas teorias que son ciertas bajo inferencia y no experiencia son las ontológicas : no necesitan demostración : Se infiere el maligno porque existe el mal... etc.
Por lo mismo, existe el calentamiento antropogénico porque se evidencia el calentamiento. Y a falta del culpable se busca un agente que sobre el papel y en los laboratorios da la talla : el CO2 antropogénico.
¿Sin datos?. Pues eso, sin datos, sin manos, lo que haga falta!
La ventaja de tales teorias es que lo explican todo : desde el dolor de cabeza hasta el color de la piel de las ovejas: total, nadie puede demostrar que no.
Pero, como decia quimet e indica Fortuna, los centros de poder y decisión científica empiezan a mover ficha. Algunos en defensa a ultranza de las posiciones del fundamentalismo carbónico antropogénico, con absurdidades como las que ha soltado Jones y otros , como Nature, con un picor en las posaderas tremendo pero sin atreverse a desairar a sus valedores.
No. Están simplemente en una posición de presunción de inocencia y a ver que pasa. De momento, otra explicación al "Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline" muy razonable
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php
que sólo demuestra que los principales ejemplos de manipulación que se sacaron como evidencias rotundas de los email no son tan rotundas ni mucho menos. Son la consecuencia un conjunto de teorías conocidas como teoría de la conspiración que sí que nunca han estado basadas en física fundamental . No hay acuerdo. Y vamos a juicio. 
Y otros empezando a cuestionar las tesis del calentamiento como Angela Markel en Alemania que ya a marcado distáncias en Copenague.
.
Creía que Al Gore no era una fuente fiable de información por ser sólo un político. ¿Tiene Markel alguna publicación? 
Y sin datos fiables que demuestren la teoria ( no libros ni artículos, Datos, caballeros, datos extraidos de aquí y allá, proxies y mediciones...) lo único que nos queda es el tiempo.
Si la temperatura no sigue aumentando en los próximos 20 años y más bien tienda a bajar la sociedad civil va a ir olvidando la teoria por más que todos los artículos del mundo y todos los libros cuenten que y porqué dicha teoria tendria que ser cierta.
Se puede hasta ganar dinero con ello. Yo apostaría por un incremento de al menos 0.1-0.3 ºC
saludos
Solo un par de cosillas a comentar (en parte relacionadas con los emails como la validez de las series de datos y su uso y la importancia real de dichos correos) y dejo aqui el tema :
1. El comentario, tal y como matiza Tito Yors es de Ruiz Elvira. En fin, lo siento. Pero es igual de malo y de absurdo!
2. La teoria del Calentamiento Global Antropogénico se infiere de distintas teorias, esas si contrastables pues pertenecen al rango de lo concreto.
Esta inferencia lleva a afirmar que la temperatura sube por que el CO2 calienta la atmósfera inferior.
Qualquier teoria general de comportamiento inferida de otras y que pretenda explicar un comportamiento es una Ley General que es, per se, indemostrable y que necesita de soluciones locales que sean univocamente asociadas a dicha ley.
Es obvio que no es el caso. Primero, se confunde Calentamiento Global con Calentamiento Global Antropògenico (la mayoria de sitios donde se dice que el cambio climático, en el sentido de ser antropogénico, "provoca o causa" tal o cual cosa en realidad puede sustituirse por "El Calentamiento Global provoca o causa..".
El Calentamiento Global medido por los termómetros o los satélites sería una solución local al clima de la atmósfera terrestre (es un comportamiento verificable directamente). Pero es obvio que no hay datos físicos que lo vinculen con el CO2 antropogénico. Los datos solo indican Calentamiento. Nada más.
Vuelvo a lo mismo : las "pruebas" son inferidas de teorias varias. Solo el tiempo puede dar carta de ley a lo que, de momento, es solo una hipótesis : Que el CO2 Antropogénico causa el Calentamiento global de las últimas decenas de años.
3. Claro que los emails no dan evidencias físicas!. Es que esas evidencias físicas no existen ( del calentamiento antropogénico ) y sí del Calentamiento Global.
Ese es el problema. Los datos indican "Calentamiento". En ningún caso que sea de origen antropogénico. El paso de uno a otro es, solamente, inferido de determinados razonamientos. Muy correctos y bien hechos. pero nada de pruebas físicas.
Por eso los escépticos no tienen evidencias ( y lo aceptamos!) ... como tampoco las tienen los afirmacionistas antropogénicos aunque nos intenten colar el calentamiento como "prueba"!
Y todo eso no significa que la Teoria del Calentamiento Antropogénico pueda ser "cierta" y 2correcta.
Saludos
819 Respuestas
246490 Vistas