El fraude del "fraude del cambio climático"

Fantásticas gráficas TitoYors, pero me gustaría que partieras del año 2000, o en cualquier caso podrías haber partido del mismo punto inicial.

Venga, repite las gráficas ajustando el mismo punto inicial a ver que sale. Muchas gracias.

No lo veo claro, al fin y al cabo ese punto es donde los modelos reconstruyen que debía estar la temperatura, por eso cada uno da un punto diferente. Esa grafica es del último IPCC , supongo que modelados en 2005.
Ponerlos a "0" sería admitir que los 3 modelos en los 3 escenarios distintos han reconstruido perfectamente la misma temperatura , cosa que no es cierta. ( además de absurda) 

La temperatura observada esta en funcion del mismo promedio que los modelos.

 

Como bien dice TitoYors, esas variaciones a corto plazo son muy ruidosas, pero de momento es lo único que tenemos, y mientras tanto nos entretenemos con eso.

Dí que sí 

Cita de: izarrenhautsa en Ayer a las 23:59:06
 ....... en cualquiera de los casos tu (y vigilant) sabéis que no se puede hablar de predictibilidad en plazos cortos (y 5 años es un plazo MUY corto).

 

7 años, 7 

Pero Tito, tanto en tu caso como en el caso de la verificacion de vigilant, eso solamente tiene sentido si los forzamientos exteriores hubieran sido "parte" del modelo (que no lo son). Es decir, si las emisiones hubieran seguido el escenario A1B, A2 o B1 ... Y ADEMAS si .... no hubiera habido erupciones volcánicas, o no hubiéramos sufrido variaciones en la irradiancia solar o si la concentración de aerosoles hubiera ido constante o si no hubiera existido Niño (o Niña) o si no hubiera habido variaciones del albedo y  ....... en cualquiera de los casos tu (y vigilant) sabéis que no se puede hablar de predictibilidad en plazos cortos (y 5 años es un plazo MUY corto).

No estoy muy deacuerdo, los modelos sí tienen en cuenta los forzamientos externos en la medida de lo posible,(aunque obviamente erupciones importantes no pueden tenerse en cuenta), las concentraciones de aerosoles, variaciones solares .... si no sería imposible que pudiesen reconstruir los años preteritos , y es precisamente eso lo que les da confianza.

Cita de: vigilant en Viernes 21 Diciembre 2007 00:13:23 am

Fantásticas gráficas TitoYors, pero me gustaría que partieras del año 2000, o en cualquier caso podrías haber partido del mismo punto inicial.

Venga, repite las gráficas ajustando el mismo punto inicial a ver que sale. Muchas gracias.

No lo veo claro, al fin y al cabo ese punto es donde los modelos reconstruyen que debía estar la temperatura, por eso cada uno da un punto diferente. Esa grafica es del último IPCC , supongo que modelados en 2005.
Ponerlos a "0" sería admitir que los 3 modelos en los 3 escenarios distintos han reconstruido perfectamente la misma temperatura , cosa que no es cierta. ( además de absurda) 

La temperatura observada esta en funcion del mismo promedio que los modelos.

Creo que los modelos parten del año 2000, no del 2001. Si no me equivoco en el 2000 los tres modelos deberían dar la misma temperatura, porque es en la temperatura de partida.

En cualquier caso, para comparar el incremento previsto por los modelos con el incremento real, has de poner el mismo cero inicial (2000), aunque sea aproximarlo al máximo (2001).

Es decir, los datos reales que has utilizado deberían ser anomalías respecto el mismo período de referencia que usan los modelos. No sé si lo has comprobado (eso se corrige renormalizando el cero).

Saludos

Afirmar que los modelos del IPCC reconstruyen la temperatura global observada en el siglo  XX perfectamente hay que matizarlo un poco, o más bien bastante.

Como referencia, este articulo reciente
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007.../2007GL031383.shtml

de un experto modelador.

El artículo se pregunta como es posible que los modelos se ajusten tan bien a la temperatura
de las décadas pasadas y sin embargo diverjan en el futuro, aún con el mismo escenario de concentraciones de GEI. Y la respuesta que ha encontrado el autor es la siguiente:

el acuerdo entre observaciones y simulaciones en el siglo XX es parcialmente artificial: existe una incertidumbre todavia grande sobre la magnitud del efecto de los aerosoles, y  aprovechando esta incertidumbre cada grupo de modelizadores ha elegido el efecto de aerosoles que más le convenía para conseguir el ajuste mejor a las observaciones.  A este resultado se llega porque se ve una anticorrelación entre la sensibilidad climática de cada modelo y el efecto de los aerosoles incluido en cada simulación, cuando en realidad  ambas magnitudes deberían ser  independientes una de la otra.

En otras palabras, los modelizadores del IPCC han hecho alguna trampilla para conseguir ese ajuste, y por tanto la confianza en las predicciones futuras debería ser menor que la que sugiere la figura del IPCC y que Vigilant nos muestra  frequentemente.

Afirmar que los modelos del IPCC reconstruyen la temperatura global observada en el siglo  XX perfectamente hay que matizarlo un poco, o más bien bastante.

Como referencia, este articulo reciente
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007.../2007GL031383.shtml

de un experto modelador.

El artículo se pregunta como es posible que los modelos se ajusten tan bien a la temperatura
de las décadas pasadas y sin embargo diverjan en el futuro, aún con el mismo escenario de concentraciones de GEI. Y la respuesta que ha encontrado el autor es la siguiente:

el acuerdo entre observaciones y simulaciones en el siglo XX es parcialmente artificial: existe una incertidumbre todavia grande sobre la magnitud del efecto de los aerosoles, y  aprovechando esta incertidumbre cada grupo de modelizadores ha elegido el efecto de aerosoles que más le convenía para conseguir el ajuste mejor a las observaciones.  A este resultado se llega porque se ve una anticorrelación entre la sensibilidad climática de cada modelo y el efecto de los aerosoles incluido en cada simulación, cuando en realidad  ambas magnitudes deberían ser  independientes una de la otra.

En otras palabras, los modelizadores del IPCC han hecho alguna trampilla para conseguir ese ajuste, y por tanto la confianza en las predicciones futuras debería ser menor que la que sugiere la figura del IPCC y que Vigilant nos muestra  frequentemente.

Vamos que cada uno arrima el ascua a su sardina.

Sin vuestros conocimientos, ya hemos comentado muchas veces que todo este gran castillo del cambio climático está lleno de intereses en multitud de campos. Quizás esto es lo que lleva al terreno de la duda a más de uno.

Afirmar que los modelos del IPCC reconstruyen la temperatura global observada en el siglo  XX perfectamente hay que matizarlo un poco, o más bien bastante.

Como referencia, este articulo reciente
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007.../2007GL031383.shtml

de un experto modelador.

El artículo se pregunta como es posible que los modelos se ajusten tan bien a la temperatura
de las décadas pasadas y sin embargo diverjan en el futuro, aún con el mismo escenario de concentraciones de GEI. Y la respuesta que ha encontrado el autor es la siguiente:

el acuerdo entre observaciones y simulaciones en el siglo XX es parcialmente artificial: existe una incertidumbre todavia grande sobre la magnitud del efecto de los aerosoles, y  aprovechando esta incertidumbre cada grupo de modelizadores ha elegido el efecto de aerosoles que más le convenía para conseguir el ajuste mejor a las observaciones.  A este resultado se llega porque se ve una anticorrelación entre la sensibilidad climática de cada modelo y el efecto de los aerosoles incluido en cada simulación, cuando en realidad  ambas magnitudes deberían ser  independientes una de la otra.

En otras palabras, los modelizadores del IPCC han hecho alguna trampilla para conseguir ese ajuste, y por tanto la confianza en las predicciones futuras debería ser menor que la que sugiere la figura del IPCC y que Vigilant nos muestra  frequentemente.

Si y no.

La estimación del efeco de los aerosoles (así como las nubes etc.) se realiza con parte de los datos reales, no con todos, de tal modo que, una vez ajustado el modelo, sí es capaz de reproducir el resto de datos, perfectamente

Hacer eso es científicamente correcto, se hace en prácticamente todos los modelos.

Por ejemplo en la gravitación de Newton (o si se quiere, de Képler), la constante G (o su precedora) era desconocida, por lo que se deducía ajustandola a valores reales, por lo que dichos volores eran base y no reproducción. Sin embargo, el modelo de Newton (o Képler) sí reproducía el resto de órbitas.

Igual ocurre con el valor de c, así como el modelo de la gota líquida (física nuclear), etc.

Es decir, por definición de modelo, ha de poder explicar valores reales (además de hacer predicciones), por lo que, sin lugar a dudas, los modelos del IPCC reproducen perfectamente la temperatura del s. XX.(exceptuando si se quire, aquellos datos que se han empleado para ajustarlo bien, a modo "renormalización del cero" y demás.)

Por otro lado todas esas incertidumbes se miden y se cuanifican, por lo que el intervalo e error que muestran es realmente el intervalo de confianza.

Saludos

PD: No entiendo por qué no os fiáis de los experto ¿dudáis del trabajo de los cirujanos?

Creo que los modelos parten del año 2000, no del 2001. Si no me equivoco en el 2000 los tres modelos deberían dar la misma temperatura, porque es en la temperatura de partida.

No , no hay temperatura de partida común.
Son los promedios de las simulaciones para cada escenario de las anomalias con respecto a la media del periodo 1980-1999 de cada simulación. Obviamente cada simulación da unos valores distintos para ese periodo.

Figura 10.5
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter10.pdf

En cualquier caso, para comparar el incremento previsto por los modelos con el incremento real, has de poner el mismo cero inicial (2000), aunque sea aproximarlo al máximo (2001).

No podemos por lo anteriormente comentado 

Es decir, los datos reales que has utilizado deberían ser anomalías respecto el mismo período de referencia que usan los modelos. No sé si lo has comprobado (eso se corrige renormalizando el cero).

Por supuesto, los datos de anomalia reales que he utilizado son relativos a la media del mismo perido.

El sistema de comparación es el mismo que utiliza el IPCC.
Puedes comprobar que el IPCC tampoco pone los modelos a 0 para compararlos con las temperaturas observadas:

Figura TS.26
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts.pdf

He actualizado hasta el 2007.

Un saludo.

De acuerdo, entonces has hecho lo correcto. 

Si hubiese dependido de mí (los modelos del IPCC), yo hubiera renormalizado el cero. Me parece lo más lógico. Una cosa es ver como los modelos reproducen las temperaturas del pasado y otras cosa distinta es aplicarlos para el futuro, es decir, sabiendo que tienen un pequeño error en la simulación de las temperaturas del pasado, lo más lógico es no arrastrar ese pequeño error y partir como datos de origen los valores reales, y correr los modelos igualmente. De hecho eso es lo que se hace en meteorología (usan los datos reales en los iniciales). Se supone que todos los modelos en el análisis +00Z deberían de dar lo mismo, o al menos creo que sería lo mejor, para no arrastrar un error inicial.

Saludos

Si hubiese dependido de mí (los modelos del IPCC), yo hubiera renormalizado el cero. Me parece lo más lógico. Una cosa es ver como los modelos reproducen las temperaturas del pasado y otras cosa distinta es aplicarlos para el futuro, es decir, sabiendo que tienen un pequeño error en la simulación de las temperaturas del pasado, lo más lógico es no arrastrar ese pequeño error y partir como datos de origen los valores reales, y correr los modelos igualmente. De hecho eso es lo que se hace en meteorología (usan los datos reales en los iniciales). Se supone que todos los modelos en el análisis +00Z deberían de dar lo mismo, o al menos creo que sería lo mejor, para no arrastrar un error inicial.

Saludos

No estoy realmente seguro de que lo que propones sea posible.

Todos los modelos se arrancan en fechas distintas, con condiciones iniciales distintas, y cientos de años antes del momento en que sus predicciones/reconstrucciones se empiezan a utilizar, para despreciar el efecto del arranque inicial (equilibrado de flujos, establecimiento de la circulación termohalina de equilibrio, etc...). Por tanto, no todos ellos se pueden "poner a cero" en el año 2007 (por ejemplo) y además mantener el "bias" (error sistemático) nulo durante el período respecto al que se calculan las anomalías (por ejemplo, 1960-1989). Son dos condiciones imposibles de cumplir (me temo). Un modelo estará "frio" ese año (respecto a su media) y otro estará caliente ese año (respecto a su media). Si sumas una cantidad constante a cada uno de ellos, en ese año, entonces se te desajusta el período 1960-1989. Tus anomalías ya no son tales.

El asunto está en que a diferencia de la predicción meteorológica (en la que hay un análisis o estado inicial), eso, en el caso de la predicción climática es (relativamente) irrelevante en el caso de un modelo climático, al menos mientras los mismos no se arranquen desde análisis actuales (lo que es prescindible si uno acepta que el sistema no es predecible de primera especie).

Esto se agrava si consideras además que todos los modelos son diferentes, tienen resoluciones tremendamente diferentes y, por tanto, aun y cuando partieras de una condición inicial común analizada a partir del estado de atmósfera/océano/hielo observados, cualquier método de inicialización (métodos que, al fin y al cabo, aceptan tolerancias del estado de background respecto a las observaciones) te daría además temperaturas globales diferentes (por las diferentes resoluciones horizontales de todos los modelos) incluso en el momento del análisis.

Ya te digo, es lo que me huelo (sin estar 100% seguro de que no exista alguna manera de lograrlo, pero no me resulta evidente cómo se podría hacer).

Gracias por el apunte.

Entonces podríamos concluir que la independencia entre los datos reales y los modelos permite diferenciar la "tendencia climática" de los "valores finos" que se superponen a dicha tendencia.

De tal modo que los valores finos dependen mucho del modelo empleado y suelen ser diferentes de los valores reales incluso en los datos de partida. Por tanto, tal vez sería mejor prescindir de los valores finos y quedarnos sólo con la tendencia climática de fondo que predicen los modelos (y eso de hecho creo que es lo que se hace normalmente, ¿no?) ya que los otros valores no sirven de nada, son muy ruidosos, ¿no?

Saludos

(8:12) Si nos regresamos un poco más en la historia antes de la pequeña Era de Hielo encontramos una próspera Era Dorada, cuando las temperaturas eran más altas de lo que son hoy, un período conocido por los climatólgos, como el Período Medieval Cálido. [PINCHAD AQUÍ]

Falso. No se puede afirmarmar que "las temperaturas eran más altas de lo que son hoy", ya que probablemente es lo contrario según numerosos estudios paleoclimatológicos globales

Umm...  pero como tú bien dices hay cierta incertidumbre con la precisión de los datos paleoclimáticos, y hay diversas reconstrucciones que sí que reportan para la Edad Media temperaturas más altas que las actuales:


http://www.rni.helsinki.fi/research/info/sizer/index.html

http://homepage.mac.com/uriarte/milenio.html
http://homepage.mac.com/uriarte/temps1000-2000.html

Quizá no sean reconstrucciones "globales", pero es que a mí esas me resultan demasiado pretenciosas. Me parece más fiable lo que diga un cilindro de hielo u otro metodo paleoclimático para un lugar concreto que el mezclar un montón de reconstrucciones de distinta procedencia y fiabilidad para crear una supuesta reconstrucción global. (lo mismo que ocurre actualmente con la "temperatura global"; si ahora tenemos pixeles vacíos que hay que interpolar... imagínate para entonces) Afirmar, como la gráfica de Mann que coloca Gore en su documental, que la temperatura ha sido prácticamente plana hasta el siglo XX, me parece más alejado de la realidad que decir que "posiblemente" el período cálido medieval fue, en muchos lugares de los que tenemos datos, más cálido que la actualidad.

2ª Parte A
http://es.youtube.com/watch?v=9jQfLOnDx54

Durante la Edad de Bronce conocido por los geólogos como el Holoceno Máximo, cuando las temperaturas estuvieron considerablemente más altas de lo que están ahora durante más de 3 milenios.

Puede ser, pero yo no me atrevo a afirmarlo rotundandamente como lo están afirmando ahí. En la Edad de Bronce, probablemente la temperatura estuviera más alta, y probablemente no. Habría que analizar el intervalo de error de los datos para poder construir una sentencia probabilística. La gráfica que presentan en el documental carece de barras de error y de escala de temperaturas por lo que científicamente es deficiente. Pretender afirmar o demostrar algo a partir de una gráfica deficiente es un error científico grave.

Para ver una gráfica "como la ciencia manda", pinchad aquí:

[/i]

Pues según la NOAA, el Ártico estaba más caliente entonces que en la actualidad.



Aunque nos recuerden que era debido a causas astronómicas que no podemos aplicar al calentamiento de las últimas décadas.