Bueno, vigilant, tu mismo lo has dicho : las leyes generales de la física no dependen de un sistema de referencia dado. La ley de la relatividad general es válida para cualquier sistema uniformemente acelerado que es el que rige en el universo "conocido". Pero no tenemos muy claro que sucede en los confines del "universo conocido" ni en el centro de un agujero negro...
Pero fíjate que la rotación terrestre es solo una solución a la ley general y que necesita de condiciones locales : No es evidente ni obvio, a partir de la ley general, que los cuerpos en el espacio "deban" rotar ni "trasladarse" alrededor del sol.
Es decir, la rotación o la traslación es un "hecho". Pero el hecho de que son predecibles en el tiempo aplicando la ley de la gravitación y "podemos observarlos"
pues sirven como validación de dichas leyes.
Por tanto no vale la comparación de un "hecho" con una "hipótesis" con pretensiones de ley general como es el calentamiento antrópico.
¿Cual es el hecho, en el tema que discutimos, que necesita explicación?.
-hecho 1 : El Calentamiento.
¿Cual es la ley que rige dicho calentamiento?
El calentamiento antrópico, o sea, que el calentamiento de la atmósfera ha sido causado por las emisiones humanas de CO2.
¿Porqué?,¿Qué hechos avalan esta teoria?
-hecho 2 : El CO2 posee la propiedad de provocar un forzamiento radiativo neto demostrado en el laboratorio.
-hecho 3 : Si aplicamos este forzamiento radiativo al volumen de CO2 que se "supone" que hemos emitido pues nos aparece un incremento lineal de la temperatura que coincide, a grosso modo con el detectado en el [hecho 1].
Concluciones
-Ergo, concluimos, la causa del calentamiento es del CO2 emitido por la humanidad.
Y nos hemos quedado tan tranquilos proque hemos "demostrado" una relación "circunstancial" entre dos hechos!
¿Porqué circunstancial?. pues porque realizamos "la suposición apriorística" de que si el CO2 se comporta, en laboratorio, de determinada forma, pues lo mismo hará en la atmósfera real.
Es lo mismo que sucede en judicatura : ¿un sujeto es potencialmente un asesino ?. Probablemente. Pero eso no significa que su presencia en el lugar del crimen sea "a causa" de esta potencialidad ni que el crimen cometido sea "a causa" de la misma potencialidad. La demostración de que el sujeto cometió el crimen no puede basarse en la potencialidad del sujeto a cometer asesinatos.
Con el CO2 sucede lo mismo. Que el CO2 tenga capacidad para absorber la radiación enviada de vuelta al espacio y devolverla otra vez a la superficie no implica, necesariamente, que en libertad vaya a funcionar exactamente así o que los resultados sean tales.
Y esto no se ha demostrado. Las "pruebas" son siempre indirectas : "series de datos" que tras ser procesados ... vaya, ¡nos encontramos que seguimos observando la misma relación circunstancial!...
Pero, ¡Qué esperábamos!. Si una linea de alta tensión sigue la via de un tren... pues la seguirá kilómetros y kilómetros. Aunque el tren se mueva con diesel. Y lo seguiremos observando mientras los ingenieros decidan no cambiaar el trazado!
Pues claro, mientras el incremento de temperatura sea parecido al obtenido aplicando el forzamiento del CO2 "presuntamente emitido"... pues querrá decir que ambos irán paralelos y, por tanto, tenemos un enorme espacio para suposiciones y extrapolaciones de ello.
Evidentemente, si somos capaces de predecir la variación de la temperatura en función del CO2 atmosférico... pues habremos obtenido una validación de la relación que dejaría de ser circunstancial. Pero eso solo es posible a largo plazo, con lo que deberemos imaginar formas de "probar" la relación a corto plazo.
Y, ojo!, a priori los escépticos a la teoria no deben demostrar nada pues la relación CO2->Calentamiento ya és meramente circunstancial
No soy yo quien tengo que demostrar que el salto Laboratorio->Atmósfera real es válido... sino el que crea que lo és.
Por eso digo que el tema del CO2 es una creencia : la creencia en que la transformación de un sistema de referencia como es el laboatorio a la atmósfera real es válida.
Y no entiendo como la comunidad cintífica ha obviado esta "minucia" de importancia capital metodológicamente hablando.
Bueno, si lo entiendo. Es que este paso no ha sido científico sino político porque está en la base del IPCC y, por tanto, se ha tomado como teorema para los trabajos posteriores.
Saludos
133 Respuestas
99381 Vistas