El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Hay que reconocer el esfuerzo realizado por la ciencia climática oficial. Schmidt et al 2014, el trabajo mencionado por LightMatter/Doom es el décimo intento de remodelar los modelos para explicar el parón que hace un par de años casi todos negaban

No hrizzo sigues totalmente  confundido la ciencia niega( el parón = no Subida de temperaturas en los últimos 10 a 15 años) , sin embargo si afirma que hay una desaceleración o incremento menor ,de lo esperado por los modelos, son dos cosas totalmente diferentes, esto ya se venía  afirmando desde ese par de años, que por el contrario dices tu que lo negaban . Si quieres te puedo  citar varios papers de climatología hablando de esto desde el 2010 a la fecha.

En realidad, Schmidt et al intentan explicar que todo se debe a una terrible coincidencia:

‘Here we argue that a combination of factors, by coincidence, conspired to dampen warming trends in the real world after about 1992. CMIP5 model simulations were based on historical estimates of external influences on the climate only to 2000 or 2005, and used scenarios (Representative Concentration Pathways, or RCPs) thereafter.’

Es decir que, según el peer reviewed paper, no es que los modelos no funcionen, sino que la naturaleza misma conspira contra la conjetura.

El hecho de que ocupe el lugar más bajo de la lista es, por supuesto, pura coincidencia.

 

Tu dime, como llamarías a una combinación de factores apuntando todos a una misma dirección, y que rara ves se dan juntos ? además estos factores no son imaginarios ni se los inventaron para la ocasión ni tampoco son nuevos. Por ejemplo Cowtan and Way  no fueron los primeros en afirmar que la poca cobertura en el ártico generaba un bias negativo ,en algunas series de temperatura global ,esto se viene afirmando y ratificando por diferentes autores desde el 2008  . Lo mismo se puede decir del sol, enso, y volcanes y si te fijas ninguno de estos factores por separado se afirmó como la única causa de la discrepancia, sino solo de un porcentaje X, así que ninguno por si mismo pretendía explicar la desaceleración por separado, por lo que no es descabellado pensar que todos esos factores se sumaron para enmascarar el aumento de temperaturas.

LightMatter:

On all data sets below, the different times for a slope that is at least very slightly negative ranges from 9 years and 1 month to 17 years and 5 months.
1. For GISS, the slope is flat since November 2001 or 12 years, 3 months. (goes to January)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since August 1997 or 16 years, 6 months. (goes to January).  So Hadcrut3 has passed NASA’s 15 years.
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 2 months. (goes to January)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 9 years, 1 month. (goes to January using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 5 months (goes to January). So RSS has passed NASA’s 15 years and Ben Santer’s 17 years.
(P.S. The anomaly for February for RSS has come in and the time is now 17 years and 6 months going from September 1996 to February 2014.)

The next graph shows just the lines to illustrate the above. Think of it as a sideways bar graph where the lengths of the lines indicate the relative times where the slope is 0. In addition, the sloped wiggly line shows how CO2 has increased over this period.



Y yo agregaría, vistas las afirmaciones del IPCC que detallo más abajo, el calentamiento negativo observado en el último decenio utilizando un sistema de registros intermedio, el de HadCRUT4:



Hasta aquí, los hechos. Ahora, el dogma:

NASA 2009:

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?

The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.

IPCC AR4 (2007) Chapter 10.7

The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

La cuestión es entre la evidencia y el dogma.

 

LightMatter:

On all data sets below, the different times for a slope that is at least very slightly negative ranges from 9 years and 1 month to 17 years and 5 months.
1. For GISS, the slope is flat since November 2001 or 12 years, 3 months. (goes to January)
2. For Hadcrut3, the slope is flat since August 1997 or 16 years, 6 months. (goes to January).  So Hadcrut3 has passed NASA’s 15 years.
3. For a combination of GISS, Hadcrut3, UAH and RSS, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
4. For Hadcrut4, the slope is flat since January 2001 or 13 years, 1 month. (goes to January)
5. For Hadsst3, the slope is flat since December 2000 or 13 years, 2 months. (goes to January)
6. For UAH, the slope is flat since January 2005 or 9 years, 1 month. (goes to January using version 5.5)
7. For RSS, the slope is flat since September 1996 or 17 years, 5 months (goes to January). So RSS has passed NASA’s 15 years and Ben Santer’s 17 years.
(P.S. The anomaly for February for RSS has come in and the time is now 17 years and 6 months going from September 1996 to February 2014.)

The next graph shows just the lines to illustrate the above. Think of it as a sideways bar graph where the lengths of the lines indicate the relative times where the slope is 0. In addition, the sloped wiggly line shows how CO2 has increased over this period.



Y yo agregaría, vistas las afirmaciones del IPCC que detallo más abajo, el calentamiento negativo observado en el último decenio utilizando un sistema de registros intermedio, el de HadCRUT4:



Hasta aquí, los hechos. Ahora, el dogma:

NASA 2009:

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?

The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.

IPCC AR4 (2007) Chapter 10.7

The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

La cuestión es entre la evidencia y el dogma.

 

Salvando Gisstemp y UAH todos esas series tienen probados problemas de falta de cobertura en los polos (Hadcrut3 , Hadcrut4 ) Hadsst3 solo mide la temperatura de la superficie del mar de 0-300mts , gracias al cambio IPO a fase negativa , la mayoría del calor oceánico  ha ido parar a la capa entre 700-2000mts. en cuanto a RSS es un caso particular , ya que llama la atención como un organismo usando los mismos datos de satélite que su hermano mayor UAH pueda dar tendencias tan dispares en el mismo periodo de tiempo, eso dice necesariamente que el método independiente utilizado  para corregir los conocidos Baias en los satélites, debe estar equivocado para uno de los dos... yo me inclino por RSS como la mayor fuente de error..

O sea al final si nos quedamos con Gisstemp Y UAH como corresponde, nos queda que muestran calentamiento 0 para 12 y 9 años respectivamente , por lo que aun no han pasado el limite 15 / 17  años señalado por la nasa/santer para declarar una real discrepancia entre mediciones y modelos... todo lo demás es RUIDO..

Pero que pasa si nos fijamos en la nueva serie( realmente GLOBAL
) de temperaturas de bueno de Cowtan and way ?

Pues recién aparece una tendencia cercana a 0 a partir de 2009.

En cuanto a la sentencia del IPCC

The committed warming trend values show a rate of warming averaged over the first two decades of the 21st century of about 0.1°C per decade, due mainly to the slow response of the oceans. About twice as much warming (0.2°C per decade) would be expected if emissions are within the range of the SRES scenarios.

Notar que los 0.2 C por década es para el promedio de las primeras 2 décadas del presente siglo , o sea del 2000 a 2020 , sin embargo tu gráfico empieza en 2005 ( si vamos a comparar hagamoslo bien ) si partimos desde 2000 para hadcrutt4 la tendencia se vuelve positiva (+0,42), es cierto que queda muy  lejos de los 0,2 por década, pero es de calentamiento y no de enfriamiento ni de tendencia 0 ( o sea que se tiene que hablar de una DES ACELERACIÓN ) EN LA ÚLTIMA DECADA+) comparada con los modelos.. ademas hay que tener en cuenta la pobre cobertura de los polos de esta serie

Sin embargo si tomamos a Cowtan and way desde 2000 la tendencia mas que se duplica con (+0,105) esto ya explica la mitad del calentamiento esperado por los modelos , lo demás se explicaría por la baja actividad solar, el incremento de aerosoles volcánicos en la atmósfera y el cambio de fase oceánico del pacifico IPO que secuestro buena parte del calentamiento atmosférico , en las capas mas profundas,,,


Figure 9: IPCC AR4 multi-model projection for emissions Scenario A2 (blue) vs. observed surface temperature changes (average of NASA GISS, NOAA NCDC, and HadCRUT4; red) for 2000 through 2012.

AR4 Scorecard

The IPCC AR4 Scenario A2 projected rate of warming from 2000 to 2012 was 0.18°C per decade.  This is within the uncertainty range of the observed rate of warming (0.06 ± 0.16°C) per decade since 2000, though the observed warming has likely been lower than the AR4 projection.

As we will show below, this is due to the preponderance of natural temperature influences being in the cooling direction since 2000, while the AR4 projection is consistent with the underlying human-caused warming trend.

O sea al final si nos quedamos con Gisstemp Y UAH como corresponde, nos queda que muestran calentamiento 0 para 12 y 9 años respectivamente , por lo que aun no han pasado el limite 15 / 17  años señalado por la nasa/santer para declarar una real discrepancia entre mediciones y modelos... todo lo demás es RUIDO..

Doom nos dice que elige a GISS porque hace una grilla de 1200 km para estimar los polos, y a UAH porque muestra un ligerísimo calentamiento. Es decir que ambas le convienen, pero considero que esa elección no tiene ningún atractivo racional, especialmente conociendo la costumbre que tiene GISS de modificar a su antojo los registros termométricos.

Pero lo más interesante es el descarte de RSS simplemente porque difiere de UAH (no veo razón para no hacer el descarte al revés) y de HadCRU por las temperaturas del mar, y para esto último la excusa es una conjetura no confirmada y altamente dudosa (como toda la conjetura CGA, dicho sea de paso), referente a una de las diez "explicaciones a lo no existente" registradas hasta ahora: el ocultamiento del huidizo calentamiento en las profundidades ignotas del mar.

En lo referente al calor escondido en el fondo del océano, todos sabemos que no tiene sentido. No hay ninguna forma de que ese supuesto calor se hubiera trasladado allí sin haber demostrado su pasaje por toda la columna, pero además ese supuesto calentamiento se deduce (tal como sucede con Cowtan & Way) a través de un re-análisis, es decir, sin datos de la realidad sino transformando datos y conjeturas anteriores.

En realidad, los mejores datos que poseemos (que no son buenos) nos dicen otra cosa:

Ocean heat content uncertainties

Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out.
…
The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.

Pues yo digo, tomémoslas todas, y veamos lo que nos dicen. Como puede verse en una comparación generalizada, el parón es claro por más que algunos insistan en que no es real, y es por eso que los mismos que antes lo negaban han salido ya con diez “explicaciones”. ¿Serán tontos esos explicadores?

Pero antes de pasar a los datos de temperatura (homogeneizados y de los otros) vamos a otro punto. La insistencia de LightMatter con Cowtan & Way resulta incomprensible puesto que se ha demostrado hasta la saciedad que su trabajo, en el mejor de los casos, no sirve para nada. Judith Curry en especial ha hecho una crítica demoledora, estableciendo que:

Cowtan and Way (2013) - Uncertainty in SST measurements and data sets

First, Kriging. Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense. While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature). Hopefully John Christy will chime in on this.
Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle. Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.
…
Is there anything useful from Cowtan and Wray? Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.This is an active topic of research.

Hay que reconocerle a Cowtan su cuidadosa declaración en un artículo del Guardian:

"No difficult scientific problem is ever solved in a single paper. I don't expect our paper to be the last word on this, but I hope we have advanced the discussion."

Y, por supuesto, ya fue publicado otro paper que contradice lo afirmado por Cowtan & Way:

On the possibilities to use atmospheric reanalyses to evaluate the warming structure in the Arctic_C.E.Chung, H.Cha, T.Vihma, P.Räisänen, & D.Decremer-2013 

In this study, we have examined the Arctic warming structure from 1979 to 2011 in observations and reanalyses. Our analysis shows that the warming structure in the recent period (roughly from 1998) differs greatly from that in the earlier period. In the recent period, the surface was not clearly warming in summer, and 500 hPa air became colder in autumn. Before 1998, however, all the layers at 500 hPa or below were warming. These findings are supported by multiple reanalyses together with observations. The cooling trend in both observations and the reanalyses at 500 hPa in fall since 1998 has not been sufficiently recognized in earlier studies.
…
Our results also suggest that studies of the Arctic climate based on reanalyses should be undertaken with extreme caution. 

Una pequeña disgresión. Tomé como fecha de inicio 2005 para la gráfica a la que Doom se refiere porque es la fecha que toma el IPCC AR5 para sus proyecciones. Y ahí también es fácil demostrar lo errado de los modelos:



Sin embargo, creo que LightMatter tiene razón en algo. El informe al que yo me referí fue el del IPCC AR4 y su proyección era sobre los dos primeras décadas del siglo XX... que por cierto no comenzó en el año 2000 sino en el 2001. Entonces, para ser justos y teniendo eso presente, he aquí las diferentes tendencias desde el comienzo del siglo hasta ahora (13 años y dos meses, o sea 13,17 años):



En números (o mejor dicho, en grados centígrados:

RSS: de 0,286 a 0,250 = -0,036
UAH:  de 0,158 a 0,204 = 0,046
GISS: de 0,568 a 0,598 = 0,030
HadCRUT3: de 0,448 a 0,407 = -0,041
HadCRUT4: de 0,481 a 0,469 = -0,012

Podemos tomarlas así, tal cual, o utilizar por ejemplo el sistema olímpico, en el cual se descartan el puntaje más alto y el más bajo (y, de paso, así eliminaríamos a las conflictivas satelitales). Sea como sea no importa; para el caso es lo mismo.

Recordemos ahora que el IPCC nos prometió, como ya dijimos antes, 0,2ºC por década a partir del siglo XXI, es decir que desde el principio de esta centuria las temperaturas globales deberían haber aumentado en 0,2 * 1,317 = 0,2634ºC.

O sea que, incluso tomando el cienciaclimáticaoficialmente favorito y homogeneizante GISS, el aumento de las temperaturas debió haber sido 8,78 veces mayor. O si se prefiere, solamente se ha dado el 11,39% del calentamiento proyectado. Es decir que, en el mejor de los casos para la conjetura CGA, desde principios del siglo XX falta (se escondió, se ahogó o se diluyó en la confusión de las coincidencias) el 88,61% del calentamiento previsto.

Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”?).

Si hay algún “ruido” ensordecedor es, seguramente, el producido por el descalabro de la conjetura CGA que no resiste el frenazo de los termómetros.

 

Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”).

Pues a mi no me sorprendería.

Me ha gustado tu razonacionamiento Hrizzo.

Gracias por tu tiempo y por compartir tus datos.

Cita de: hrizzo en Jueves 13 Marzo 2014 10:46:58 am

Por supuesto, si tomamos algunos de los otros sistemas de registro de temperaturas, la pérdida de calentamiento supera el 100% (¿lo llamaremos “calentamiento negativo”).

Pues a mi no me sorprendería.

Me ha gustado tu razonacionamiento Hrizzo.

Gracias por tu tiempo y por compartir tus datos.

Creo que no debe costar mucho aceptar que también se está registrando enfriamiento en norteamérica y en Asia, algo que puede estar conteniendo el ascenso modelizado.

Un nuevo paper Schmidt et al. (2014) muestra que teniendo en cuenta , la corrección de la temperatura por una deficiente cobertura global ( Cowtan & Way) , la baja actividad solar , Enso , y las nuevas estimaciones en las recientes emisiones de aerosol volcánico , se elimina buena parte de la discrepancia entre modelos y temperatura en los últimos años.

Citar

Reconciling warming trends

Climate models projected stronger warming over the past 15 years than has been seen in observations. Conspiring factors of errors in volcanic and solar inputs, representations of aerosols, and El Niño evolution, may explain most of the discrepancy.

GCM mean (dark blue #1) and envelope (lighter blue) range of global surface temperature projections vs. HadCRUT4 (red #1) and Cowtan & Way (red #2) global surface temperature instrumental estimates.  The GCM mean result incorporating changes in ENSO and updated solar and aerosol forcings (blue #2 and #3) are also shown.  Adapted from Schmidt et al. (2014) by Kevin Cowtan.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/it-never-rains-but-it-pause/

http://www.skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-climate-sensitivity-optimism-ill-founded.html

¿Y esto es ciencia? Enfin...parecen manualidades de plastidecor.
Lo que además no entiendo es que se comparen series de temperatura en las cuales la cantidad de datos es totalmente distinta y por tanto la fiabilidad.

Doom nos dice que elige a GISS porque hace una grilla de 1200 km para estimar los polos, y a UAH porque muestra un ligerísimo calentamiento. Es decir que ambas le convienen, pero considero que esa elección no tiene ningún atractivo racional, especialmente conociendo la costumbre que tiene GISS de modificar a su antojo los registros termométricos.

No, la elección no es antojadiza , ni es por conveniencia , sino que tiene razones solidas , ambos son series de datos con cobertura  GLOBAL GISS  de 90N-90S y UAH  de 85N-85S , lamentablemente el resto de las series que presentas no tienen este grado de cobertura PRINCIPALMENTE EN LOS POLOS , esto es un  echo incontrastable , (y esto no me lo puedes negar ya que seria no ver la realidad ), ademas esto representa una deficiencia con respecto a las series que si son globales o casi globales. También es un echo, que desde el 2000 el ártico se ha calentado mucho mas rápido que la media global , y su efecto se ve claramente en la acelerada y dramática perdida de hielo ártico desde ( o casualidad) el 2000.. Otro echo que no puedes negar..

Por lo que descartar las series GLOBALES y dar como mas exactas o validas una/s series de datos que simplemente eligen obviar estas zonas de rápido calentamiento , es asumir que estas zonas han variado de la misma forma que la media global desde el 2000 , en el Caso de HADCRUT4/3 y otros , es equivalente a decir que desde el 1998 /2000s  a la fecha no ha habido calentamiento alguno o a lo mucho mínimo en el ártico. Eso como podrás razonar no tiene SENTIDO FÍSICO ALGUNO .. a menos que afirmes que casi 2.000.000km2 de hielo puedan desaparecer por arte de magia.


he thin black line is Arctic sea ice anomaly (anomalies are computed relative to the entire time span). The blue line gives the trend estimated using only the data prior to 2000, which has been extended to the present to show what would have happened if the trend had continued unchanged. The red line is a smoothed version of the actual data, to show what did happen.
There’s been a clear and sizeable decline in Arctic sea ice, which was already clear (and sizeable!) by the year 2000. Since then, Arctic sea ice declined even faster than it had previously — the change in its rate is statistically significant. The loss of Arctic sea ice is one of the most dramatic consequences of global warming, and is happening quite a bit faster than computer models have predicted.

http://tamino.wordpress.com/2012/03/27/how-fake-skeptics-fool-themselves-part-infinity-sea-ice-version/

Pero lo más interesante es el descarte de RSS simplemente porque difiere de UAH (no veo razón para no hacer el descarte al revés) y de HadCRU por las temperaturas del mar, y para esto último la excusa es una conjetura no confirmada y altamente dudosa (como toda la conjetura CGA, dicho sea de paso), referente a una de las diez "explicaciones a lo no existente" registradas hasta ahora: el ocultamiento del huidizo calentamiento en las profundidades ignotas del mar.

Yo te podria decir también. porque eliges a RSS? , sabiendo que UAH da para el mismo periodo de tiempo un calentamiento que es de la misma magnitud pero inverso que el enfriamiento de RSS? dame tus escusas porque hasta ahora no las he escuchado ... Yo te puedo decir que RSS tiene un problema y es que tampoco cubre en totalidad los polos va de 82N a 70S , por lo que también es de esperar que sea afectado por el coverage bias en  forma similar a Hadcrutt..

http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature

En lo referente al calor escondido en el fondo del océano, todos sabemos que no tiene sentido. No hay ninguna forma de que ese supuesto calor se hubiera trasladado allí sin haber demostrado su pasaje por toda la columna, pero además ese supuesto calentamiento se deduce (tal como sucede con Cowtan & Way) a través de un re-análisis, es decir, sin datos de la realidad sino transformando datos y conjeturas anteriores.

A Estos datos  te refieres como a un REANALISIS ??



No señor estos datos no son ningun reanalsIs son datos puros y duros medidos directo de  las viejas muestras de agua recogidas en tachos desde barcos ,  boyas ,batimeters ,   y mas recientemente y el periodo que mas nos interesa desde 2003 mediante el sistema ARGO con mas de 3000 sondas reboticas esparcidas en todos los océanos del mundo..

Me parece que estas viendo mucho a Mis Slips Judith CURRY y sus "verdades reveladadas" ...

"The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis ... All in all, I don’t see a very convincing case for deep ocean sequestration of heat."

The ocean reanalysis Curry refers to is Balmaseda et al. (2013).  A ‘reanalysis’ is a climate, ocean or weather model simulation of the past that incorporates data from historical observations.  However, as we recently discussed, the increase in deep ocean heat content is a robust result in data sets that do not include reanalysis.  In fact, in her blog post Curry discusses a new paper by Lyman & Johnson (2013) that directly contradicts her assertion.  The paper relies on observational, not reanalysis data, and concludes,

"In recent years, from 2004 to 2011, while the upper ocean is not warming, the ocean continues to absorb heat at depth (e.g., Levitus et al. 2012; von Schuckman and Le Traon 2011), here estimated at a rate of 0.56 W m-2 when integrating over 0–1800 m."

Y si que hay evidencia de el traspaso del contenido calorico oceánico a las profundidades por la columna de agua, solo hay que ver , que desde el 2000s hemos tenido le doble de años con influencia de Niñas , que de Niños , eso habla de que el pacifico ha estado la mayor parte del tiempo con anomalías predominantemente negativas esto implica que el parte del calor oceánico atmosférico ha sido "retirado"  y posteriormente secuestrado por el océano en las capas profundas..

En realidad, los mejores datos que poseemos (que no son buenos) nos dicen otra cosa:

Ocean heat content uncertainties

Warming trends (0-2000 m) are seen in the Indian Ocean and the South Atlantic, with slight cooling trends in the Pacific and North Atlantic. Now it seems difficult to me to cook up an explanation for this regional variation in trends that relies on external forcing, although I suspect that someone will think of some rationale for aerosol/black carbon forcing to explain this. This most likely reflects natural internal variability. It doesn’t look like an AGW signal to me. More regional analyses for the past decade would be very helpful in trying to sort this out.
…
The main issue of interest is to what extent can ocean heat sequestration explain the hiatus since 1998. The only data set that appears to provide support for ocean sequestration is the ocean reanalysis, with the Palmer and Domingues 0-700 m OHC climatology providing support for continued warming in the upper ocean.

Si lastima que desmontaron toda las divagación en ese articulo de la DRa CURRY  :https://www.skepticalscience.com/curry-ohc-corrections.html

Pues yo digo, tomémoslas todas, y veamos lo que nos dicen. Como puede verse en una comparación generalizada, el parón es claro por más que algunos insistan en que no es real, y es por eso que los mismos que antes lo negaban han salido ya con diez “explicaciones”. ¿Serán tontos esos explicadores?

Estoy de acuerdo y para ser mas justos, has un promedio de TODAS LAS SERIES DISPONIBLES  incluidas las de BEST y COWTAN AND WAY y también podrías agregar HAddAT2 ( Temperatura intermedia de la atmósfera tomada por globos meteorológicos) representa mas o menos la misma capa que los satélites , y también algún realasys como NCEP..

Pero antes de pasar a los datos de temperatura (homogeneizados y de los otros) vamos a otro punto. La insistencia de LightMatter con Cowtan & Way resulta incomprensible puesto que se ha demostrado hasta la saciedad que su trabajo, en el mejor de los casos, no sirve para nada. Judith Curry en especial ha hecho una crítica demoledora, estableciendo que:

Cowtan and Way (2013) - Uncertainty in SST measurements and data sets

First, Kriging. Kriging across land/ocean/sea ice boundaries makes no physical sense. While the paper cites Rigor et al. (2000) that shows ‘some’ correlation in winter between land and sea ice temps at up to 1000 km, I would expect no correlation in other seasons.
Second, UAH satellite analyses. Not useful at high latitudes in the presence of temperature inversions and not useful over sea ice (which has a very complex spatially varying microwave emission signature). Hopefully John Christy will chime in on this.
Third, re reanalyses in the Arctic. See Fig 1 from this paper, which gives you a sense of the magnitude of grid point errors for one point over an annual cycle. Some potential utility here, but reanalyses are not useful for trends owing to temporal inhomogeneities in the datasets that are assimilated.
…
Is there anything useful from Cowtan and Wray? Well, they raise the issue that we should try to figure out some way obtain the variations of surface temperature over the Arctic Ocean.This is an active topic of research.

Hay que reconocerle a Cowtan su cuidadosa declaración en un artículo del Guardian:

"No difficult scientific problem is ever solved in a single paper. I don't expect our paper to be the last word on this, but I hope we have advanced the discussion."

Y, por supuesto, ya fue publicado otro paper que contradice lo afirmado por Cowtan & Way:

On the possibilities to use atmospheric reanalyses to evaluate the warming structure in the Arctic_C.E.Chung, H.Cha, T.Vihma, P.Räisänen, & D.Decremer-2013 

In this study, we have examined the Arctic warming structure from 1979 to 2011 in observations and reanalyses. Our analysis shows that the warming structure in the recent period (roughly from 1998) differs greatly from that in the earlier period. In the recent period, the surface was not clearly warming in summer, and 500 hPa air became colder in autumn. Before 1998, however, all the layers at 500 hPa or below were warming. These findings are supported by multiple reanalyses together with observations. The cooling trend in both observations and the reanalyses at 500 hPa in fall since 1998 has not been sufficiently recognized in earlier studies.
…
Our results also suggest that studies of the Arctic climate based on reanalyses should be undertaken with extreme caution. 

Si  Kevin Cowtan  y Robert Way ya hace rato que han desmontado los pobres argumentos de CURRY


The first author, Kevin Cowtan of this study has a detailed response to Curry's comment below her post:

the difference between the hybrid and kriging reconstructions of Antarctica is only really significant around 1998, so it doesn’t greatly affect our conclusions.


Robert Way rightly responds in the comments at Climate Etc. by pointing out that

 if kriging makes no physical sense it is strange that the cross validation shows a good performance. He also writes that: The cross-validation steps taken in this paper are very important and the paper shows rather clearly that the Hybrid method in particular appears to be fairly robust even at long distances from adjacent cells. Which is a reminder that not just interpolation was used but also an additional hybrid approach. In this hybrid approach not the surface temperature itself is interpolated, but the difference between the surface temperature and the temperature estimated from satellites.


At RealClimate Robert Way also writes:

The key point in examining any supposed scientific criticism of a paper is to assess whether everything has been presented to you. The strongest portion of the Cowtan and Way paper is the cross-validation results and the comparisons with Arctic buoys on sea ice and in isolated locations. Any discussion that criticizes the paper (like the one at WUWT or at Climate etc) and yet does not mention either of these tests is unlikely to be reliable.

As an aside, I really wonder why John Cristy of the UAH dataset should chime in. He is the one that delivers a dataset with values in the Arctic. Maybe it would be better to ask the mainstream scientists behind the RSS dataset. They are the ones that did not trust the data sufficiently and rather leave a gap in the Arctic.

Carl Mears of RSS has left a comment below.


Yes the satellite retrievals of temperature over the poles are less reliable. That is why RSS does not provide any retrieved values at high latitudes. However, it is not a black and white issue, UAH has no problems providing data with a somewhat larger error and does provide data.

Because satellite data is not very reliable the authors use a combination of satellite and surface data and correct for (some of the) errors in the satellite dataset. So I would argue the authors have already taken this problem into account. How well this works will have to be studied in subsequent papers. I see no a priority reason why it should not work and especially not why it should lead to a biased trend.

http://variable-variability.blogspot.com/2013/11/reactions-doubling-recent-temperature-trend-judith-curry-anthony-watts-lucia.html

Es evidente que hay quienes no pueden aceptar los datos de la realidad.

En cuanto a las temperaturas, todas dicen lo que dicen, ni más ni menos. Todos los sistemas de registro tienen errores, algunos inevitables, algunos inducidos a propósito y en forma grosera.

El "truco" de rellenar registros faltantes con datos inexistentes es también una práctica conocida, pero el trabajo de Cowtan & Way con el que han rellenado datos ya rellenados es algo poco común. ciertamente.

Veamos cuál es el procedimiento seguido por la ciencia climática oficial y sus seguidores:

1-  Los datos termométricos en ártico o no existen o no son fiables, por varias razones.

2 - Como no se tienen esos datos, GISS hace grillas de 1200 km para introducir datos inexistentes en esa zona. Es decir que muestra un verdadero acto de creacionismo, similar al realizado en otras ocasiones y a los que han defendido y justificado descaradamente ya que concuerdan con sus modelos, es decir, con el fundamento de sus creencias.

3 - Sin embargo, y viendo que esos artilugios no han tenido todo el efecto deseado, Cowtan & Way vuelven a realizar un acto de creación (bautizado como "re-análisis") por medio del cual introducen más datos inexistentes en los datos inexistentes anteriores. Por cierto que no lo ocultan a nadie: no se basan en datos reales, sino en suposiciones. De esa forma, a través de nuevos modelos se confirma lo que decían los modelos originales. Que las nuevas creaciones no estén fundamentadas en ninguna evidencia empírica no importa.

4 - Los sucesivos actos de creacionismo son festejados por los creyentes y difundidos por todas partes. Al fin y al cabo, confirman sus creencias, de modo que no hay ninguna razón para criticarlos ni dudar de ellos. Así sea.

Por eso no extraña que no se mencionen ni los fracasos monumentales de los modelos climáticos oficiales (predicciones IPCC para este siglo XXI) ni el aumento constante desde al menos 1979 de la banquisa antártica, pero sí se comente la pérdida de hielo del ártico, aún cuando los modelos y la conjetura CGA (otra vez) predecían que las banquisas de ambos polos sufrirían a la vez el ominoso impacto del CO2.

Hasta el momento la ciencia climática oficial ha ofrecido diez explicaciones, casi todas ellas peregrinas y sin prueba empírica alguna, para justificar el parón. El dogma exige que se acuda a cualquiera de ellas (o a todas juntas) para negar lo evidente. Claro que la ciencia es otra cosa, pero por eso también el dogma es el dogma.

Sea como sea, ya van 17 años y medio sin calentamiento global, ni antropogénico ni natural.

¿Calentamiento global antropogénico? ¡Vaya timo!

 

¿ Como  introduce GISS los datos de los Polos, que referencias toma o de que forma lo hace?.

Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.

Por lo que veo los datos de giss cuando se toma mas de 1.200 km concuerda con los valores de referencia a 250 km. La verdad es que no veo nada raro, solo se cojen datos.

Es que no son datos, extrapolan y/o suavizan las estaciones a 1200 km a la redonda, de forma que rellena las zonas sin datos.