Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 14:16:31 PM
es verdad que si hay muchos intereses.... y hay muchos datos expuestos solo indicando lo que cada fuente quiere indicar: algunos solo hacen incapie en lo del +0.7... otros que estamos en epoca calida al igual que ocurrio en los 40.... lo que si es verdad es que la tendencia es acendiente...esta claro que habra picos bajos, pero la linea siempre es ascendente...y eso es lo unico verdadero e importante

¿Me podrías indicar dónde ves tú tendencia ascendente en los últimos 17 años? Porque yo no lo veo por ningún sitio...

rectifico, en los ultimos 17 años puede haber picos bajos( años frios) pero la grafica a simple vista va hacia arriba no?

¿Por qué no incluyes los últimos 13 años?



No veo esa tendencia al alza. Es más, parece que sea a la baja.

Yo lo único que veo es la incapacidad de algunos -¿interesada?- de sumar ondas con líneas.

corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:01:58 PM
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

solo veo una grafica y veo una linea ascendente...no tengo ningun interes en nada...no se a que viene eso..en fin

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:04:07 PM

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:01:58 PM
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

solo veo una grafica y veo una linea ascendente...no tengo ningun interes en nada...no se a que viene eso..en fin

Los "algunos" saben perfectamente quienes son.

Me refiero a que según parece "algunos" se empeñan en que el hecho de que la temperatura no aumente en x años significa necesariamente que el anhidrido carbónico no tiene influencia, lo que equivale a decir que sólo el co2 puede tener influencia y negando el papel de las oscilaciones naturales.
En otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

Cita de: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Noviembre 2013 17:11:00 PM

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:04:07 PM

Cita de: almogaver en Lunes 04 Noviembre 2013 17:01:58 PM
corrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

totalmente..eso es lo que se ve claramente en el total de las dos gráficas

Cita de: almogavercorrígeme si me equivoco, en esta grafica la media no estaria  entorno al +0.2? mas o menos...
entonces si continua la tendencia ascedente desde el 1900?

Nadie niega que desde 1850, aproximadamente, las temperaturas han aumentado. Por otro lado, nadie puede negar que desde 1996 las temperaturas se han mantenidos sin ascensos... ¿o acaso tú lo niegas? Al fin y al cabo, eso es lo que comentamos en este hilo. Y esto surge porque en su momento la NASA dijo que se necesitaban al menos 15 años sin ascenso de temperaturas para que se pudiera cuestionar la hipótesis del calentamiento global antropogénico, y posteriormente Santer alargó ese período a los 17 años, que se acaban de cumplir.

Tampoco se puede negar que desde 2002, aproximadamente, las temperaturas han descendido ligeramente:



Pero el plazo, hasta ahora, es muy corto como para ser significativo. Sin embargo, tú sostienes que la tendencia es ascendente... aunque yo no lo creo. ¿Qué te parece esto?



Pero claro, tú podrías decir que son solo los últimos 5000 años, y que podría haber otras tendencias. Hablemos entonces de cuando ni siquiera había seres humanos sobre la Tierra:



Pero en realidad eso no importa, ¿vedad? Porque de lo que trata el hilo es sobre cuanto tiempo llevan las temperaturas sin aumentar, pese al continuado ascenso de los niveles de CO2 atmosférico. Y ya llevan 17 años. Esos son los datos de la realidad, y solamente puede negárselos negando a la vez a la realidad.

Cita de: Vaqueret di RondóEn otras palabras: las oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

En ninguna parte, en ninguna exposición de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, se dice lo que tú manifiestas. Por el contrario, la hipótesis especifica claramente que el CO2 es quien maneja casi exclusivamente la temperatura, aclarando en forma explícita que se llega a esa conclusión "porque no hay otros forzamientos que puedan explicar el aumento de las temperaturas del siglo XX". Es decir, que si hubiera oscilaciones naturales, estas deberían actuar, oscilando, en ambos sentidos, aumentando y disminuyendo la temperatura. Pero como según el IPCC no existen, no pueden hacer nada de nada al respecto.

Esas "justificaciones" sobre el parón, inexplicable para la hipótesis, surgen ex-facto para intentar eludir el problema. Primero se habló de 10 años, luego de 15, y por último Santer habló de 17 años... que ya se han cumplido.

Y por si fuera poco, no hay ninguna prueba empírica (los modelos no conforman evidencia) de los efectos del CO2 en la temperatura de la Tierra. De hecho, las únicas pruebas empíricas que existen son las de los núcleos de hielo, que demuestran que las variaciones de los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de temperatura. En ese sentido, te traslado la pregunta que Doom/LightMatter/QuienQuieraQueSea se niega a contestar sobre el problema de los núcleos de hielo de Vostok examinados a la luz de la hipótesis CGA.

Por lo tanto, y visto que lo que afirmas no tiene nada que ver con la hipótesis del calentamiento global antropogénico (al menos en su exposición original y oficial) ¿podrías decirnos cuál es la hipótesis que sostiene tus afirmaciones, las pruebas presentadas y las predicciones numéricas correspondientes?

Espero tu respuesta en el hilo de "cambio climático: debates varios".

¿Y que pasa conmigo, a mi no se me contesta?...

Cita de: Vigorro... en Lunes 04 Noviembre 2013 17:26:21 PM

Cita de: Vaqueret di Rondó en Lunes 04 Noviembre 2013 17:11:00 PMlas oscilaciones naturales, sumadas al calentamiento lineal, provocarán necesariamente periodos en los que la temperatura no aumente o incluso disminuya. El problema está en que las oscilaciones naturales son eso: oscilaciones, lo que significa que en un periodo suficientemente largo de tiempo se cancelarán, mientras que el calentamiento lineal de fondo no.

¿Pero es seguro que el calentamiento de fondo no se cancelara?... ¿al 100%?... ¿tanto sabemos del clima?...

pd: y ya de paso, pregunto otra cosa... ¿hay alguna grafica que muestre el calentamiento de fondo?... es decir, una grafica de temperatura desde 1900 (por decir algo) donde no se tengan en cuenta las oscilacions naturales...

Tomemos los datos HADCRUT4 de Enero de 1880 a Agosto del 2013, todo el mundo conoce esa gráfica.
Bien ahora saquemos una línea de tendencia pero a 196 meses (sería +- el tiempo que lleva el calentamiento global detenido hasta Agosto). El gráfico que resulta es el siguiente:

Que aunque no sea lo que pedía Vigorro del calentamiento de fondo, con este sencillo cálculo de tendencia estadístico se puede decir que el calentamiento de fondo pasa desapercibido.
Y tenemos un gráfico de lo más curioso e interesante.
Nota: Pongo ese gráfico y datos por que ya están hechos hasta esa fecha y no me apetecía actualizarlos hasta octubre del 2013, ya que la diferencia es mínima entre Agosto y Octubre.

The most widely used metric of global warming—global surface temperatures—indicates that the rate of global warming has slowed drastically and that the duration of the hiatus in global warming is unusual during a period when global surface temperatures are allegedly being warmed from the hypothetical impacts of manmade greenhouse gases.