Estaciones SIAM Galicia (Muralla- Monte Aloia)

Las estaciones automaticas deben de tener un totalizador...sino no me valen sus datos......estay hartito de datos de lluvia en estaciones automaticas en las que no se recoje el agua y se mide para ver si funciona bien el pluvio.

A VER SI SE PONEN NORMATIVAS SERIAS EN LAS MEDICIONES METEOROLOGICAS....

...y bueno no hablemos de los pluvios Hellman o de la marca que sea con bocas más grandes o pequeñenas de lo normal...o fugas en algunos pluvios etc....

Luego nos vendrán el Leon y el Ukerdi y el PAS Y Papaito diciendo que en nose donde llueve la ostia...y es mentira

pd.

Nadie excepto yo es capaz de meterse con el Ukerdi y el Jose Leon y Papaito al mismo tiempo

Es verdad, no entiendo la razón de postear datos en la internet si sabes que pueden ser incorrectos. Nu sé, esto en los EEUU por supuesto que no lo harían. La ciencia es la ciencia y el resto... en fin, ya lo sabemos.

Agur,

 

Usted es un cachondo señor José_León, aunque le noto pelín enfadado.... 
Escribir yo al SIAM???, ni hablar, esas estaciones son muy divertidas  . Los foreros gallegos debieran ser los que se preocupen de que sus estaciones funcionen bien, si eso mismo lo detectase en alguna navarra ya les hubiera dado yo bien el coñazo a los de aquí 
Y como he dicho mas atras, ojala siga así hasta el 15 de diciembre. Urbasa que piense lo que quiera 

Un saludo

¡¡Te enrrollas como una persiana compañeiro!!

El problema es que el que no se enrolla es usted 
No me extraña viendo lo que hay..... 

Un saudo

Usted es un cachondo señor José_León, aunque le noto pelín enfadado.... 
Escribir yo al SIAM???, ni hablar, esas estaciones son muy divertidas  . Los foreros gallegos debieran ser los que se preocupen de que sus estaciones funcionen bien, si eso mismo lo detectase en alguna navarra ya les hubiera dado yo bien el coñazo a los de aquí 
Y como he dicho mas atras, ojala siga así hasta el 15 de diciembre. Urbasa que piense lo que quiera 

Un saludo

Yo la estación del Muralla la veo bastante normal, ya nos contarás lo que pasa .

Saludos

Citar

¡¡Te enrrollas como una persiana compañeiro!!

El problema es que el que no se enrolla es usted 
No me extraña viendo lo que hay..... 

Un saudo

Ukerdi, bien sabes que antes le daba la vara a los del SIAM (por lo de Fornelos) como si fuesen mis empleados. Hoy en dia ya ni me contestan los e-mails (con buena razón). Es inútil que yo trate de ponerme en contacto con ellos porque no me van a contestar, por eso te pido que lo hagas tú o alguno de mis paisanos.

Agur.

A mi sí me han contestado,como todas y cada una de las veces que les hago una petición.

Lo de la validación de datos y su no corrección cuando los suben a la página del SIAM ya lo sabía desde hace tiempo,pero sólo en casos puntuales se producen (caso de los -40ºC,-15ºC y los 600 mm en un día de Monte Aloia).La estación de Muralla da valores absolutamente verídicos.Estas estaciones suelen ser revisadas por miembros de la Xunta una vez al mes,comprobando por separado el funcionamiento de los distintos aparatos:termohigrómetros,pluvios,barómetros,etc...así como la correcta transmisión de los mismos.

Ukerdi,deja ya la teoría de la extrapolación.Muralla NO es comparable con ninguna estación de los alrededores,ni Queimadelos,ni Fontecada,ni gaitas...ni por orientación,ni por orografía.

¿Te suena lo de barlovento y sotavento?Dos puntos separados entre sí menos de 5 km pueden llegar a registrar diferencias pluviométricas abismales en un sólo año.

A este paso dudaré yo de los datos de Artikutza,Roncesvalles y cía. si lo comparo con lo que llueve en las Bárdenas Reales.

Que caigan 600 mm en un sólo mes en Lousame es algo NORMAL,y el que no lo sepa que estudie o se informe.Claro,parece que el 2001 queda demasiado lejos y que esta sucesión de años con déficit,a algunos les hace desvariar.

Fin.

Un saludo.

Xeo, de momento a rs hace unos días ya le han confirmado que Monte Aloia = Descalibrada.
Xeo, si usted sigue confiando en los datos de Muralla le animo a observar los años 2003, 2004 y 2005 y me cuenta si no observa nada raro, en mi primer post lo puede ver bien claro. Luego por casualidad compara los del 2005 con las estaciones cercanas (Fontecada, Padrón, Santiago..etc, el que le venga en gana) y extrapolelos a medias de periodos largos, cuando vea que la media se le va a 5000-6000 l/m2 o más, entonces me intenta explicar a mi o a cualquier otro forero como una montañita de poco mas de 600 m. consigue triplicar a todo cristo de alrededor cuando antes lo único que hacía era sacar el lógico 15-20% de más. Así de sencillo.
Comenta el año 2001, podía sacarme lo que se recogió en Santiago o Peinador.... así hacemos un poco de meteoficción, apuesto que Muralla hubiera pasado de 10000 l/m2 
Por cierto, puede desconfiar de cualquier estación Navarra, para  eso estamos 

Por cierto, no se a que estas esperando a coger a una de las dos para polos del frío   


Un saludo

A mi sí me han contestado,como todas y cada una de las veces que les hago una petición.

Lo de la validación de datos y su no corrección cuando los suben a la página del SIAM ya lo sabía desde hace tiempo,pero sólo en casos puntuales se producen (caso de los -40ºC,-15ºC y los 600 mm en un día de Monte Aloia).La estación de Muralla da valores absolutamente verídicos.Estas estaciones suelen ser revisadas por miembros de la Xunta una vez al mes,comprobando por separado el funcionamiento de los distintos aparatos:termohigrómetros,pluvios,barómetros,etc...así como la correcta transmisión de los mismos.

Ukerdi,deja ya la teoría de la extrapolación.Muralla NO es comparable con ninguna estación de los alrededores,ni Queimadelos,ni Fontecada,ni gaitas...ni por orientación,ni por orografía.

¿Te suena lo de barlovento y sotavento?Dos puntos separados entre sí menos de 5 km pueden llegar a registrar diferencias pluviométricas abismales en un sólo año.

A este paso dudaré yo de los datos de Artikutza,Roncesvalles y cía. si lo comparo con lo que llueve en las Bárdenas Reales.

Que caigan 600 mm en un sólo mes en Lousame es algo NORMAL,y el que no lo sepa que estudie o se informe.Claro,parece que el 2001 queda demasiado lejos y que esta sucesión de años con déficit,a algunos les hace desvariar.

Fin.

Un saludo.

Lo que le pasa a Ukerdi es que habrá visto meses como febrero o marzo de 2001 donde le faltan muchos días de precipitación a la estación de Lousame y claro al compararlos con los datos actuales que son más completos no le salen las cuentas.

Saludos

Cita de: Xeo en Viernes 28 Octubre 2005 19:54:56 pm

A mi sí me han contestado,como todas y cada una de las veces que les hago una petición.

Lo de la validación de datos y su no corrección cuando los suben a la página del SIAM ya lo sabía desde hace tiempo,pero sólo en casos puntuales se producen (caso de los -40ºC,-15ºC y los 600 mm en un día de Monte Aloia).La estación de Muralla da valores absolutamente verídicos.Estas estaciones suelen ser revisadas por miembros de la Xunta una vez al mes,comprobando por separado el funcionamiento de los distintos aparatos:termohigrómetros,pluvios,barómetros,etc...así como la correcta transmisión de los mismos.

Ukerdi,deja ya la teoría de la extrapolación.Muralla NO es comparable con ninguna estación de los alrededores,ni Queimadelos,ni Fontecada,ni gaitas...ni por orientación,ni por orografía.

¿Te suena lo de barlovento y sotavento?Dos puntos separados entre sí menos de 5 km pueden llegar a registrar diferencias pluviométricas abismales en un sólo año.

A este paso dudaré yo de los datos de Artikutza,Roncesvalles y cía. si lo comparo con lo que llueve en las Bárdenas Reales.

Que caigan 600 mm en un sólo mes en Lousame es algo NORMAL,y el que no lo sepa que estudie o se informe.Claro,parece que el 2001 queda demasiado lejos y que esta sucesión de años con déficit,a algunos les hace desvariar.

Fin.

Un saludo.

Lo que le pasa a Ukerdi es que habrá visto meses como febrero o marzo de 2001 donde le faltan muchos días de precipitación a la estación de Lousame y claro al compararlos con los datos actuales que son más completos no le salen las cuentas.

Saludos

Considero que Ukerdi comete un error en lo siguiente:

1) El comparar el Muralla con Fontecada o Fornelos. Estaciones con regímenes puvliométricos distintos.

2) El usar las estaciones navarras como ejemplo comparativo a la hora de comparar medias, tendencias y/o posibles fallos. Una cosa son las estaciones navarras, más regulares en precipitación anual, y otras las gallegas, en las que en un año seco se pueden recoger 1500mm y casi 5.000mm en uno húmedo. 

3) El trasladar el caso del Monte Aloia, estación que si ha fallado en dos o tres ocasiones, a todas las estaciones del SIAM, e incluso, en otra ocasión, insinuando algo hacia la de A Poza (que pertenece al Ministerio del Medio Ambiente).
 
Lejos de querer inventarme teorías en lo que concierne a las estaciones arousanas, el que no haya estado por la zona no sabe realmente el escollo que suponen tanto el Muralla como el Xiobre y la anomalía pluviosa que estas dos montañas suponen para la zona (junto con la Serra do Barbanza). Os pongo una foto que saqué este pasado Agosto desde la cima del Muralla mirando hacia el Xiobre (~650 metros). TODO lo que no pasa por Boiro hacia arriba es forzado por el valle formado entre el Xiobre y el Muralla:



A la izquierda el valle del Ulla. A la derecha la Ria de Arousa.

A parte de lo dicho, reitero lo que dije en un comentario anterior: la zona tiene varios observatorios, dos de los cuales pasan de los 2.700, Monte Iroite y A Poza (esta última con 3.100mm de media); conque existe una tendencia hacia los 3.000mm anuales en la zona sur de las montañas que rodean la desembocadura del Ulla.

Agur.

1) El comparar el Muralla con Fontecada o Fornelos. Estaciones con regímenes puvliométricos distintos.

Lo siento pero los regímenes de ambas estaciones creo que serán los mísmos o muy parecidos, al igual que Santiago por ejemplo. Mucha lluvia con SW-W, bastante menos con NW etc etc... Otra cosa es que en Muralla por la altitud y mejor exposición caiga siempre algo mas (como venía ocurriendo hasta dic. del 2004)... pero el triple en lo que llevamos del 2005....

2) El usar las estaciones navarras como ejemplo comparativo a la hora de comparar medias, tendencias y/o posibles fallos. Una cosa son las estaciones navarras, más regulares en precipitación anual, y otras las gallegas, en las que en un año seco se pueden recoger 1500mm y casi 5.000mm en uno húmedo.

Que sean mucho mas irregulares anualmente no explican ese extraordinario aumento con las estaciones cercanas. Una anomalía así solo podría ser explicada en zonas mediterráneas en donde hay muchas mas tormentas locales y los pocos frentes que llegan son muy erráticos, dejando grandes cantidades en una zona y pocas en zonas cercanas. Ojo, y aun y todo sería asombroso ese milagroso incremento.
En Galicia y  norte de Navarra esto no pasa, las precipitaciones son de frentes y estos dejan lluvias generales y repartidas.... siempre se mantienen las diferencias entre estaciones con pocas variaciones.

3) El trasladar el caso del Monte Aloia, estación que si ha fallado en dos o tres ocasiones, a todas las estaciones del SIAM, e incluso, en otra ocasión, insinuando algo hacia la de A Poza (que pertenece al Ministerio del Medio Ambiente).

Solo me he quejado de Monte Aloia y Muralla, en las demás no he visto datos o tendencias extrañas. A Poza me extraño porque no sabía su ubicación y pense que estaba en la localidad y muy cercana a otras localidades con precipitaciones que ni llegaban a 2000 l/m2. Xeo en su momento y tu con tus reportajes (fenomenales por cierto) ya me aclarasteis que no se ubicaba a nivel de mar sino en una zona mas elevada y bien situada para recoger la precipitación.

A parte de lo dicho, reitero lo que dije en un comentario anterior: la zona tiene varios observatorios, dos de los cuales pasan de los 2.700, Monte Iroite y A Poza (esta última con 3.100mm de media); conque existe una tendencia hacia los 3.000mm anuales en la zona sur de las montañas que rodean la desembocadura del Ulla

José, por esto mismo ustéd debiera ser el primer mosqueado con este 2005. Si extrapolas los datos del 2003-2004 con estaciones cercanas y los normalizas con las series largas si que alcanzaríamos las medias de las que nos hablas ahí arriba. Por contra con este 2005 nos iríamos a medias de 6000 l/m2 o más, cuando tu sabes que eso sería totalmente imposible.

La cuestión es;
Por qué Muralla ha roto la tendencia que llevaba desde diciembre del 2004 (M. Aloia desde noviembre del 2003)?

Un saludo

Xeo, de momento a rs hace unos días ya le han confirmado que Monte Aloia = Descalibrada.
Xeo, si usted sigue confiando en los datos de Muralla le animo a observar los años 2003, 2004 y 2005 y me cuenta si no observa nada raro, en mi primer post lo puede ver bien claro. Luego por casualidad compara los del 2005 con las estaciones cercanas (Fontecada, Padrón, Santiago..etc, el que le venga en gana) y extrapolelos a medias de periodos largos, cuando vea que la media se le va a 5000-6000 l/m2 o más, entonces me intenta explicar a mi o a cualquier otro forero como una montañita de poco mas de 600 m. consigue triplicar a todo cristo de alrededor cuando antes lo único que hacía era sacar el lógico 15-20% de más. Así de sencillo.
Comenta el año 2001, podía sacarme lo que se recogió en Santiago o Peinador.... así hacemos un poco de meteoficción, apuesto que Muralla hubiera pasado de 10000 l/m2 
Por cierto, puede desconfiar de cualquier estación Navarra, para  eso estamos 

Por cierto, no se a que estas esperando a coger a una de las dos para polos del frío   


Un saludo

Bla,bla,bla.....

Ukerdi,así como muchas veces valoro tus comentarios por su calidad,y por los datos que aportas,esta vez no puedo decir lo mismo.

Te lo repito una vez más:la extrapolación no sirve.

Si en Santiago han caído más de 300 mm en lo que va de año hidrológico,¿por qué te sorprende que en Lousame superen los 700 mm?Son 2 meses casi en su totalidad y te recuerdo que comparamos zonas con medias anuales que distan 1100 mm.

Lo siento pero los regímenes de ambas estaciones creo que serán los mísmos o muy parecidos, al igual que Santiago por ejemplo. Mucha lluvia con SW-W, bastante menos con NW etc etc... Otra cosa es que en Muralla por la altitud y mejor exposición caiga siempre algo mas (como venía ocurriendo hasta dic. del 2004)... pero el triple en lo que llevamos del 2005....

Regímenes parecidos,sí.En cuanto a situación sinóptica,pero no en cuanto a intensidades y duración de precipitaciones.Es lógico que sea con W y SW cuando más llueve.En Muralla,la lluvia cae a saco aunque sople un viento excepcional,las nubes no se rompen en situaciones de temporal de SW como ocurre a veces en Santiago o no digamos ya en A Coruña.

Para que te hagas una idea:

-Santiago es un pasillo.
-Lousame es una pantalla en medio del pasillo,al igual que la Sierra del Barbanza en general.

Su generación de nubes,condensación y humedad es espectacular,no sólo ayudada por su exposición,sino por su cercanía al mar,altitud,etc...

Que sean mucho mas irregulares anualmente no explican ese extraordinario aumento con las estaciones cercanas.

Otra vez cometes un error.Es que las estaciones cercanas NO tienen una media anual superior a los 2800 mm.Todo lo más serían 2000-1900 mm exceptuando Monte Aloia,claro está.

José, por esto mismo ustéd debiera ser el primer mosqueado con este 2005. Si extrapolas los datos del 2003-2004 con estaciones cercanas y los normalizas con las series largas si que alcanzaríamos las medias de las que nos hablas ahí arriba. Por contra con este 2005 nos iríamos a medias de 6000 l/m2 o más, cuando tu sabes que eso sería totalmente imposible.

Ya,pero es que las diferencias,lógicamente se atenúan en años secos,y por contra se disparan en años húmedos.Por tanto,nuevo error.

Ejemplo:(año 2001)

Islas Cíes:1434,2 mm
Mouriscade-Lalín:1918,5 mm
Lourizán:1988,5 mm
Castro Vicaludo (Oia):2089,7 mm
Mondariz-Meirol (al lado de Queimadelos):2136,0 mm
Castrove (Poio):2378,1 mm
Fornelos de Montes:4424,9 mm

Te recuerdo,que todas ellas,como tú dices son estaciones de los alrededores de Fornelos.Y ahí,como te digo,es donde cometes el error.Extrapolar,extrapolar y extrapolar...

En la meteo,hay cosas que no se explican ni con estadísticas,ni con medias,ni con desviaciones típicas.

Un saludo.

Xeo, lo mismo que tu, bla bla bla bla

Nadie me responde al quiz de la cuestión;

Por qué Muralla ha roto la tendencia que llevaba desde diciembre del 2004 (M. Aloia desde noviembre del 2003)?

Solo algun apunte;

Si en Santiago han caído más de 300 mm en lo que va de año hidrológico,¿por qué te sorprende que en Lousame superen los 700 mm?Son 2 meses casi en su totalidad y te recuerdo que comparamos zonas con medias anuales que distan 1100 mm.

Muralla ya supera los 800 l/m2, extrapolando a un año normal  y tomando 1900 l/m2 para Santiago.... que media nos sale?..... MAS DE 5000 l/m2 

Ya,pero es que las diferencias,lógicamente se atenúan en años secos,y por contra se disparan en años húmedos.Por tanto,nuevo error.

Cierto que en los años muy humedos los obs. mas lluviosos aumentan algo su porcentaje respecto a los mas secos... entonces explicame el 2004 de Monte Aloia. Ese año fue mucho mas seco que el 2002 y 2003 y las diferencias aumentarón increiblemente  (hasta le saco un 40% a Muralla  )

Por ultimo, me habla de años humedos......... Estos dos meses han sido muy humedos en Galicia? 
Por favor, mirate los datos de Vigo-Peinador o Santiago. Te llevaras la sorpresa que ni llegan a la media. Meses muy normalitos o incluso secos en Peinador. Por lo tanto olvidate de la excusa de años muy humedos tal y cual.

Un saludo