Extraterrestres

Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

...lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres

Pues precisamente el ganador del premio Nobel Francis Crick, junto con Leslie Orgel propuso que las hipotéticas semillas de la vida pueden haber sido deliberadamente difundidas por una civilización extraterrestre avanzada, es lo que se llama panspermia dirigida. Y como nos cuenta Giletoso, los virus están en el límite de robots orgánicos. Bueno, aquí  aunque nos pasamos tres pueblos, de momento no se puede descartar esa posibilidad.

Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Pues en Cuarto Milenio ahora debatiendo el tema.

Cita de: Lechuzo en Domingo 06 Octubre 2013 23:47:04 pm

Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?

Cita de: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:21:04 am

Cita de: Lechuzo en Domingo 06 Octubre 2013 23:47:04 pm

Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?

No, rastreando el material genético, todos los seres actuales convergen en un punto hace 3.800 años, desde entonces no ha habido seres vivos nuevos. Si hubo "intentos" anteriores, es algo que nunca sabremos, pero desde entonces nada de nada.

Y respecto a lo primero, las hipótesis han de formularse en positivo, es decir, sobre la existencia de las cosas. Luego se aceptarán o se refutarán según el método científico, pero nadie aceptará una hipótesis sobre la inexistencia de algo, salvo que antes se haya formulado la opuesta, las cosas no funcionan así.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible

Cita de: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:21:04 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible

Giletoso, hasta ahora creo que me he manejado en el debate con bastante educación, me gustaría que no se pusiesen en mi boca cosas que no he dicho ni se me atribuyeran actitudes que no van conmigo. Tengamos seo muy claro.

Respecto a lo otro, continuamente surgen nuevas especies en la Tierra, y si consiguen adaptarse, proliferan y dan lugar a otras. Si se formó algún organismo posterior a la fecha 3.800 M, debió tener sin duda sus oportunidades, de hecho muchas más (terráqueamente hablando) que las que hubiera tenido unos años antes cuando la Tierra era un mar de magma. Yo no digo que no se pueda haber originado nada después, digo que no existen pruebas (a ver si ahora también hay que demostrar la no existencia de las cosas) y que todos los organismos vivientes, incluso los microorganismos que habitan en las dorsales oceánicas, provienen de una misma célula ancestral. Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Insisto: ¿ha habido vida "alternativa" en la Tierra? Demuéstrese, es así de sencillo. ¿Hay o ha habido vida ET? Demuéstrese. Así funcionan las cosas, yo sería el primer interesado en conocer evidencias de ello.

Tú lo has dicho, las especies evolucionan y la Ley del más fuerte impera. Desde hace 3800 millones de años donde la vida empezó a asomar, si entremedias algún otro germen quiso empezar la carrera evolutiva de la vida, habría partido con severa desventaja y se la merendó el biotopo preexistente. Y en mi siguiente autocita ya había explicado el porqué del origen único:
Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

Parto de la base que con tus conocimientos, sabías esta respuesta por eso me ha escamado que se lo preguntaras a Lechuzo. Pero tanto si la sabías como si no, no tengo derecho a atribuírte mala fé, es un error por mi parte y me disculpo por ello.

Yeclano. ¿Me mandas enlace a ese estudio que dice que todos venimos del mismo ancestro de hace 3.800 millones de años? ¿Compartimos su ADN con él? Dudo mucho que tengamos una muestra de ADN de hace 3.800 millones de años.
Por lo que a mi respecta esa bacteria igual llueve continuamente desde el espacio, como nos decía ese estudio inglés del otro día.
Me extrañaría que la vida en la Tierra pudiera sobrevivir a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=2Js-7h3XKZw

No lo encuentro por la red, está bien explicado en el libro "Brock. Biología de los Microorganismos".

De ahí sale el árbol evolutivo que puse en un mensaje anterior, los tres grandes dominios: Bacterias, Arqueas (microorganismos extremófilos) y Eucariotas tienen un antecesor común que vivió hace unos 3.600-3.800 m.a. Las Arqueas y las bacterias hipertermófilas son las parientes más cercanas a ese antecesor común, lo que prueba las condiciones existentes en la Tierra primitiva y como pudieron sin duda resistir los impactos de asteroides.

Arecibo, el día que quisimos contactar con los extraterrestres

«Si el origen de la vida en la Tierra resulta haber sido extraordinariamente fácil, las probabilidades de que existe vida en otros lugares serán también grandes»