Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....
Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
En fin, yo lo dejo ya.
Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.
Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas. Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.
La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.
Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:
Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.
Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.
¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.
Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.
Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?
El método científico es más complejo que todo esto, hay muchos, pero en lo que se refiere al onus probandi, (más utilizado en derecho que en ciencia) si bien es cierto que es prácticamente imposible demostrar la no existencia de algo, también lo es, que no hay que caer en la falacia ad ignorantiam como recordaba Carl Sagan cuando se hablaba de esto.
No deberíamos olvidar que la ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. Afirmar que los extraterrestres existen o no existen sin pruebas, no es científico. Y menos sin incluir ningún indicio.
Pero siguiendo por los derroteros del método científico hasta el absurdo, aun podemos ir más lejos ya que según otras pautas, podemos llegar a decir que hasta que no encontremos vida en algún otro lugar del Universo, ni siquiera podemos demostrar que la vida en la Tierra es demostrable científicamente, ya que el experimento debe ser repetible en otro lugar, y de momento, nadie ha podido repetir el experimento, ni siquiera aquí en la Tierra. Siguiendo el método científico y haciendo afirmaciones absolutas y dogmáticas como hacéis tu y Sith llego a la conclusión de que la vida no existe, ni siquiera en la Tierra. No se yo.....
En fin, pongamos un poco de cordura e intentemos centrarnos en la búsqueda de indicios de la existencia (o no) de extraterrestres.
Propongo hacer la pregunta de diferente manera para ver cómo nos posicionamos unos y otros, y así poder seguir debatiendo todas las cosas que ha comentado Vigorro. Si puede ser con buen rollo y buen humor. Allá va:
¿Es posible que exista vida ET?
Mi respuesta es, sí. ¿En qué medida? Los que creemos que es posible podemos hacer pronósticos como en el fútbol. Yo creo que debe estar “petao”, incluso que debe haber más sistemas planetarios con vida que sin ella, como ocurre con los sistemas múltiple de estrellas frente a sistemas simples como nuestro Sol.
Por cierto, sabéis si la sonda Rosetta va a recoger muestras del cometa 67P/Churymov-Gerasimenko, o hay algún hilo sobre ella?
Mi posición es que vida probablemente haya mucha, pero civilizaciones, quizá una por cada Galaxia grande. La vida inteligente probablemente es mucho menos abundante de lo que algunos, como los partidarios de la ecuación de Drake, afirman.
1578 Respuestas
353860 Vistas