Extraterrestres

Cita de: Sith en Sábado 18 Abril 2015 11:23:27 am

Cita de: 180961X en Sábado 18 Abril 2015 09:01:15 am

n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...

Yo no estoy enfrentado a nadie 
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:

Cita de: Yeclano en Martes 14 Abril 2015 11:20:07 am

La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar

Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Me da la sensación de que no te has leído el enlace que ha puesto Lechuzo, porque vuelves una y otra vez con lo mismo.

Por otra parte, afirmar significa dar por cierto. “dar por cierto”= “afirmar”. Ejemplo:

1-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que no existe vida extraterrestre?... tú lo estás haciendo continuamente.

2-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que existe vida extraterrestre? Nosotros en ningún momento lo hemos hecho.

"Los negativos no se prueban". , nadie puede probar sin lugar a duda alguna que Dios no exista, pero tampoco se puede probar que los unicornios, el chupacabras, los ovnis o los conejos de tres cabezas no existen.


Y ami me da la sensación que no me lees.

Para mi, este tema esta cerrado. No da más.

Saludos

Cita de: Sith en Sábado 18 Abril 2015 11:23:27 am

Cita de: 180961X en Sábado 18 Abril 2015 09:01:15 am

n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...

Yo no estoy enfrentado a nadie 
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:

Cita de: Yeclano en Martes 14 Abril 2015 11:20:07 am

La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar

Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Repetiré hasta que hagas clic en el enlace y lo leas. No hay problema. 

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Y te incluyo un resumen para hacerlo más fácil:

Tu hipótesis se basa en la misma lógica que demuestra la existencia de ovnis y fantasmas, la ciencia de la ignorancia.

Si supiéramos con certeza que no existe la cura contra el cáncer, ¿para que investigar? No lo sabemos. Por eso se investiga. La respuesta no es "No existe". La respuesta es "No lo sabemos".

Muy bien, tienes razón. La peseta para ti.

Es que una cosa es la ciéncia  que se basa en pruebas, en hechos, aún así la cíéncia hoy en día hay muchas teorias que tampoco pueden ser probadas . Y otra muy distinta es el descirnimiento individual de la vida en si. Que cada cual opina a su manera de entender  la vida y hay que respetar siempre. 
He escuchado decir que el cancer no se puede curar a día de hoy. Pues eso científicamente es falso. Y además siempre se pudo curar, no por la vía de la medicina convencional sino por otras vías. Pero además hoy en día hay canceres que si se curan, no todas por desgracia. En fin pues mi punto de vista respecto a si hay vida inteligente en el universo, desde que yo tenía uso de razón y que tenía mucha puedo decir que si que hay vida inteligente, pero claro no es un hecho probado científicamente , claro está. Pero puedo llegar a entender lo monstruoso que es el universo en el cual nos encontramos y que hoy en día se sepa que hay cientos de miles de estrellas que puede albergar vida pues todavía más. Para mi no me hace falta que me envíen un extraterrestre, o una noticia, yo ya lo se.  Quizás no lo vea con mis ojos,  quizás esa noticia llegue de aquí cientos o miles de años.  Pero mi inteligencia y mi intución me permite sobreentender de que si existe, y no tiene nada que ver con fantasmas,  eso forma parte de la imaginación de cada uno.  Está claro que todo lo que nace muere.  No hay que buscar más de lo que hay.  Además os voy a decir otra cosa que ahora me ha pasado por la cabeza, dentro de poco habrán personas viviendo en el planeta Marte, terricolas por supuesto . Pero en pocos años habrán embarazadas y habrán nacido en Marte, por lo tanto ya serán extraterrestres, o sea que ciertamente  si lo veré.  No serán terricolas, sino nacidos en otro planeta.  Y además creo que hay vida mucho más inteligente que la nuestra, sería muy poco inteligente de nuestra parte pensar que no. Y está claro que el universo se formó mucho antes de que se formara la tierra. Entonces seguro que hay seres vivos más avanzados.  Ahora bien y aunque no lo se, dudo mucho de que hayan llegado de otros planetas al nuestro.  Pero no lo puedo certificar. Y tampoco si quereís que os diga la verdad me quita el sueño. Prefiero ver una buena película de ciéncia ficción . Un saludo !!!

Es que una cosa es la ciéncia  que se basa en pruebas, en hechos, aún así la cíéncia hoy en día hay muchas teorias que tampoco pueden ser probadas . Y otra muy distinta es el descirnimiento individual de la vida en si. Que cada cual opina a su manera de entender  la vida y hay que respetar siempre. 
He escuchado decir que el cancer no se puede curar a día de hoy. Pues eso científicamente es falso. Y además siempre se pudo curar, no por la vía de la medicina convencional sino por otras vías. Pero además hoy en día hay canceres que si se curan, no todas por desgracia. En fin pues mi punto de vista respecto a si hay vida inteligente en el universo, desde que yo tenía uso de razón y que tenía mucha puedo decir que si que hay vida inteligente, pero claro no es un hecho probado científicamente , claro está. Pero puedo llegar a entender lo monstruoso que es el universo en el cual nos encontramos y que hoy en día se sepa que hay cientos de miles de estrellas que puede albergar vida pues todavía más. Para mi no me hace falta que me envíen un extraterrestre, o una noticia, yo ya lo se.  Quizás no lo vea con mis ojos,  quizás esa noticia llegue de aquí cientos o miles de años.  Pero mi inteligencia y mi intución me permite sobreentender de que si existe, y no tiene nada que ver con fantasmas,  eso forma parte de la imaginación de cada uno.  Está claro que todo lo que nace muere.  No hay que buscar más de lo que hay.  Además os voy a decir otra cosa que ahora me ha pasado por la cabeza, dentro de poco habrán personas viviendo en el planeta Marte, terricolas por supuesto . Pero en pocos años habrán embarazadas y habrán nacido en Marte, por lo tanto ya serán extraterrestres, o sea que ciertamente  si lo veré.  No serán terricolas, sino nacidos en otro planeta.  Y además creo que hay vida mucho más inteligente que la nuestra, sería muy poco inteligente de nuestra parte pensar que no. Y está claro que el universo se formó mucho antes de que se formara la tierra. Entonces seguro que hay seres vivos más avanzados.  Ahora bien y aunque no lo se, dudo mucho de que hayan llegado de otros planetas al nuestro.  Pero no lo puedo certificar. Y tampoco si quereís que os diga la verdad me quita el sueño. Prefiero ver una buena película de ciéncia ficción . Un saludo !!!

Solemos pecar de lo mismo todos. Una cosa es creer y otra saber. Para saber algo se necesitan pruebas. Para creer no. No pasa nada en reconocer que somos ignorantes, al contrario, nos hace más sabios.
Algunos negativos se pueden demostrar por lógica, pero muchos no.
Por ejemplo en el caso que nos ocupa, si descubrimos que la vida en la Tierra no existe. Pongamos que descubrimos una partícula que nos dice que el Universo en el que vivimos es virtual, y que lo que creemos que es vida, es solo software. Somos programas de Matrix. En ese caso podemos afirmar que en el Universo la vida no existiría porque no estamos vivos.
¿Creeis que es una tontería? Pues se está investigando.
Todo parte de un filósofo cabrón que se llama Nick Bostrom y que en su día se hizo la siguiente pregunta. Imaginemos que una sociedad como la nuestra, con una gran capacidad de almacenaje de datos informáticos, decide crear una simulación informática de un universo. Si solo crea una civilización virtual, entonces tendremos el 50% de posibilidades de ser una civilización virtual, o ser la civilización que construirá esa realidad virtual. Pero si esa civilización decide hacer muchas civilizaciones, o la civilización virtual también decide hacerlas, en ese caso, tenemos un 99,8% de posibilidades de ser la civilización virtual. Una civilización decide crear una civilización virtual, que decide crear una civilización virtual, que decide crear una civilización virtual, etc, etc, etc. Ale, a romperse la cabeza otra vez.

http://www.simulation-argument.com/

http://www.tendencias21.net/Martin-Savage-Los-rayos-cosmicos-revelaran-si-el-universo-es-una-simulacion-informatica_a14494.html

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/149252-razones-universo-realidad-virtual

Interesante, Lechuzo. Una vez leí algo de ciencia-ficción, en  la que la vida que conocemos podría haber sido creada por una civilización extraterrestre. Una especie de programa informático muy complejo programado de forma que, viajando por el espacio como las esporas, pudiera autorreproducirse y mutar para poder adaptarse a las condiciones de diferentes lugares del universo. Tal vez algún día nosotros lleguemos a crear un programa informático tan complejo que éste pueda autorreproducirse, reprogramarse, clonar, etc. utilizando algunas especies de impresoras 3D muy desarrolladas.

Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera.. 

Interesante, Lechuzo. Una vez leí algo de ciencia-ficción, en  la que la vida que conocemos podría haber sido creada por una civilización extraterrestre. Una especie de programa informático muy complejo programado de forma que, viajando por el espacio como las esporas, pudiera autorreproducirse y mutar para poder adaptarse a las condiciones de diferentes lugares del universo. Tal vez algún día nosotros lleguemos a crear un programa informático tan complejo que éste pueda autorreproducirse, reprogramarse, clonar, etc. utilizando algunas especies de impresoras 3D muy desarrolladas.

También hay teorías que afirman que el Universo podría ser un holograma. Se trata del principio holográfico. Si a eso le sumamos lo del Nick Bostrom...

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_hologr%C3%A1fico

Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera.. 

 Se les pasa por alto que para encontrar señales de vida inteligente en una galaxia a 60 millones de a.l. tiene que coincidir que la civilización existiera hace 60 millones de años. Nuestra civilización (emitiendo señales) solo tiene poco más de 100 años de vida, y como especie solo existimos desde hace 40. 000 años . Los antropólogos consideran al Pithecanthropus como el primer representante de nuestro género, conocían ya el uso del fuego y su antigüedad está entre 1 millón y 150.000 años (la galaxia más cercana está más lejos en el tiempo). La aparición de una civilización con tecnología en nuestro planeta, a partir de los primeros homínidos, también ha requerido de una cantidad de sucesos casuales tan grande como la propia aparición de la vida. No podemos esperar que una civilización perdure varios miles de años y mucho menos millones. Así que, aunque en todas esas 100 mil galaxias se diera siempre una civilización, sería igual de complicado coincidir en el tiempo como para que diera la casualidad de que en ese momento en que recibimos su luz también existiera esa civilización. Cada galaxia está a una distancia diferente y por tanto en un tiempo diferente. Es decir, que para que dos civilizaciones se puedan comunicar, sus galaxias tienen que estar separadas en el tiempo la misma distancia que en el espacio. Vamos, que tiene que ser muuuucha casualidad.

Cita de: Raffer en Domingo 19 Abril 2015 23:57:07 pm

Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera.. 

 Se les pasa por alto que para encontrar señales de vida inteligente en una galaxia a 60 millones de a.l. tiene que coincidir que la civilización existiera hace 60 millones de años. Nuestra civilización (emitiendo señales) solo tiene poco más de 100 años de vida, y como especie solo existimos desde hace 40. 000 años . Los antropólogos consideran al Pithecanthropus como el primer representante de nuestro género, conocían ya el uso del fuego y su antigüedad está entre 1 millón y 150.000 años (la galaxia más cercana está más lejos en el tiempo). La aparición de una civilización con tecnología en nuestro planeta, a partir de los primeros homínidos, también ha requerido de una cantidad de sucesos casuales tan grande como la propia aparición de la vida. No podemos esperar que una civilización perdure varios miles de años y mucho menos millones. Así que, aunque en todas esas 100 mil galaxias se diera siempre una civilización, sería igual de complicado coincidir en el tiempo como para que diera la casualidad de que en ese momento en que recibimos su luz también existiera esa civilización. Cada galaxia está a una distancia diferente y por tanto en un tiempo diferente. Es decir, que para que dos civilizaciones se puedan comunicar, sus galaxias tienen que estar separadas en el tiempo la misma distancia que en el espacio. Vamos, que tiene que ser muuuucha casualidad.

Algunas reflexiones. Se estima que existen 100.000 millones de Galaxias. Si de 100.000 han encontrado 50 sospechosas, significaría que hay unos 50 millones de galaxias colonizadas. ¿Si hubiera por ahí esa cantidad de megacivilizaciones, ¿cuantas galaxias podrían albergar vida no inteligente? Un porrón.
La Vía Láctea tiene un diámetro de 150.000 años luz. Para colonizarla toda se necesitaría al menos 150.000 años si viajamos a la velocidad de la luz. Es decir, de conseguir esa tecnología, tardaríamos 8333 generaciones de humanos para colonizar la nuestra. Nosotros llevamos 10.000 años desde el Neolítico, y ya hemos conseguido capacidad para auto-destruirnos, en apenas 555 generaciones. De estas, solo las últimas 8 o 9 generaciones han conseguido emitir algo al espacio.
De todo esto se deduciría por ejemplo que para colonizar una galaxia debería existir una tecnología de puertas o hiper-espacio. La velocidad de la luz se queda muy corta. Quizá esa tecnología la descubramos en 2 generaciones más, y eso significaría que solo hemos emitido al espacio durante apenas 10 generaciones. 180 años emitiendo, para después dejar de emitir ondas a 300.000 km/s para emitirlas a velocidades instantáneas. En ese caso la humanidad solo habría estado gritando al Universo durante 180 años, para dejar de emitir y enmudecer. 180 años de 15.000 millones de años de existencia del Universo, más el hecho de que la Galaxia más cercana está a 2,5 millones de años luz, imposibilitan el proyecto SETI. Es absolutamente superfluo y absurdo escuchar ondas de radio. La prueba que buscamos no vendrá por ondas electromagnéticas. Si viene vendrá por algún avance científico que no tenga que ver con la luz.

Es absolutamente superfluo y absurdo escuchar ondas de radio. La prueba que buscamos no vendrá por ondas electromagnéticas. Si viene vendrá por algún avance científico que no tenga que ver con la luz.

Eso mismo llevo pensando ya mucho tiempo, quizás hemos empleado demasiados recursos en medios activos/pasivos de búsqueda basados en ondas electromagnéticas, cuando es obvio que la probabilidad de obtener algún resultado positivo es ínfima. Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.

Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así  podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla  y mucho más en dominarla.