No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.
Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano, mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".
La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.
De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.
En el caso que nos ocupa, no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.
Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.
Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.
En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo, pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?
Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.
Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta:
Doctor, ¿esto tiene cura?¿Qué debería contestar el doctor?
A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.
B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.
A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.
Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
1578 Respuestas
353805 Vistas