Gran desprendimiento de témpano en la Antártida

Saludos.

Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice, que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."

No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""

Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo, en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
 
Un cordial saludo, Perplejo.

Tro,que frio!

Me alegro de que coincidamos, pero procura mantener estas ideas entre nosotros, o por lo menos no más allá de este foro, si no quieres que te tachen de "antiecológico-ignorante-inconsciente-escépticoasqueroso-quesabrástú-melohadichoalgore".

Y por supuesto, nunca hay que olvidar estos dos principios/silogismos:

1º: -Hay muchos "científicos" investigando el clima
     - Lo malo abunda
     - luego hay mucho "científico" malo

2º: -Al "científico" (nótese que insisto en entrecomillar la palabra científico), le pagan por obtener resultados, NO POR INVESTIGAR.
     - El científico quiere que le paguen
     - Luego el científico encontrará "resultados" ( el que quiera entender, que entienda)

Y podemos seguir con más preguntas:

¿Si tú fueras un científico que vive de los fondos que te inyectan por investigar una postura que crea alarmismo, que fomentarías?
Si eres más respetado por defender una proposición indemostrable, ¿por qué posicionarte en contra?
La ciencia hoy en día ya no se propaga entre los monjes, sino a traves de los medios de comunicación, los cuales viven del alarmismo. ¿Porque vas a oponerte a ellos si puedes sacar tajada?.
Y por supuesto, la base de todo "climátologo-científico-vendido": dales lo que piden, y si no puedes vencerles, únete a ellos.

Y al rigor ciéntifico y al escepticismo (base del método científico), ¡¡QUE LE DEN MORCILLA!!

     

No estoy de acuerdo.
¿Cuantos investigadores conoces como para juzgarlos de ese modo?

Obviamente no conozco a muchos, pero sí a algunos departamentos de física, y yo pondría la mano al fuego al menos por los que conozco, sobretodo por mi departamento.

Personalmente conozco algunos investigadores relacionados con el cambio climático, climatología desde satélites y aplicaciones ambientales de la teledetección y os puedo asegurar que el método es muy riguroso.

En investigación hay una premisa que se cumple siempre:

"Sabemos por donde empezamos pero no por donde terminaremos"

Cuando se investiga no se buscan resultados, sino conclusiones. Una investigación siempre és útil ya que como mínimo puedes concluir que un determinado método es inútil.

Por ejemplo, en los temas para las tesis doctorales se empieza por un tema, pero a medida de que se van encontrando problemas sin resolver el investigador se centra en intentar resolverlos y si éstos son complicados se convierten en el tema final de la tesis.

No sé si me explico.

En definitiva, poner en duda la labor de los científicos en general es como poner en duda la labor de cualquier otro trabajador, que quiere hacerlo lo mejor que sabe-puede.

Saludos

Cita de: Antonio-Cs en Jueves 27 Marzo 2008 02:42:36 am

Me alegro de que coincidamos, pero procura mantener estas ideas entre nosotros, o por lo menos no más allá de este foro, si no quieres que te tachen de "antiecológico-ignorante-inconsciente-escépticoasqueroso-quesabrástú-melohadichoalgore".

Y por supuesto, nunca hay que olvidar estos dos principios/silogismos:

1º: -Hay muchos "científicos" investigando el clima
     - Lo malo abunda
     - luego hay mucho "científico" malo

2º: -Al "científico" (nótese que insisto en entrecomillar la palabra científico), le pagan por obtener resultados, NO POR INVESTIGAR.
     - El científico quiere que le paguen
     - Luego el científico encontrará "resultados" ( el que quiera entender, que entienda)

Y podemos seguir con más preguntas:

¿Si tú fueras un científico que vive de los fondos que te inyectan por investigar una postura que crea alarmismo, que fomentarías?
Si eres más respetado por defender una proposición indemostrable, ¿por qué posicionarte en contra?
La ciencia hoy en día ya no se propaga entre los monjes, sino a traves de los medios de comunicación, los cuales viven del alarmismo. ¿Porque vas a oponerte a ellos si puedes sacar tajada?.
Y por supuesto, la base de todo "climátologo-científico-vendido": dales lo que piden, y si no puedes vencerles, únete a ellos.

Y al rigor ciéntifico y al escepticismo (base del método científico), ¡¡QUE LE DEN MORCILLA!!

     

No estoy de acuerdo.
¿Cuantos investigadores conoces como para juzgarlos de ese modo?

Obviamente no conozco a muchos, pero sí a algunos departamentos de física, y yo pondría la mano al fuego al menos por los que conozco, sobretodo por mi departamento.

Personalmente conozco algunos investigadores relacionados con el cambio climático, climatología desde satélites y aplicaciones ambientales de la teledetección y os puedo asegurar que el método es muy riguroso.

En investigación hay una premisa que se cumple siempre:

"Sabemos por donde empezamos pero no por donde terminaremos"

Cuando se investiga no se buscan resultados, sino conclusiones. Una investigación siempre és útil ya que como mínimo puedes concluir que un determinado método es inútil.

Por ejemplo, en los temas para las tesis doctorales se empieza por un tema, pero a medida de que se van encontrando problemas sin resolver el investigador se centra en intentar resolverlos y si éstos son complicados se convierten en el tema final de la tesis.

No sé si me explico.

En definitiva, poner en duda la labor de los científicos en general es como poner en duda la labor de cualquier otro trabajador, que quiere hacerlo lo mejor que sabe-puede.

Saludos

Pues he de ser sincero y reconocer que no conozco (personalmente) a ningún cientifico que se dedique al cambio climático, pero eso no me exime de capacidad (equivocada o no) para opinar sobre sus conclusiones, analísis de datos o métodos de estudio.

Permíteme ponerte como ejemplo la arquitectura:

¿Es que es hay que ser arquitecto (o conocerlos) para opinar sobre si un edificio es bonito o no?. Por supuesto que no. ¿Crees que un arquitecto no quiere (y sabe, y puede) hacer un edificio espectacular e innovador?. Un arquitecto profesional, ¿Hará el edificio que le gustaría o el que le gusta al cliente?. El arquitecto puede pensar en su ego y arriesgarse a hacer lo que le gusta a costa de perder clientes y dinero, o pensar en su seguridad económica y supeditarse a la opinión del que pone la pasta.

Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?

La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.

Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.

el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.

Tampoco es cuestión de enrollarse en temas sociológicos y psicológicos pero estoy seguro que un buen arraigo y conexión tienen con todo lo que en esta parcela de la ciencia se discute.

Saludos a todos.
Antonio-Cs, dijo:

Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?

La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.

Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.

Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.

Respecto al primer parrafo:

1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demas por "tus creencias particulares" aqui se te podria contestar, que "cree el ladron que todos son de su condicion"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caera con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu asi lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podria decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupcion y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"

2/-Si no conoces Cientificos...como sabes que se han vendido la mayoria?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Cientificos" para que NEGARAN el Cambio Climatico y sus posibles causas...

Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""   

Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html

3/Si es cierto que hay Cientificos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climatico y como una de sus causas la "contaminacion y accion irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un Cientifico, es un TECNICO....y aun asi hay ciertas "Normas minimas basicas" que como Tecnico Superior "deberia" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que logicamente "debe" pagarle por sus servicios.

Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma".
Solo era esto!

...Saludos a todos, los"Creyentes" ...y a los... "No Creyentes".



...Y sin embargo, se mueve.

Creo que ha sido al intentar copiar, solo una parte de Antonio-Cs...lo siento !...por favor ...lo podeis borrar??me lo copio y lo pego bien! ...Sorry!

Saludos a todos. 
Antonio-Cs, dijo:

""Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?

La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.

Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.""


Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.

Respecto al primer párrafo:

1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demás por "tus creencias particulares" ... se te podría contestar, que "cree el ladrón que todos son de su condición"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caerá con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu así lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podría decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupción y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"

2/-Si no conoces Científicos...como sabes que se han vendido la mayoría?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Científicos" para que NEGARAN el Cambio Climático y sus posibles causas...

Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""   

Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html

3/Si es cierto que hay Científicos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climático y como una de sus causas la "contaminación y acción irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un científico, es un TÉCNICO....y aun así hay ciertas "Normas mínimas básicas" que como Técnico Superior "debería" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que lógicamente "debe" pagarle por sus servicios.

Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma".
...Saludos a todos, los"Creyentes"  ...y a los... "No Creyentes".



...Y sin embargo, se mueve.

Por favor, Stone age, ¿podrías editar el anterios post y sustituir los

[code] .. [code]
por

[quote] .... [/quote]
así se arreglará la página! 

Gracias y perdonad este 'off topic'.

¿Es que es hay que ser arquitecto (o conocerlos) para opinar sobre si un edificio es bonito o no?. Por supuesto que no.

Sólo sustituyendo en esa frase la palabra 'bonito' por 'estructuralmente seguro' se cae a pedazos la forma de razonar de este señor.[/code][/code]

Saludos a todos.
Antonio-Cs, dijo:

Código: [Seleccionar]

Si, ya se que es más bonito lo de revelarse contra el dinero opresor y hacer lo que el cuerpo te pide y todo eso. Pero hay que ser realistas; ahí llegan con esa actitud muy pocos, mientras que con la conservadora, se vive muy bien. ¿Por qué arriesgar entonces?

La diferencia está en que si yo me vendo por dinero y hago un edificio que no me gusta, solo ofendo a la estética, pero si un científico se vende por dinero (que aunque tú no los conozcas, son la mayoría), producen catástrofes, alarmismo, crisis económicas, borreguismo y desinformación.

Claro que hay científicos que no se venden por dinero. Es más, hay muchísimos que hacen grandísimos descubrimientos gracias a que se dedican a investigar lo que quiere el que les paga (así funciona el mundo). Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.

Quiero hacer algunos comentarios respecto a tu post, Antonio-Cs.

Respecto al primer parrafo:

1/ -No puedes ni generalizar, ni juzgar a los demas por "tus creencias particulares" aqui se te podria contestar, que "cree el ladron que todos son de su condicion"
Si tu piensas que con la actitud "conservadora" se "vive muy bien", probablemente tu vida sea un continuo "relax" de "pongo el cazo, cobro y hago lo que me digan", pero el responsable de tus "Resultados" seras siempre tu, tanto si el Edificio se cae y mata a 200 personas...como si no.Si se cae, tu Curriculum se caera con ella....por que por contrato "se vende el esfuerzo de tu trabajo y conocimientos, NO tus principios"...a no ser que tu asi lo decidas, pero esto ya es otra historia...se podria decir,incluso, que es un Delito.. Cobrar por vender tu trabajo no es delito, -tenemos que comer, para poder INVESTIGAR...- pero cobrar por vender tus principios, se llama Corrupcion y si es Delito.
...ademas de un gran riesgo de cara a tu futuro...."profesional"

2/-Si no conoces Cientificos...como sabes que se han vendido la mayoria?Las Generalizaciones son odiosas e injustas, sobretodo injustas...sin embargo, casi todos conocemos como la industria petrolera -Exxon Mobile- a PAGADO a "Supuestos Cientificos" para que NEGARAN el Cambio Climatico y sus posibles causas...

Titular:
""CALENTAMIENTO GLOBAL
'The Guardian' revela que Exxon paga a científicos para que resten importancia al cambio climático""   

Link:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/27/ciencia/1106849211.html

3/Si es cierto que hay Cientificos que No se Venden, Antonio-Cs, es muy cierto!...incluso los hay, fijate lo que te digo, que han sido Degradados, Desprestigiados y Despedidos incluso, por negarse a mentir respecto a sus descubrimientos que confirmaban el Cambio Climatico y como una de sus causas la "contaminacion y accion irresponsable humana".
...y para terminar Antonio-Cs: un Arquitecto, No es un Cientifico, es un TECNICO....y aun asi hay ciertas "Normas minimas basicas" que como Tecnico Superior "deberia" respetar, ademas de los deseos de su Jefe, que logicamente "debe" pagarle por sus servicios.

Antonio-Cs, el que mas y el que menos considera que cuando le Contratan,solo le pagan por su Trabajo, no por "su alma".
Solo era esto!

...Saludos a todos, los"Creyentes" ...y a los... "No Creyentes".



...Y sin embargo, se mueve.

.

Estimado Stone age, mal empezamos si juzgas mis comentarios como "creencias particulares". Mi opinión, equivocada o no, no es fruto de una revelación, sino de una reflexión.

De hecho me parece fabuloso que no compartas mi opinión. Desafortunadamente no soy infalible, y por supuesto, puedo estar equivocado. Pero por lo menos, pérmiteme que dude sobre la aplicación del método científico de algunos soplaprobetas.

En cualquier caso, y ya que has entrado en un tema que desconoces, te diré que mis edificios cumplen con toda la normativa actúal, tanto en distribución como en materiales y acabados. Pero como tu comprenderás, si yo le digo a un promotor que haga una fachada ventilada con trasdosado de aislante proyectado y un acabado de gres porcelánico, y el tío no tiene pasta para eso, ¿qué hago?. ¿renuncio al cliente porque no hace el edificio como yo quiero?.

"Hola papá". "hola hijo". "Lo siento, pero hoy para comer hay caca rellena de nada, pero tranquilo, que tu padre ha mandado a espardeñar a un fulano que quería hacer el edificio como le diera la gana. ¡¡¡Jajaja, menudo capullo, como si el dinero fuera de él!!!."´

Por cierto, mi curriculum es impecable. Mis edidicios los más seguros del mundo (cuando quieras vente a Castellón y pregunta por el arquitecto Antonio Javier Molina).

Chavalote, no se de que planeta vienes, pero en la próxima nave que salga guárdame sitio. Pensaba que no quedaba gente tan inocentona.  ¡¡¡Mira que pensar que la gente trabaja por dinero!!!

Y por cierto, por cada dolar dedicado a investigar ( y por tanto a demostrar) el cambio climático, no llega ni a un centavo los que se dedican no a negarlo, sino solo a cuestionarlo, que también los hay, por supuesto. Pero como esos aplican el método científico, ¿A quién le importa?

Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.

el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.

Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.

Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).

Pero amigo, en la climatología, si crees que la ONU te va a financiar una investigación que demuestre que el hombre no es el responsable del cambio climático, (OJO, NO DE QUE NO HAYA CAMBIO CLIMÁTICO, QUE TAMBIÉN ES DISCUTIBLE PERO ESE ES OTRO TEMA), vas listo.

Es que es evidente que el hombre no es responsable de todo el cambio climático. El clima siempre está cambiando, y por tanto es natural que cambio (aunque intervengamos).
El hombre sólo es responsable de una parte importante del calentamiento global de los últimos 30-40 años, no de todo el cambio climático.

Entonces, si un científico se presenta diciendo que quiere demostrar que Urano es el culpable del calentamiento global entonces es lógico que no le den ni un euro.

Y una cosa, creo que estás confundido. Quien decide sobre qué proyectos financiar no es un político, sino un científico correspondiente a la asesoría.

Personalmente conozco al Asesor del Programa Nacional de Clima y Cambio Climático (Vicente Caselles) y me ha comentado que para financiar un proyecto se estudia rigurosamente, es decir, es más una decisión científica (por demostración de la coherencia investigadora) que una decisión política. Por tanto, si no se han dado dinero a los investigadores que afirman que el hombre no es culpable de nada es porque científicamente dejan mucho que desear.

Saludos

PD: Conste que Caselles es escéptico sobre las consecuencias del CC (no de las causas, ya que no hay dudas entre los expertos).

Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.

Cita de: tro en Sábado 29 Marzo 2008 10:06:05 am

el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.

Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.

Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).

Vigilant, la ciencia es validable cuando es empírica y demostrable. Desafortunadamente, la rama de la climatología que investiga el comportamiento futuro del clima, se basa en hipótesis (por supuesto partiendo de datos correctos a día de hoy), y por tanto, cada investigador puede estar en lo cierto o equivocado, sin que ningún colega pueda hacer otra cosa más que cuestionar sus datos de partida (no por inexectos, sino por insuficientes), o adherirse a ellos, a veces incluso como un dogma de fe.

Bueno despues de leer me gustaría aportar mi granito de arena.

Para mí la CIENCIA se merece todos mis respetos no así los CIENTIFICOS, son personas y estan sujetos a las virtudes y defectos de los humanos.

Todo lo que leo escrito por científicos es un elemento más a la hora de hacerme una opinion, opinion importante pero una opinion.

Encima en un tema como este, todos son hipotesis mejor o peor planteadas pero no se puede llegar mediante la ciencia a una conclusion 100% verdadera.

Por lo tanto no tengo más remedio que utilizar otros elementos para tener una opinión, yo tengo una vida ligada a la naturaleza y me aporta mucha información.

Floracion cada vez más adelantada de muchas especies, reduccion de precipitaciones, inviernos de risa, !joder! moscas casi todo el año, ......

Esta imformacion para mí es la más valiosa, por encima de la que me den los científicos( que no la ciencia), pero encima lo que leo va en consonancia con mís apreciaciones.