[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

epsilon, disculpa mi mala memoria. Siempre se me olvida eso de tu nombre Además, no tengo otra referencia que el nick, ya que en tu avatar no pone ningún símbolo masculino/femenino, ni foto...

2. Hombre, la línea más probable de Mann (incertidumbres al margen)...

Las incertidumbres son igual de importantes que el valor más probable. El valor más probable se usa para hacer cálculos posteriores (y luego se deriva la propagación cuadrática de errores), pero para sacar conclusiones es igual o más importante fijarse en el intervalo de error que en el propio valor central.

Saludos

2. Hombre, la línea más probable de Mann (incertidumbres al margen)...

Las incertidumbres son igual de importantes que el valor más probable. El valor más probable se usa para hacer cálculos posteriores (y luego se deriva la propagación cuadrática de errores), pero para sacar conclusiones es igual o más importante fijarse en el intervalo de error que en el propio valor central.

Saludos

En teoria si, pero en la práctica eso implica perder información y, por tanto, sacar conclusiones pobres y poco definidas.

En Musica un tal Shenker inventió el análisis shenkeriano. Reducía las melodias a unas pocas notas maestras y reducia los intervalos a unos básicos. Resulta que si, que muchas melodias quedaban reducidas a un mismo patrón como tu puedes reducir a un patrón parecido diversas secuéncias de datos ya que todas ellas "entran" dendro de los intérvalos de error respectivos.

Pero claro, pierdes diversidad y los "acontecimientos" que hacen única la historia que se cuenta ( tanto da que sea de temperatura que musical ). La realidad es que dicho análisis ha quedado como una anécdota ( o casi ).

Si una técnica de análisis te hace perder información por ganar generalidad... pues eso.

Saludos

Creo que todos tenemos mas o menos claro que el CO2 es un gas de efecto invernadero como el vapor de agua y otros tantos. Todavía no he escuchado a nadie negar eso. En lo que si que hay serias dudas y escepticismo es si esta clara la relación entre el aumento de la concentracion de CO2 en la atmosfera y el incremento de la temperatura. Es decir en conocer de manera clara, si es posible mediante formulas, cual es la sensibilidad atmosférica.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

En lo que si que hay serias dudas y escepticismo es si esta clara la relación entre el aumento de la concentracion de CO2 en la atmosfera y el incremento de la temperatura. Es decir en conocer de manera clara, si es posible mediante formulas, cual es la sensibilidad atmosférica.

Eso se conoce bien:

Leer esto, por ejemplo (aquí tenéis las fórmulas). O simplemente fijaros en esta gráfica del forzamiento radiativo antrópico acumulado desde 1750:


Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radiative-forcings.svg

La principal duda del calentamiento no es el CO2, sino los aerosoles.
El CO2 se conoce relativamente muy bien, de forma asombrosa diría yo. Sin embargo hay muchas dudas sobre la relación entre aerosoles y nubosidad, e incluso entre la nubosidad y la temperatura (porque depende del tipo de nubes, de aerosoles, etc.)

El espectro de absorción del CO2 y demás GEIs está perfectamente conocido y se sabe que los espectros de absorción son universales (son los mismos en cualquier punto del universo observable, comprobado empíricamente con observaciones).


Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png

Enlaces de interés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Y para seguir con el encabezamiento de este topic
http://www.desdeelexilio.com/2008/01/07/la-nasa-confirma-el-ciclo-solar-24-ha-comenzado-llegara-el-frio/

"The simulated temperature changes associated with
THC variability cannot fully explain the 0.6ºC of 20th
century warming seen in both global and Northern Hemisphere
mean temperature [Folland et al., 2002], but are
large enough to modify estimates of the rate of anthropogenic
climate change." 
http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/KnightetalGRL05.pdf

Creo que la última entrada del siempre excelente blog de Anton Uriarte abre nuevas vías de discusión. Ya estamos bastante cerca del año 2010 y es un buen momento para calibrar las proyecciones que se han estado haciendo en los últimos 10 años sobre la evolución de la temperatura. Se ajustan los pronosticos de los modelos climáticos a la evolución de la temperatura en los últimos 5 años? Parece que no. Entonces que estamos haciendo mal ?

http://antonuriarte.blogspot.com/

http://www.lse.ac.uk/collections/granthamInstitute/publications/KeyElementsOfAGlobalDeal_30Apr08.pdf

no se si ya está colgada la siguiente dirreccion ,pero parece muy interesante.aunque creo que es a favor  del calentamiento antropogénico

Creo que la última entrada del siempre excelente blog de Anton Uriarte abre nuevas vías de discusión. Ya estamos bastante cerca del año 2010 y es un buen momento para calibrar las proyecciones que se han estado haciendo en los últimos 10 años sobre la evolución de la temperatura. Se ajustan los pronosticos de los modelos climáticos a la evolución de la temperatura en los últimos 5 años? Parece que no. Entonces que estamos haciendo mal ?

http://antonuriarte.blogspot.com/

Tremendo Antón, como siempre 

Ayer por la noche me vi el docu del gran timo del calentamiento global y (con permiso de Vigilant  ) me pareció tremendo. No dudo que haya exageraciones y algunas mentiras/manipulaciones en él, pero no más de las que pueda haber en el docu de Gore o en los informes del ya más que sospechoso y corrupto IPCC.

Cuando todo vuelva a la normalidad (algún día) y las gráficas catastrofistas queden en entredicho, saldran estos listos de turno a decir que si, que no ha habido el calentamiento esperado pero gracias a las acciones de los gobiernos de bla, bla, bla...

Vamos que ocurra lo que ocurra los "Kioto dimisión" saldrán ganando... y con las cuentas bancarias a rebosar

Ah, pero... ¿No es verdad lo que dice Al Gore? 

Si un tío es capaz de recibir el premio Nobel de la Paz no habiendo hecho NADA por ésta (más bien todo lo contrario) cuando era Vice de Clinton, ¿cómo no va a tener razón?

Además, a Groenlandia le quedan dos Telediarios:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/ciencia/1214991813.html

Saludos. 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Ayer por la noche me vi el docu del gran timo del calentamiento global y (con permiso de Vigilant  ) me pareció tremendo. No dudo que haya exageraciones y algunas mentiras/manipulaciones en él, pero no más de las que pueda haber en el docu de Gore o en los informes del ya más que sospechoso y corrupto IPCC.

Es cierto que el IPCC tiene muchos errores, no dudo de que haya gente muy exagerada e incluso manipuladora dentro del IPCC, pero generalizar a todo el IPCC y ponerlo en la misma altura que los autores del "negacionismo" me parece muy atrevido.

Entre los firmantes del IPCC hay gente asombrosamente muy buena, de la que pondría la mano al fuego respecto a la honradez y rigurosidad llevada a cabo, por lo que no puedo dejar de estar en desacuerdo contigo.

Saludos 

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Llamar a los demás negacionistas es más religioso que científico 

No hay ninguna realidad probada que se pueda negar. A pesar de todo sigue sin demostrarse que el calentamiento es de origen antrópico, y menos demostrado esta aún que vaya a continuar. Tiempo al tiempo