Si he puesto el enlace a la página de Uriarte es porque explica muy bien que son los isotopos de carbono, como se calcula la desviación de la concentración isotópica de 13C en cualquier muestra y los valores normales en atmósfera (es algo menos; -8/-9.000 en la actualidad) mares y biosfera.

El petroleo prodece en su mayoría de materia orgánica. Si te fijas el valor de dC13 de ésta es -26.000 en tierra y -23.000 en el mar . Para la atmósfera toma - 8.000

¿Como podemos saber si el CO2 es de origen natural o antropogénico?

Si dC13 permanece constante en la atmósfera sería de origen natural, pero si fuese antropogénico tendería a disminuir ya que en un medio con una desviación media de -8000, estaríamos introduciendo nuevo C13 con una desviación de -24.000, con un efecto de dilución.

OJO! No pensar que lo que disminuye es el C13. Éste, igual que el C12, no para de aumentar, ya que no dejamos de aumentar las emisiones. Lo que disminuye es dC13 o también el ratio C13/C12, que lo podemos calcular a partir del anterior conociendo también el valor de CO2 en la atmósfera. Veamos que está ocurriendo con dicho ratio. Lo que vemos es la evolución de un promedio docemensual para evitar las variaciones estacionales.:

Es decir ¿Que si la concentracion atomsferica aumentara por una alteracion en la absorcion carbonica de los oceanos por mayor temperatura la ratio C13/C12 seria menos negativa apesar de ese aumento en la concentracion? Gracias.

Copio literalmente del enlace de Uriarte:

El carbono inorgánico disuelto en el mar (DIC) es también atrapado por organismos marinos para formar conchas o esqueletos calizos. Pero a diferencia de lo que ocurre en la fotosíntesis, en el proceso de precipitación de la calcita en las conchas de los organismos marinos no se produce discriminación isotópica con respecto a la ratio 13C/12C del agua marina. Por eso el valor de d 13C que tiene el carbono de esas conchas, que es de +1 ‰ se aproxima al valor 0 ‰ del standard.

Ahora bien, en superficie, la actividad fotosintética del plancton hace que la materia orgánica que se crea desprovea al agua de 12C en mayor propoción que de 13C, por lo que el carbono inorgánico disuelto en el agua (DIC) queda relativamente enriquecido de 13C y hace que el valor de d13C en superficie sea a veces ligeramente positivo (hasta + 4 ‰ , si la producividad es intensa). Por el contrario, el agua profunda va recibiendo gran cantidad de materia orgánica que cae de arriba y que es pobre en 13C, lo que hace que, al remineralizarse, disminuya el valor de d13C del carbono inorgánico disuelto (DIC), que adquiere un valor nulo o ligeramente negativo en los fondos oceánicos.

Por lo tanto, existe una diferencia en los valores de d13C entre las aguas superficiales (valores positivos) y las profundas (valores negativos). Cuando la productividad oceánica es intensa la diferencia es más grande. En cambio, cuando la productividad se colapsa (por ejemplo en caso de una extinción masiva del plancton) la diferencia desaparece.

En consecuencia, si la fuente de CO2 fuesen los océanos el ratio C13/C12 tendría que aumentar. Todo lo contario de lo que realmente ocurre. 

Mi pequeña aportación a desmontar el fraude de "el fraude":

http://clima-co2.blogspot.com/

Otra fuente interesante que desmonta a un fraudulento de "el fraude" es ésta de Ian Enting, uno de los fenómenos internacionales en teoría y práctica de métodos inversos:

http://www.ms.unimelb.edu.au/~enting/

La crítica a Plimer:
http://www.complex.org.au/tiki-download_file.php?fileId=91

en inglés, se siente

por cierto "un ángulo" (o "un borde", no se con que intención habrás cogido el "nick"   )
ya que estás metido en esto del IPCC nos puedes explicar como trata la nubosidad, cuáles son las modelizaciones, su aporte dentro de ellas del IPCC y la evolución futura,
es que en el IPCC no queda claro, y parece un parámetro importante, o eso dicen  


nota
lo del blog no hace falta que lo escribas en cada tema que escribas: te lo pones de firma y te evitas el "copy-paste"  

Tras leer los posts anteriores, unos cuantos comentarios al respecto:

1.Se trata de explicar el C.C actual con modelos climáticos que intentan reconstruir el clima del pasado para predecir el del futuro , y que desde mi punto de vista son dudosos.

2.Estos modelos climáticos  se basan en registros de temperatura también dudosos.
Para mí,un termómetro de hace más de 60 años es un instrumento dudoso...incluso uno de mercurio de la actualidad........

3.Vigilant comenta que los errores están estimados y acotados.La teoría de errores tiene sus limitaciones, y al final se basa en ajustar todas las series en base a una exponencial donde la media es la media de las medias, y la varianza la varianza de las varianzas ponderada al número de muestras.Así que esta estimación también es dudosa.

4.Los registros paleo/fitoclimáticos también llevan una incertidumbre asociada debida a cambios de presión,corrimientos telúricos, seísmos.....
5.Por último un dato aparentemente contardictorio con el C.C es el hecho de que el hielo de la Antártida continental se ha incrementado en los últimos 50 años.

Yo  personalmente estoy más preocupado por el agotamiento de los recursos en este modelo económico donde mi fracaso es tu éxito, mi carencia es tú ostentación  me falta de recursos es tu modelo de negocio y mi hambre tu beneficio........pero claro como la población puede pensar que hay que poner cota a la ambición de los que parten el cotarro=políticos + allegados vamos a entretenerla con estas tesis catastrofistas y a ponerles impuestos de impacto ambiental........

No obstante en todas las ramas de la ciencia hay este tipo de fraudes, no de carácter público tan directamente, pero si "desperdicio de dinero" en estudios y conferencias absurdos.Hoy en día está muy de moda hacer filosofía y presentar como ideas revolucionarias temas más que trillados, pero que nos venden como la panacea.Os cito algunos:

-cloud computing
-trastorno de hiperactividad en niños (prevención, síntomas y tratramiento).
-las caras y absurdas técnicas de coaching

-

Un link interesante sobre un grupo de investigación español.
Investigaciones interesantes sobre glaciología y su relación con el Cambio climático.
Bastante objetivos en sus estudios se limitan a exponer datos de conclusiones.

http://www.krios-hyperion.com/

por cierto "un ángulo" (o "un borde", no se con que intención habrás cogido el "nick"   )

No tiene porqué haber más intención que despistar y la estrella HD 107259 de la constelación de Virgo despista bastante (ni siquiera nací en septiembre)

ya que estás metido en esto del IPCC nos puedes explicar como trata la nubosidad, cuáles son las modelizaciones, su aporte dentro de ellas del IPCC y la evolución futura,
es que en el IPCC no queda claro, y parece un parámetro importante, o eso dicen  

No estoy metido en el IPCC.

Nubes en el modelo del centro europeo:
http://www.ecmwf.int/research/ifsdocs/CY33r1/PHYSICS/IFSPart4.pdf

En el CAM del CCSM:
http://www.ccsm.ucar.edu/models/atm-cam/docs/usersguide/

Cada modelo tiene su descripción, generalmente pública.

La información está ahí, quien diga que ese fenómeno no se tiene en cuenta miente. Quien diga que se tiene en cuenta mal es libre de desarrollar métodos mejores. Eso sería crítica constructiva y la aprecio.

Llamar calentólogo a cualquiera es despreciar y no he empezado yo ese camino.

es así de sencillo.

lo del blog no hace falta que lo escribas en cada tema que escribas: te lo pones de firma y te evitas el "copy-paste"  

Obrigado.

Recupero este topic porque he encontrado un post de Tamino muy elocuente sobre el tema. En vista de los hechos, la manipulación en el documental "El gran timo del calentamiento global" me parece vergonzosa. ¡Lo de las gráficas clama al cielo!

http://tamino.wordpress.com/2007/04/22/swindlers-list/

Resumo algunas cosas:

En el documental se muestra está gráfica, poniendo a la NASA como fuente, como prueba de que "la mayor parte del calentamiento del siglo XX ocurrió antes de los años 40.



Pero la gráfica pertenece en realidad a un paper elaborado por científicos escépticos con datos de la NASA antiguos. La gráfica llegaba solo hasta...1980...

Con una jeta impresionante, sencillamente cambiaron el eje de tiempos de forma que llegase al año 2000, de forma que los datos parecen lelgar hasta ese año, cuando en realidad terminan en 1980...sin más. ¡Y citando a la NASA como fuente! Y eso es lo que se ve en el documental, manipulación de trazo grueso, vamos. Estas son las temperaturas según la NASA(GISS):



Aparte de la chapuza del cambio del eje de tiempo, las anomalías que se muestran en el intervalo 1880-1980 son totalmente diferentes a las del GISS(Insisto, las que deberían de haber puesto en realidad para poder citar a la NASA como autora)

Y hay mucho más. La gráfica que citan como prueba de que existe una gran correlación entre la longitud del ciclo solar y la temperatura global es esta:



De nuevo se "olvidan" de que ya han pasado muchos años desde 1980, aunque al menos esta vez si ponen bien el eje de tiempos. Pero además, la gráfica está mal, ya que los autores que la publicaron cometieron errores al calcularla, como después se demostró:



Y Tamino al tratar de reproducirla con los mismos ejes a partir de los datos, y tomando más años, obtiene esto, con diferencias a ojos vista.



Incluso uno de los autores de la gráfica incorrecta y de la teoría de la relación temperatura-longitud de los ciclos solares, Friis-Christensen, ha acusado al productor del documental, Martin Durkin, de falsificar datos. Según The Independient:

http://www.independent.co.uk/news/media/c4-accused-of-falsifying-data-in-documentary-on-climate-change-447927.html

"However, Dr Friiss-Christensen has issued a statement with Nathan Rive, a climate researcher at Imperial College London and the Centre for Climate Research in Oslo, distancing himself from the C4 graph. He said there was a gap in the historical record on solar cycles from about 1610 to 1710 but the film-makers made up this break with fabricated data that made it appear as if temperatures and solar cycles had followed one another very closely for the entire 400-year period."

Es decir, los productores del documental rellenaron de datos fabricados un agujero de 100 años para el que no había datos reales, desde 1610 hasta 1710, datos falsos en los que la temperatura y la longitud de los ciclos solares coincidían perfectamente.

Me parece sencillamente vergonzoso que muchos científicos tengan que oir día si y día también acusaciones de fraude por parte de muchos que no dicen nada sobre una manipulación clamorosa como la que existe en este documental.

Saludos

Bueno, pues no hay fraude, ni "Climagate" ni leches:


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/ciencia/1271244186.html

A tomar por...

Ha sido un problema estadístico 

Bueno, pues no hay fraude, ni "Climagate" ni leches:


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/14/ciencia/1271244186.html

A tomar por...

Ha sido un problema estadístico  

Para comentar el "climategate" mejor aquí  : El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

Un saludo.