51
Cambio climático / Re:Cambio climático: debates varios
« Último mensaje por mabraman en Domingo 26 Mayo 2024 13:46:36 pm »2021 +1°C
2022+0'86°C
2022+0'86°C
Pues algunas de las afirmaciones que haces no coinciden con lo que se suele leer por ahí. La actividad solar no explica el calentamiento de los últimos 50 años ni de lejos. Desde los 70 la actividad solar decae ligeramente y las temperaturas van al alza.Correcto.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Los GEI siempre han influido en el clima, así como los aerosoles. El aumento de ambos ha sido ingente durante 150 años, mientras esos otros factores "determinantes" han permanecido en unos valores nada extremos.
Que se usen modelizaciones cuando resulta imposible recabar evidencias es lo normal. Curiosamente quienes niegan la influencia de los GEIs SÍ vociferan supuestas evidencias que luego no pueden demostrar o ya han sido ampliamente rebatidas.
Los datos paleoclimáticos sí correlacionan CO2 y aumento de la temperatura global. El acople es evidente.
No es inmediato pero sí evidente, y en él intervienen los océanos y su calentamiento como emisores/acumuladores.
Aquí tienes un artículo similar en español: https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4
Y lo más bonito, la gráfica:
Pues algunas de las afirmaciones que haces no coinciden con lo que se suele leer por ahí. La actividad solar no explica el calentamiento de los últimos 50 años ni de lejos. Desde los 70 la actividad solar decae ligeramente y las temperaturas van al alza.Correcto.
https://skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Los GEI siempre han influido en el clima, así como los aerosoles. El aumento de ambos ha sido ingente durante 150 años, mientras esos otros factores "determinantes" han permanecido en unos valores nada extremos.
Que se usen modelizaciones cuando resulta imposible recabar evidencias es lo normal. Curiosamente quienes niegan la influencia de los GEIs SÍ vociferan supuestas evidencias que luego no pueden demostrar o ya han sido ampliamente rebatidas.
Los datos paleoclimáticos sí correlacionan CO2 y aumento de la temperatura global. El acople es evidente.
No es inmediato pero sí evidente, y en él intervienen los océanos y su calentamiento como emisores/acumuladores.
Buenos días.Todos esos comentarios más que una leyenda necesitan una memoria.
Sigamos:
1. Sí, poner a' y h' es una buena nomenclatura para Csa y BSh, y asignarles dos nuevos colores.
2. Para "f" como letra que indica que no hay sequía, la buena definición que poner en la leyenda sería, con tus palabras y de forma algo más breve, tal que así: "La letra f indica lugares donde se alcanzan 950 mm anuales y donde el estiaje veraniego no afecta demasiado a la vegetación porque el suelo conserva reservas hídricas todo el año. Puntualmente en lugares del centro y del nordeste el valor anual desciende un poco, hacia los 600 mm, pero como en este sector del nordeste las precipitaciones veraniegas se comportan bien, sirven para mantener las reservas hidricas todo el año."
3. Lo del Cfb al sur de Oporto por ser los veranos menos lluviosos que más al norte, entonces acordamos no modificar el mapa, pero quizás sí hacer alguna anotación al respecto en la sección de observaciones.
4. La montaña del este turolense entonces en el mapa la dejamos como está, con Dcs, pero a cambio en la sección de observaciones se puede indicar todas las zonas que cumplen el parámetro submediterráneo (s).
Creo que ya está todo, Roberto. Ánimo, que ya está casi encarrilado el asunto.
Gracias a ti.
Gracias Roberto por compartir.Yo he hecho un mapa artesanal. Con una herramienta GIS y con capas exhaustivas de datos se podría hacer, pero eso ya sería un trabajo profesional y la sensación que me dan esos tipos de mapas es que son un poco difíciles de interpretar. A mí, personalmente, me gustan más las categorías claras, ya sé que el mundo real es un continuo y que las categorías son un artificio, pero yo creo que ayudan para comprender las cosas. De hecho, toda las ciencias naturales se basan en categorías: las especies, las familias, los órdenes. Te pongo un ejemplo de la paleoantropología ¿Por qué ahora los neandertales, "Homo neanderthalensis", son considerados una especie distinta a "Homo sapiens" cuando anteriormente era una subespecie ( Homo sapiens neanderthalensis)? Hay un continuo entre las dos especies, pero para estudiarlas es mejor categorizar. Es mi opinión personal.
Los criterios para las categorías se pueden debatir, pero lo que me gusta menos de tus mapas es la excesiva categorización.
Es decir, admitiendo los criterios para las categorías, que en general aunque debatibles son muy interesantes, sí creo sin embargo que deberías encontrar una forma de incorporar más degradados de colores para representar mejor todo tipo de matices.
Con degradados de hecho subir o bajar un poco el listón de una categoría resultaría casi indiferente, sería más realista. Entiendo que es más difícil de hacer cuando en las categorías influyen diversos factores, pero se puede hacer, según el porcentaje de acercamiento a los valores medios de una categoría u otra.
Si supiera más de informática te diría cómo se puede hacer, pero se puede hacer seguro.
Saludos.