[Pero existe otro tipo de personas, que cuando ese algo no le parece bien, se creen en posesión de una verdad que les empuja a prohibir eso que no les parece bien. Porque se sienten moralmente superiores a los demás.]

He recibido un correo que me he partido de risa que me ha hecho reflexionar un poco sobre estas discusiones que nos traemos por aquí.

Existe gente que cuando algo socialmente aceptado y legal no le parece bien, vive y deja vivir y se limita a no ejercer ese "algo". Piensa que ya morirá por si mismo, a su debido tiempo.

Pero existe otro tipo de personas, que cuando ese algo no le parece bien, se creen en posesión de una verdad que les empuja a prohibir eso que no les parece bien. Porque se sienten moralmente superiores a los demás.
Creo que todos los debates de toros, caza, armas... que se han dado por aquí parten de esta base.

Que cada cual se de por aludido en sus planteamientos. Yo no cazo pero defiendo el derecho a cazar del que le gusta, me identifico más con el primer grupo. En última instancia y al contrario de lo que pudiera parecer, me parece una postura más tolerante que la de los segundos.

Como ha dicho Toxo, hay miles de cosas que antes eran legales y gracias a gente que se opuso a ellas acabaron por abolirse.

Un dos tres, responda otra vez: la esclavitud.

Seguro que hace 150 años habría gente cuya postura sería tal que así: "Si no quieren tener esclavos, que no los tengan, pero si los demás queremos tenerlos, ¿quiénes son ellos para decirnos lo que tenemos que hacer?

Cambia la esclavitud por los toros, mismamente, y es lo que se ha escuchado estos días en la Monumental de Barcelona. Y que nadie me llame demagogo diciendo que estoy comparando la esclavitud con los toros, por favor, que el asunto no va por ahí.

PD: El párrafo en negrita es algo muy leído cuando se habla de estos temas, especialmente cuando  los argumentos escasean.

Gabimeteo, sitúate tu en lo que he dicho. En una clasificación las cosas no son blancas o negras, todo es gris, más oscuro o más claro.

En mi tierra está socialmente aceptado tirar escombros o electrodomésticos en el medio del monte, ¿nos callamos la boca y esperamos que el civismo aparezca por arte de magia?, ¿aceptamos que el vecino de enfrente limpie la cisterna del tractor en el río?, ¿nos callamos la boca?... ese no es el camino.

Tirar escombros es ilegal. Cazar es legal. No entiendo a que te refieres.

Y que conste que estoy a favor de la caza, con ciertos matices, no me gusta tal cual está, aunque no creo que deba ser prohibida. Pero si pensara lo contrario haría activismo contra ella, no veo nada de malo en defender tus posturas y convicciones abiertamente, callando no se avanza o si se consigue es muy lentamente.

Pues entonces ¿Que problema hay?

Es un offtopic que se ha dado un montón de veces por aquí, no se si se dijo algo de que no se discutiera, pero por analogía a gente que pretende prohibir la caza me viene a la mente lo de los toros en Cataluña. No voy a decir cual es mi postura porque creo que no hace falta... en el fondo es la misma discusión.

Cierto, no han sido los mejores ejemplos, pero la idea en la que quería centrarme es el hecho que remarcas de "socialmente aceptado", que personalmente no me sirve como argumento de peso, una muchedumbre puede estar de acuerdo en algo y no tener razón, por eso defiendo absolutamente el derecho a expresar el desacuerdo.

Como dice, Yeclano, ejemplos de luchas por cambiar leyes socialmente aceptadas hay para dar y tomar en la historia, esclavitud, sufragio universal, divorcio...

Sinceramente, no veo la necesidad de emplear la falacia "ad hominem" para defender la caza, ni por supuesto tampoco para defender su prohibición, a lo cual también se recurre a menudo.

tenía entendido que la ciencia sólo considera como plenamente humano al homo sapiens y posteriores.

Yo creia que era a partir del "homo habilis", por lo de homo, hombre... pero no lo se, yo de esto no tengo ni idea asi que supongo tu afirmación sera cierta, pero si no eran humanos eran sus antecesores asi que al fin y al cabo millones de años comiendo carne pero si quereis nos redimimos al sapiens y aun asi 200.000 años frente a los 10.000 que se viene ingeriendo grano son una aplastante mayoria.

Yeclano, el ser humano lucha por el bienestar propio de la especie, si se prohibe tirar basura en el monte es porque el monte es de todos y yo tengo derecho a disfrutarlo, es mi libertad disfrutar de un monte limpio... si se quito la exclavitud fue porque no crea bienestar a la especie en general, cualquiera podria ser en un futuro un exclavo...

Lo de los toros es un hito que ha marcado un antes y un despues en la historia, para mi se ha cruzado el limite entre lo logico y lo absurdo, hasta hace poco solo se prohibia matar un animal por motivos poblacionales, cosa logica porque yo tengo derecho a disfrutar de la contemplación de un lince iberico que es de todos y como quedan pocos pues me parece fenomenal que se le proteja, pero desde hace unos pocos años simplemente se prohibe para mejorar el bienestar de otras especies... lo dices como algo bueno, como un adelanto, yo lo veo como un fanatismo en algunos casos, en otros simple empatia y en ambos como la religión de el nuevo siglo...

Aplicandolo a lo que dice Egon "Pero existe otro tipo de personas, que cuando ese algo no le parece bien, se creen en posesión de una verdad que les empuja a prohibir eso que no les parece bien. Porque se sienten moralmente superiores a los demás."
Yeclano, tu me lo comparas a avances de la humanidad en materia de bienestar para la humanidad con prohibiciones que no mejoran en nada el bienestar humano, solo el bienestar animal, estamos aplicando morales humanas a leyes animales.

Un dos tres, responda otra vez: la esclavitud.

Seguro que hace 150 años habría gente cuya postura sería tal que así: "Si no quieren tener esclavos, que no los tengan, pero si los demás queremos tenerlos, ¿quiénes son ellos para decirnos lo que tenemos que hacer?

Cambia la esclavitud por los toros, mismamente, y es lo que se ha escuchado estos días en la Monumental de Barcelona. Y que nadie me llame demagogo diciendo que estoy comparando la esclavitud con los toros, por favor, que el asunto no va por ahí.

PD: El párrafo en negrita es algo muy leído cuando se habla de estos temas, especialmente cuando  los argumentos escasean.

Con el ejemplo que me pones, Una Persona = Un Ciervo. Al ciervo le deben ser de aplicación los derechos humanos. O los derechos del ciervo que son equiparables a los humanos, por lo que hay que prohibir una actividad cazadora/recolectora que es anterior a la agricultura... Como bien dice Baixriberenc estás aplicando valores morales para humanos a animales.

Hasta habría aceptado que me pusieras de ejemplo la prostitución, por ser igual de antigua, problema de dificil solución que me causa repulsa, y aun así en países como Holanda o Alemania se permite como actividad regulada y voluntaria, no como en España, que callamos y el chulo abusa de ellas

Has estado desafortunado con el ejemplo...

[para mi se ha cruzado el limite entre lo logico y lo absurdo, hasta hace poco solo se prohibia matar un animal por motivos poblacionales]

tenía entendido que la ciencia sólo considera como plenamente humano al homo sapiens y posteriores.

Lo de los toros es un hito que ha marcado un antes y un despues en la historia, para mi se ha cruzado el limite entre lo logico y lo absurdo, hasta hace poco solo se prohibia matar un animal por motivos poblacionales, cosa logica porque yo tengo derecho a disfrutar de la contemplación de un lince iberico que es de todos y como quedan pocos pues me parece fenomenal que se le proteja, pero desde hace unos pocos años simplemente se prohibe para mejorar el bienestar de otras especies... lo dices como algo bueno, como un adelanto, yo lo veo como un fanatismo en algunos casos, en otros simple empatia y en ambos como la religión de el nuevo siglo...

Aplicandolo a lo que dice Egon "Pero existe otro tipo de personas, que cuando ese algo no le parece bien, se creen en posesión de una verdad que les empuja a prohibir eso que no les parece bien. Porque se sienten moralmente superiores a los demás."
Yeclano, tu me lo comparas a avances de la humanidad en materia de bienestar para la humanidad con prohibiciones que no mejoran en nada el bienestar humano, solo el bienestar animal, estamos aplicando morales humanas a leyes animales.

He subrayado dos frases: los motivos son que para ti no mejorará a la especie humana pero para muchos aplicar un trato ético a los animales sí que la mejora.

Por cierto, hablar de la vejación a la que se somete a los toros (tauromaquia), que no de toros, está prohibido en este foro.

Como de toros no, traigo aquí un bonito documento para defender el "trato humano" hacia los animales.

http://www.youtube.com/v/DBzbu5hdCwE

http://www.youtube.com/v/H9Vc8xNh7LU
 

[prohibido]

Por cierto, hablar de la vejación a la que se somete a los toros (tauromaquia), que no de toros, está prohibido en este foro.

vejar.

(Del lat. vexāre).

1. tr. Maltratar, molestar, perseguir a alguien, perjudicarle o hacerle padecer.

RAE dixit.

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

hay cosas que están bien simplemente porque "así se ha hecho toda la vida".
argumento principal, por lo que veo.
alguno más?

¿Y a donde quieres llegar con los dos videos, Javalambre?... ¿realmente crees que ese tipo de relaciones seran lo general dentro de 50, 100, 500 años?... ¿realmente crees que prohibir los toros, la caza, los zoos, los circos, etc. ayudarian a eso?...

hay cosas que están bien simplemente porque "así se ha hecho toda la vida".
argumento principal, por lo que veo.
alguno más?

Efectivamente, has leido atentamente el topic: ese es el argumento principal para justificar la caza...

A demostrar que si das buen trato, recibes buen trato............... a demostrar que los animales no son juguetes, que tienen sentimientos, que aprecian el trato justo, y que nos alimentan el espíritu ayudándonos a ser mejores personas............ Y por supuesto que nadie debería disfrutar de la muerte de un ser vivo que siente y padece.

Hay estudios que reflejan perfectamente el nivel de vida y el nivel cultural de una sociedad con referencia al trato que se presta a los animales, quién quiera entender...........

[alguien]

vejar.

(Del lat. vexāre).

1. tr. Maltratar, molestar, perseguir a alguien, perjudicarle o hacerle padecer.

RAE dixit.

alguien.

(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).

1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.

2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.

3. m. coloq. Persona de alguna importancia. Quería llegar a ser alguien en el mundo de la música.

RAE dixit.

Vamos, que no se como está el asunto de los derechos humanos de las vacas y toros (digo los dos para que no se sientan discriminados por género), vejar se hace a las personas, lo digo por eso, no a los animales...