No te confundas. China SI se esta beneficiando enormemente de las energias verdes... Ganando muchisimo dinero fabricando placas solares y generadores eolicos para los occidentales, mientras su competencia industrial cada dia se vuelve menos competitiva. 

Una pregunta: ¿Con qué energía fabrican las placas solares y generadores eólicos?

Te da igual todo, sobretodo la salud, así que es estéril debatir cualquier cosa.

Como no encuentras razones lógicas para contraponer a mis datos, recurres al insulto.

Una y otra vez he repetido que una cosa es proteger la salud y otra el gasto innecesario e incompetente del apoyo a las renovables. Sería mejor que averiguaras cuánto daño causan al medio ambiente esas renovables que tanto apoyas, y cuánto sufrimiento y pobreza causa, especialmente en los pueblos más pobres y atrasados, esta locura ideológica de querer imponer esas renovables y de impedir que todo el mundo tenga energía abundante, barata y confiable, que es la base de la riqueza y, por lo tanto, de la salud.

Esta es la verdad de las renovables:



De todos modos, no insulta quien quiere, sino quien puede. Y tú no puedes, ciertamente.

Que fina tienen la piel algunos. Si me dices en que parte de esa frase te he insultado, te financio una nuclear enfrente de tu casa, que tanto te gustan...

Y la verdad es que el ejemplo que pones de los países atrasados es cuanto menos, gracioso.
Coge un atlas, busca el Sáhara, y razona la energía solar que están desaprovechando.

No si encima le echaran las culpas a las energías renovables de la corrupción de los gobernantes en paises pobres... cuando estos se están lucrando con el petroleo, y por supuesto, el pueblo no ve un céntimo de ese dinero.

Déjame que lo entienda: ¿Pretendes hacernos creer que un país pobre viva bien a base de sus energías fósiles? ¿Como ocurre en latino América y África? ¿Me citas algo bueno que le repercuta a un Sudanés del petroleo que tiene bajo sus pies?

Eso solo funciona en los países escandinavos, donde a parte de listos, son 4 gatos.

Eso ya son argumentos socio-politicos que se salen de vuestra discusión, no?

Hay una pregunta (todavía sin respuesta) que espera contestación.

Perdona Hrizzo que te pregunte esto con toda la ignorancia del mundo ¿Solo ocurre en los testigos de hielo de Vostok (o cualquier otro pero dentro de los círculos polares o al menos solo en el HS) o también se ha encontrado el mismo registro en zonas tropicales (primero aumenta la temperatura y luego el co2), aunque los proxys sean totalmente distintos?
 

Lo más viejo que tenemos son los nucleos de hielo de Vodstock, que llegan casi a los 400.000 años. Aunque solo sea en los nucleos de hielo absolutamente todo calentólogo serio sabe que el CO2 va unos 800 años con retraso al aumento de las temperaturas despues de una glaciación. Todos menos uno, Al Gore, que fué duramente criticado por los mismos calentólogos por su documental sobre "la Verdad Incómoda" al manipular su propio palo de Hoquey. A un aumento de temperatura le sigue un aumento del CO2. Eso no quita que el CO2 haga lo propio. El debate hoy en día está en saber cuanto aumenta el CO2 la temperatura; en si el CO2 actual es antropogénico y en que parte lo es; y si la actual subida de las temperaturas (subida que parece haberse interrumpido) es natural o no.
Y los escépticos decimos que el CO2 aumenta muy poco esa temperatura; que estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo, y que la actual subida de la temperatura es natural más que antropogénica.

Gracias, El Buho. No, si lo de Al Gore es bastante conocido (lo se hasta yo...).

Lo que me gustaría saber es si solo se ha registrado esto en las muestras de hielo de los casquetes polares o del casquete polar del HS. Los proxys de zonas tropicales (como los corales, etc), ¿desde cuando datan? ¿Se ha logrado registrar el mismo fenómeno?

PD: No me considero ni "calentólogo" ni "enfriólogo"

[PALEOMAP Project]

Los proxys de los núcleos de hielo de Vostok no son solamente los más prolongados en el tiempo, sino también los más prístinos, aunque hay también otros en Groenlandia para períodos mucho más cercanos.

Los diversos proxys que se utilizan para períodos más prolongados y que vienen de todas partes del mundo no tienen una precisión y detalle que se le igualen, aunque tampoco muestran una correlación entre los niveles de CO2 y la temperatura, sino que, a grosso modo, ambos marchan a sus aires:



Incluso, y a pesar de la amplitud de la posibilidad de error que va aumentando a medida que retrocedemos en el tiempo, se puede afirmar que estamos en unos de los períodos con niveles de CO2 atmosférico más bajos en toda la historia del planeta, únicamente comparables con los del Carbonífero-Pérmico y con los del Ordovícico en cuanto a pobreza del gas.

Para conocer un poco sobre paleogeografía y paleoclimatología de los últimos 1100 millones de años te recomiendo el sitio web de Christopher Scotese:

PALEOMAP Project

Vale la pena visitarlo.

Ese es tambien un gran argumento escéptico. ¿Que importa que aumente la temperatura si en el Jurásico había 1000 partes por millon de CO2 en el aire y había unas plantas de cagarse? Sea natural o antropogénico hay mucho margen para la vida, el CO2 no es ningún contaminante. Y si resulta que el incremento es natural, ¿debemos pararlo?

[las trabas que ponen los ecologistas a los préstamos para, por ejemplo, construir centrales de carbón,]

Déjame que lo entienda: ¿Pretendes hacernos creer que un país pobre viva bien a base de sus energías fósiles? ¿Como ocurre en latino América y África? ¿Me citas algo bueno que le repercuta a un Sudanés del petroleo que tiene bajo sus pies?

Como siempre, eludes y embarullas. Pero todos sabemos que tú sabes bien a lo que me refiero, y es a las trabas que ponen los ecologistas a los préstamos para, por ejemplo, construir centrales de carbón, que proporciona energía barata, abundante y confiable.

Pero claro, tú te vas por las ramas, aunque seguramente utilizarás tu coche o viajarás en avión propulsados por petróleo, o te iluminarás y calefaccionarás con energía eléctrica generada por carbón, gas, petróleo o nuclear proveniente de Francia y de las que quedan en España.

Personalmente, no tendría ningún problema en aceptar una central nuclear cerca de mi casa, ya que generaría puestos de trabajo que son importantes y proporcionaría energía eléctrica confiable y económica, sin derroches en subsidios disparatados e inútiles como son los que van a las renovables.

Por suerte hay buenas noticias, aunque tú no las quieras ver y te quedes alucinado por las renovables chinas:

Good News – Growing Consumption Of Coal Continues To Eradicate Poverty Worldwide – With No Impact On Climate

China and India lead the growth in coal consumption over the next five years. The report says China will surpass the rest of the world in coal demand during the outlook period, while India will become the largest seaborne coal importer and second-largest consumer, surpassing the United States.

Y deja por favor de utilizar el argumento del hombre de paja, diciendo que yo opino cosas que nunca expresé. Es un método falaz bien conocido, y que lo único que hace es poner al descubierto tu falta de razones, porque eres incapaz de enfrentarte a los argumentos reales que se te presentan.

Y ya que estamos en el tema de los argumentos de la realidad, sigo esperándote (y a los otros que como tú creen en la hipótesis CGA) en el hilo de "Cambio climático: debates varios". Hay una pregunta (todavía sin respuesta) que espera contestación.

Si, claro, los ecologistas dominan los despachos y controlan el mundo... por favor

Y, siento decirte Hrizzo que no te creo. No me creo que te diera igual que construyeran una central nuclear en frente de tu casa. Precisamente la gente opina lo contrario, y no me extraña. ¿También te daría igual vivir a 20 metros de una gasolinera? Creo que tampoco.

¿Porqué crees que los pueblos donde hay centrales reciben mucho dinero?
¿Porque es bueno, o porque es malo?
Ambos conocemos la respuesta, con lo cual, poca gente quiere una central como vecina.

La economía de Japón ha estado a punto de irse al traste si hubiera explotado Fukushima, hay gente que está trabajando y que son auténticos mártires, saben que van a morir en poco tiempo porque sobrepasan las horas acumuladas expuestas a radiación mientras reparan la central.

Todo lo que para nosotros es fácil, otros lo pagan con su salud:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/23/ciencia/1237802000.html

Y por enésima vez, por supuesto que uso el petroleo a diario, así me lo tienen impuesto, no tengo otro remedio. ¿que tiene eso que ver para querer energías limpias y finitas?

Están saliendo de la pobreza porque trabajan como esclavos, a precios imposibles de igualar.
Y lo sabes.
Por cierto, países que mencionas en los cuales hay ciudades donde el aire es irrespirable ¿que me cuentas al respecto?

Por principio, los esclavos nunca salen de la pobreza...pero no desvíes...no estamos hablando ni de eso ni de contaminación...la verdad es que ya se me ha olvidado de qué estábamos hablando...
¿De cambio climático, CO2 y esas cosas?

No tergiverses  , Poco sabes de China. En ese país hay 800 millones de pobres. Que ahora permitan a los empresarios enriquecerse a costa de esclavos, es otra cosa.
Ya sabes, la estadística dice que yo tengo un coche, solo porque mi vecino tenga dos y yo ninguo.

Porque la esclavitud del siglo 21 es trabajar 12 horas en una fábrica, o cosiendo, y ganar 150 € al mes. No hace falta llevar grilletes para ser esclavo...

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos ya en este eterno hilo 

Lo más viejo que tenemos son los nucleos de hielo de Vodstock, que llegan casi a los 400.000 años.

Los proxys de los núcleos de hielo de Vostok no son solamente los más prolongados en el tiempo...

¿Los testigos de hielo que van más atrás en el tiempo no son los de EPICA/Domo C que llega hasta alrededor de hace 800.000 años ?
http://www.clim-past.net/3/485/2007/cp-3-485-2007.pdf

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.