Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.

Ese es el mayor problema, que la gente no sabe separar medio ambiente de climatología...

Ese es tambien un gran argumento escéptico. ¿Que importa que aumente la temperatura si en el Jurásico había 1000 partes por millon de CO2 en el aire y había unas plantas de cagarse? Sea natural o antropogénico hay mucho margen para la vida, el CO2 no es ningún contaminante. Y si resulta que el incremento es natural, ¿debemos pararlo?

Al menos digo yo que el incremento del Co2 ha sido antropogénico claramente.

El problema del calentamiento, ya sea natural o antropogénico, es que casualmente beneficiaría a los países desarrollados y perjudicaría a los subdesarrollados. Por eso de la expansión hacia el Norte de la célula de Hadley y desplazamiento estacional de la ZCIT.

Gracias Hrizzo por el enlace. Me puse a ver algunas cosas. Sobre lo que preguntaba, es que no tengo claro que ese comportamiento del Co2 y temperatura se hubiera dado de la misma manera fuera de regiones polares. Pienso que el clima polar puede sufrir cambios climáticos independientes del resto, ya que están gobernados por los vórtices polares, aunque existe una conexión directa. Por ejemplo, la Antártida se puede estar enfriando, porque el vórtice polar se haya reforzado, pero a la vez ese reforzamiento puede ocurrir independientemente de si el Co2 y temperatura fuera de éste aumenta o disminuye.

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.

Ese es el mayor problema, que la gente no sabe separar medio ambiente de climatología...

Buenas, Black Mirror ¿Y como se separa, cuando existe una influencia directa del clima sobre el medio ambiente y viceversa (la repercusión que tiene una sequía en el medio ambiente, etc, etc, etc)? Hasta por la gestión de los gobernantes en la utilización de los distintos tipos de recursos energéticos según el clima o según el temor o no, de que lo haga cambiar, pueden afectar al medio ambiente. Por ejemplo, los aerogeneradores se supone que se colocan en lugares donde domina el viento, etc, etc, etc. Luego el medio ambiente afecta al clima. Hablamos de cambio climático (ya sea natural o antropogénico). La parte antropogénica es alterar el medio ambiente y así, al clima (p.ej: La lluvia ácida en la región, CFC que acaba en la estratosfera, modificación de la cantidad y tipos de núcleos de condensación, etc, etc, etc), ¿no?

Sobre los chinos, últimamente me está interesando mucho lo que hacen y su posible repercusión en el clima. 

Por el dia que nos toca sin entrar en polemicas de que sea natural o antropogenico, por los dias que estamos pasando, hay que joderse con el cambio climatico.

[Ese es el mayor problema, que la gente no sabe separar medio ambiente de climatología...]

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.

Ese es el mayor problema, que la gente no sabe separar medio ambiente de climatología...

¿Y que opinas de esto?



Porque los días de niebla de esas ciudad no son los mismos que hace 100 años.
Así que vete a decirles tu a esos pobres que el clima de su ciudad nada tiene que ver con el medio ambiente...

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.

Pues nada, acota tu de lo que hay que hablar en un hilo con el título "Hay que joderse con el cambio climático..."

Y si, yo tampoco me acuerdo de que hablábamos

De clima no 

No, de clima, no, más que nada porque Adalbert y compañía no saben cómo explicar su amada teoría del cambio climático antropogénico y se dedican a irse por los cerros de Úbeda, hablando de lo que cuesta poner centrales nucleares cerca de un pueblo y de lo mal que lo pasan los chinos y los indios.

Pues nada, acota tu de lo que hay que hablar en un hilo con el título "Hay que joderse con el cambio climático..."

Vaya, sigo sin ver rastro de la demostración de la teoría del cambio climático antropogénico...

[Adalbert_SSteiner]

Al menos digo yo que el incremento del Co2 ha sido antropogénico claramente.

Pues no es tan claro cuánto hay de componente antropogénico en la elevación de los niveles de CO2 actuales. Indudablemente una parte sí, pero no todo, y hay diferentes opiniones al respecto.

Pues nada, acota tu de lo que hay que hablar en un hilo con el título "Hay que joderse con el cambio climático..."

No, Adalbert_SSteiner, estás equivocado otra vez. El hilo ese de "Hay que joderse..." es otro, no éste; aquí es el de "Cambio Climático: debates varios", y es el mismo donde ni tú ni los otros creyentes de la hipótesis CGA han querido (o podido) contestar a mi pregunta sobre el problema presentado por los núcleos de hielo de Vostok.

A menos que quieras "homogeneizarlo" y transformar completamente el hilo, para negar su existencia y eliminar el debate, vamos...  ¿Y si lo modelizaras?

Así que mejor volvamamos al debate sobre el "cambio climático" (o, mejor dicho, sobre el "calentamiento global antropogénico"), que es de lo que se trata. Con datos de la realidad y pruebas empíricas, por favor, y explicaciones claras de porqué la hipótesis no funciona, ni durante los 450 000 años de la historia de Vostok, ni durante los últimos 15 000 años del Holoceno, ni durante los últimos 16+ años de temperaturas globales.

Pues no es tan claro cuánto hay de componente antropogénico en la elevación de los niveles de CO2 actuales. Indudablemente una parte sí, pero no todo, y hay diferentes opiniones al respecto.

Se mezclará entre el CO2 natural, lógicamente y mucho de éste será absorbido por los sumideros, pero habrá mucho CO2 natural que continuará en la atmósfera por "culpa" del CO2 antropogénico absorbido, supongo. De todas formas, según he leído, el ratio C13/C12, parece ser que está disminuyendo y eso verifica que dentro del periodo industrial, el aumento del CO2 parece ser casi totalmente antropogénico, porque antes de este hecho, se encontraba más o menos en un equilibrio natural. Y digo más o menos, porque si no he visto mal, igualmente estaba en aumento, pero mucho más lento.

De todas formas, parece ser que los volcanes, por ejemplo, emiten unas 100 veces menos de CO2 a la atmósfera que la emisión antropogénica. Si no es esto, ¿qué es? ¿Algún forzamiento externo que explique que una buena parte de este aumento de CO2 sea natural?

Sobre Vostok, ¿qué me dices? ¿Crees en la posibilidad de que la temperatura y CO2 hayan ido independientemente del resto del planeta? Es que actualmente, ¿cómo se ha comportado la temperatura de la Antártida comparado con otras latitudes? ¿Acaso ha experimentado un calentamiento como el resto, a pesar del aumento del CO2 (¿vórtice polar?)?

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

De todas formas, parece ser que los volcanes, por ejemplo, emiten unas 100 veces menos de CO2 a la atmósfera que la emisión antropogénica. Si no es esto, ¿qué es? ¿Algún forzamiento externo que explique que una buena parte de este aumento de CO2 sea natural?

¿Podrías indicarme dónde has conseguido esa información? No la conocía. En cuanto a la emisión natural de CO2 hay multitud de fuentes que no se conocen bien. ¿Cómo saber el número de volcanes submarinos, o el número de fuentes hidrotermales? Por otro lado, así como los núcleos de Vostok nos muestran que los niveles de CO2 van con un retraso de 800 años (con estimaciones intermedias según los casos que van desde los 400 hasta los 1000 años) con respecto a las temperaturas, una posibilidad es por ejemplo el calentamiento ocurrido durante el Período Cálido Medieval y la liberalización del gas con ese retraso, debido quizás al calentamiento del mar o a otras causas desconocidas.

Por otro lado, la hipótesis CGA dice que el CO2 es un gas bien mezclado (es decir, que se encuentra en todas partes del mundo con niveles más o menos parecidos) y que su efecto radiativo se da sobre la temperatura superficial que está debajo (obviamente, no puede ejercerse sobre el hemisferio opuesto del mundo ya que la radiación no viaja a través del planeta). Por lo tanto, la ausencia de efecto del CO2 sobre los hielos de Vostok es clara y objetiva: o funciona o no funciona.

Si hay otras causas sobre el comportamiento climático allí o en otras partes del globo, es algo que no está comprendido dentro de la hipótesis CGA, puesto que por sus mismos fundamentos no hay ninguna otra causa primordial y totalmente superior a todas las otras posibles que no sea el efecto radiativo del CO2.

Por supuesto, como yo creo que la hipótesis CGA no es válida, sí creo que hay otras causas posibles en el complejísimo sistema climático de nuestro planeta, algunas que barruntamos y otras que ni imaginamos. Al fin y al cabo, si observas mi firma verás que es lo que pienso al respecto.

De todas formas, parece ser que los volcanes, por ejemplo, emiten unas 100 veces menos de CO2 a la atmósfera que la emisión antropogénica. Si no es esto, ¿qué es? ¿Algún forzamiento externo que explique que una buena parte de este aumento de CO2 sea natural?

¿Podrías indicarme dónde has conseguido esa información? No la conocía. En cuanto a la emisión natural de CO2 hay multitud de fuentes que no se conocen bien. ¿Cómo saber el número de volcanes submarinos, o el número de fuentes hidrotermales? Por otro lado, así como los núcleos de Vostok nos muestran que los niveles de CO2 van con un retraso de 800 años (con estimaciones intermedias según los casos que van desde los 400 hasta los 1000 años) con respecto a las temperaturas, una posibilidad es por ejemplo el calentamiento ocurrido durante el Período Cálido Medieval y la liberalización del gas con ese retraso, debido quizás al calentamiento del mar o a otras causas desconocidas.

Por otro lado, la hipótesis CGA dice que el CO2 es un gas bien mezclado (es decir, que se encuentra en todas partes del mundo con niveles más o menos parecidos) y que su efecto radiativo se da sobre la temperatura superficial que está debajo (obviamente, no puede ejercerse sobre el hemisferio opuesto del mundo ya que la radiación no viaja a través del planeta). Por lo tanto, la ausencia de efecto del CO2 sobre los hielos de Vostok es clara y objetiva: o funciona o no funciona.

Si hay otras causas sobre el comportamiento climático allí o en otras partes del globo, es algo que no está comprendido dentro de la hipótesis CGA, puesto que por sus mismos fundamentos no hay ninguna otra causa primordial y totalmente superior a todas las otras posibles que no sea el efecto radiativo del CO2.

Por supuesto, como yo creo que la hipótesis CGA no es válida, sí creo que hay otras causas posibles en el complejísimo sistema climático de nuestro planeta, algunas que barruntamos y otras que ni imaginamos. Al fin y al cabo, si observas mi firma verás que es lo que pienso al respecto.

Lo que sabemos:
1. Estamos emitiendo ingentes cantidades a la atmósfera de CO2.
2. Estamos alterando la composición de la atmósfera.
3. Hay indicios de que podemos estar alterando el clima por el efecto invernadero.
Asi de sencillo es.

[Adalbert_SSteiner]

Lo que sabemos:
1. Estamos emitiendo ingentes cantidades a la atmósfera de CO2.
2. Estamos alterando la composición de la atmósfera.
3. Hay indicios de que podemos estar alterando el clima por el efecto invernadero.
Asi de sencillo es.

1) Sí, ¿y? ¿Qué importancia puede tener éso, como no sea mejorar las condiciones de vida de las plantas?

2) Los niveles actuales de CO2 andan por las 400 partes por millón. Las emisiones antropogénicas pueden andar tal vez por las 100 partes por millón. Las fluctuaciones del CO2 a lo largo de la historia del planeta han estado entre las 2000 y las 250 o 300 partes por millón (menos de 250 ppm significarían la muerte de las plantas). Es decir que las fluctuaciones naturales han oscilado alrededor de las 1700 ppm. ¿Alterando qué, dijiste?

3) Así que ahora son indicios... ¿es que la ciencia no está más establecida ni la hipótesis comprobada más allá de toda duda, como decían hasta hace 5 segundos sus cultores? Pruebas, entonces, ninguna. Bien, es una cierta mejora.

Eso sí, como siempre le pido a Adalbert_SSteiner (y el elude la respuesta), muéstrame cuáles son esos indicios, por favor. Y recuerda que los modelos no son evidencia y tampoco son indicios, y que correlación no es causalidad.

Y ya que estamos, ¿podrías contestar tú a mi sencilla pregunta sobre los hielos de Vostok?