["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

los efectos del ser humano no se pueden probar...el aumento de temperatura desde 1900 es innegable

Así es, efectivamente. También parece ser que los niveles de CO2 atmosférico han aumentado, especialmente desde 1950. Pero para ese caso, hay que recordar que correlación no es lo mismo que causalidad.

[Para decir que lo del cambio climático es mentira]

Para decir que lo del cambio climático es mentira tendréis que demostrar que la subida de temperaturas se debe a causas naturales. Vuestra discursión se basa en la negación de la teoria del Cambio climático por efecto invernadero de los gases antrópicos, pero no explicáis nada. No porque demostréis que un gráfico o unas mediciones determinadas son dudosas quiere decir que estáis explicando nada. Por lo tanto si esa es vuestra postura no se termina de demostrar nada, y hablaríamos de creencias por ambas posturas, no?. Eso siempre olvidando que el Co2 está demostrado científicamente que sube la temperatura de forma experimental. Se le pueden dar muchas vueltas a que el sistema climático es complejo y que hay gente interesada en que el C.L. sea verdad, pero tambien  habrá gente interesada en que no lo sea y aquí solo se saca una parte. Yo desde luego no me decanto por una postura extremista pero si creo que algo si influimos en el clima.

Y no, no tenemos que demostrar nada.

Entonces hasta que no se demuestre no puedes decir que el cambio climático antrópico es mentira.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

Entonces hasta que no se demuestre no puedes decir que el cambio climático antrópico es mentira.

No. Pero sí puede demostrar fehacientemente que la hipótesis del calentamiento global antropogénico no puede explicar el comportamiento del clima ni en el pasado ni en el presente, que no hay ninguna prueba empírica que la apoye, y que las proyecciones y predicciones de sus modelos han fracasado en toda la línea. Por lo tanto sí se puede afirmar que dicha hipótesis carece de validez y utilidad.

En cuanto a falsedades, mentiras e intentos de engaño, tenemos a la vista no solamente el Climategate sino, entre otras acciones, las continuas correcciones (llamadas eufemísticamente "homogeneizaciones") de los registros de las temperaturas del pasado, las afirmaciones sobre la cantidad de científicos y la pureza "peer review" de los documentos del IPCC, y varios otros etcéteras.

los efectos del ser humano no se pueden probar...el aumento de temperatura desde 1900 es innegable

¿Y cuál se supone que es la conclusión o iluminación que debemos de extraer de tan profunda verdad?

Entonces hasta que no se demuestre no puedes decir que el cambio climático antrópico es mentira.

Lo que si puede decir es que es mentira que se haya demostrado que el cambio climático es fundamentalmente antropogénico. O que haya motivos para pensar que supone un peligro. Que es, justamente, lo que suelen decir la mayor parte de los climatólogos críticos.

Meteoxiri,
Parafraseando  a Bertrand Russell, el clima lo controla una tetera cósmica ge gira en torno al sol en una órbita que no permite observarla desde la tierra.  Hasta que no me demuestres que la tetera no existe no se puede afirmar que el control del clima por la tetera cósmica es mentira.



P.D.  Russell's teapot, sometimes called the celestial teapot or cosmic teapot, is an analogy first coined by the philosopher Bertrand Russell (1872–1970) to illustrate that the philosophic burden of proof lies upon a person making scientifically unfalsifiable claims rather than shifting the burden of proof to others, specifically in the case of religion.

Entonces hasta que no se demuestre no puedes decir que el cambio climático antrópico es mentira.

Lo que si puede decir es que es mentira que se haya demostrado que el cambio climático es fundamentalmente antropogénico. O que haya motivos para pensar que supone un peligro. Que es, justamente, lo que suelen decir la mayor parte de los climatólogos críticos.

No es necesario que sea fundamentalmente antropogénico, al menos para mí, me basta con saber con seguridad si existe o existió un mecanismo antropogénico de disparo.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

No es necesario que sea fundamentalmente antropogénico, al menos para mí, me basta con saber con seguridad si existe o existió un mecanismo antropogénico de disparo.

Y... ¿existe o existió? ¿Cuentas con evidencia empírica al respecto?

No es necesario que sea fundamentalmente antropogénico, al menos para mí, me basta con saber con seguridad si existe o existió un mecanismo antropogénico de disparo.

Y... ¿existe o existió? ¿Cuentas con evidencia empírica al respecto?

¿Que existió? no hay duda que sí, ya que os gusta ponerle nombre propio a todo, las pruebas nucleares submarinas, bajo tierra, en superficie y atmosféricas son una espada de damocles climática. ¿Que existe? no lo se y es lo que me gustaría saber. Si la actividad del ser humano añade procesos, reacciones y retroalimentaciones al sistema climático, se debe poder observar algún tipo de cambio que evidencie que se aleja del proceso natural.

No es necesario que sea fundamentalmente antropogénico, al menos para mí, me basta con saber con seguridad si existe o existió un mecanismo antropogénico de disparo.

No entiendo. ¿De disparo de qué? ¿Dónde has visto un disparo? Por otra parte, si "disparo" es cualquier forzamiento, de cualquier magnitud, es casi seguro que el hombre ha producido para estas alturas varios disparos de esos, y posiblemente de sentido contrario. ¿Y?

Entonces hasta que no se demuestre no puedes decir que el cambio climático antrópico es mentira.

No. Pero sí puede demostrar fehacientemente que la hipótesis del calentamiento global antropogénico no puede explicar el comportamiento del clima ni en el pasado ni en el presente, que no hay ninguna prueba empírica que la apoye, y que las proyecciones y predicciones de sus modelos han fracasado en toda la línea. Por lo tanto sí se puede afirmar que dicha hipótesis carece de validez y utilidad.

¿ Pero es que acaso las proyecciones y predicciones que no tienen en cuenta el Co2 aciertan?. Entonces tambien diremos que como no aciertan el cambio climatico natural es erroneo y por lo tanto el antropogenico es el correcto. Esa es vuestra equivocada ciencia.

¡Joé!, Meteoxiri, que estamos hablando de algo muy básico. De verdad, no merece la pena seguir. A ver si así lo ves.

- "No sabemos" no es una hipótesis. Es el estado de naturaleza. No hay que probarlo. Antes de observar, medir y pensar, no sabes.  Luego no hay que probar que partes de un "no sé".

- ¿Por qué se ha caído el árbol? No sé. Sin problemas; no hay que probar que no sabes. "No sé" no afirma nada sobre un suceso.

Ahora viene alguien afirmando que lo ha tirado el viento.

- Hay que probarlo. ¿Había viento cuando el árbol se ha caído? ¿Era un viento más fuerte que cuando no se caen los árboles? ¿Ha caído alguno más? ¿No ha habido al mismo tiempo rayos, ni terremotos, ni una estampida de búfalos, ni se le ven cortes de hacha? ¿Tiene la pinta que suelen tener los árboles cuando los tira el viento?

Corresponde intentar probar que es falso, o innecesario para explicar la caída del árbol. Y de resultas de eso, la aceptas o no la aceptas, o medio y medio.

Imagina esta situación:

- Ha sido el viento.

- No había viento.

- ¿Tienes otra explicación mejor?

- No la necesito. Sin viento, tu explicación no vale.

¿ Pero es que acaso las explicaciones que no tienen en cuenta el viento, lo explican? Entonces tambien diremos que como no explican, la caída sin viento es errónea, y por lo tanto el viento es la solución correcta. Esa es vuestra equivocada ciencia.

¿De verdad?