Me gustaria preguntarte algo clavis, eres glaciologo? fisico? De forma profesional me refiero. Sabes que hay glaciologos, fisicos y otros cientificos, muchos, profesionales, no hablo de salon o de barra de bar o de foros, que afirman sin lugar a dudas que los glaciares no reaccionan a subidas de temperaturas al instante sino que lo hacen al cabo de años, de muchos años?
De verdad pretendes que te creamos a ti y no a esos cientificos profesionales que defienden esto?
Frases de algunos de ellos las puse el otro dia aqui, pero porque la gente debe creerte a ti a quien como tu diga lo contrario que cientificos que llevan toda la vida estudiando este tema?
Un glaciar tarda años, siglos o milenios en reaccionar a los cambios de temperatura globales o locales, te guste a ti o no y por lo tanto muchos de estos cientificos afirman que no es correcto utilizarlos para apoyar ningun cambio climatico producido por la humanidad con el terrorifico CO2. Y podreis darle mil vueltas e intentar escribir sobre esto 100 o 1000 veces, que siempre habra alguno que os responda lo mismo...
Glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer.
Martin Beniston Instituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza
Dr. Richard Alley, de la Pennsylvania State University y obviamente buscando sin prisa podria ponerte una enorme lista de cientificos a nivel mundial que contradicen lo que tu afirmas tan alegremente.

Creo que estás confundiendo conceptos.  Concretamente estás confundiendo el concepto de "reacción" a un cambio climático con el concepto de "desaparicíon total" de un glaciar.

No soy glaciólogo. pero llevo muchos años leyendo sobre glaciares. Me puedes poner una lista de todos los glaciólogos que quieras, no me sirve. Es más útil que pongas directamente el enlace al paper donde diga eso de que los glaciares tardan años siglos o milenios en reaccionar a los cambios climáticos. Repito: una cosa es que tarden siglos o milenios en derretirse completamente (cierto) y otra muy diferente es que tarden siglos  o milenios en responder a un cambio climático (falso).

Es física simple. Si sacas un cubito de hielo del congelador, no comenzará a derretirse hasta que la temperatura no suba por encima de cero. Y si lo pones a 20 ºC por ejemplo comenzará a derretirse inmediatamente pero tardará unas horas o unos minutos en hacerlo completamente y el tiempo que tarde dependerá de su tamaño de su forma y de la temperatura (aparte de otras variables menores).  Los glaciares no son diferentes, también están hechos de hielo de agua normal y corriente. Independientemente de su tamaño, si los pones por encima de cero, comienzan a derretirse inmediatamente, otra cosa es que tarden milenios en desaparecer o siglos dependiendo de su tamaño, pero su reacción a los cambios climáticos es inmediata. No es tan difícil de entender, no hay que ser glaciólogo es física de primero de primaria.

Ejemplo no real con datos simplificados, supongamos una zona que la temperatura de  la serie 1880-1960 siempre ha sido -1º C todos los días del año, las precipitaciones son en forma de nieve y automáticamente se congelan y van aumentando el grosor.

Si suponemos los 365 días del año a -1 ºC es cierto, si lo suponemos como temperatura media anual es falso, habrá acumulación de hielo en invierno y pérdida en verano.

De repente por la causa que sea de 1960 al 1997 la temperatura media de ese intervalo de tiempo asciende hasta situarse en + 2º C y se queda esta nueva temperatura durante los años 1998-2017, así tendríamos (cada año) que durante uno meses la nieve se acumularía y durante otros meses la nieve y hielo acumulado anteriormente se deshelaría,

Igual que lo expuesto arriba, si suponemos + 2 ºC todos los días del año te quedas sin hielo en unos pocos meses, si lo suponemos como temperatura media anual, la nieve se acumularía en invierno y se perdería en verano pero con un balance mucho más favorable al derretimiento que en el primer caso siempre  suponiendo precipitaciones iguales que en el primer caso.
Si estas varían se podría dar cualquier opción, derretimiento, aumento o equilibrio.

con lo que cada año que pasa sin aumentar la temperatura perderíamos gran cantidad de hielo.

No necesariamente, con 2 ºC de temperatura media anual, un glaciar puede crecer perfectamente.
Pero vamos a suponer que pierde hielo respecto al ejemplo de -1 ºC de media anual.

Lo curioso es que según los modelos oficiales esa nueva temperatura, como según ellos depende del CO2 de la atmósfera y sigue aumentando cada año no debería quedarse constante (pausa) sino seguir aumentando hasta el apocalipsis final.

Aquí te lías un poco. Según los modelos oficiales la temperatura debería aumentar cada año debido al CO2  ¡ojo con esto!  Suponiendo que fuera el único factor de forzamiento. Pero como no lo es. P. ej ahora la actividad solar está descendiendo. Ambos fenómenos podrían anularse uno al otro y en vez de tener una vuelta a la pequeña edad del hielo debido a la baja actividad solar o un incremento de temperatura debido al CO2 tendríamos temperaturas muy cercanas a los récords máximos pero sin grandes subidas ni bajadas ¿concuerda esto con lo observado?.

Por otra parte, nadie ha dicho que la temperatura vaya a aumentar hasta el apocalipsis final, simplemente aumentará hasta alcanzar el equilibrio que le corresponda según la cantidad de CO2, lo que pasa es que si el CO2 sigue aumentando, esa temperatura de equilibrio seguirá aumentando. Y estiman unos 5-6 ºC en el peor de los casos. No el infierno en la tierra. Otra cosa es que se rebase un umbral que nos lleve a un mundo tropical por ejemplo.

Y sobre el apocalipsis:
Temperaturas más templadas, > CO2 y  ciclos solares más activos = mucha más producción de alimentos (no suena al fin del mundo).
Este año algunas "olas de frío" que han llegado al Sur (Turquía, Italia, Grecia, España) paralización de la producción de verduras, aumento de los precios a precios casi de angulas, y en Inglaterra, ésto es cierto racionamiento en los supermercados de todo tipo de frutas y verduras. (Ésto si suena una poco más al fin)

Este invierno ha sido más duro de lo normal en Grecia, y Turquía pero en España ha sido muy poca cosa, y en Europa en su conjunto queda muy lejos de las entradas árticas de los años 60, 70 e incluso de los 80.
No te voy a discutir que es peor si el frío o el calor, pero un cambio que no se ha visto en siglos puede depararnos sorpresas desagradables, tanto si vamos a más calor como si vamos a más frío.

Lo primero decirte que era un ejemplo sencillo hipotético para intentar explicar de una forma que lo entienda cualquiera, algo que es muy complejo. Las temperaturas eran -1º todos los días, luego iban ascendiendo hasta +2º y se quedaban en +2 todos los días.
Segundo, el tema del CO2, yo no tengo ningún lío ni nada por el estilo, me remito a lo que dice el IPCC y todos los científicos que se ha subido al carro de que el cambio climático es culpa del CO2 antropogénico etc, etc ellos son los que están con el tema de una subida de temperaturas tal  que vamos a tener unos cambios que van a ser casi el fin de la humanidad como la conocemos, si no hacemos lo que ellos dicen (pasta y más pasta, unos cuantos billones de dólares al año hasta 2030).
No hace falta que me digas que la temperatura depende no sólo del CO2, ya lo se de hecho te podría demostrar científicamente que la subida de CO2 que hemos tenido ha tenido casi un efecto nulo en  la subida de temperaturas, pero bueno ése es otro tema.
Tercero parece mentira que no entendamos "las comillas" de "las olas de frío". Lo cierto que las olas de frío en España han sido una risa pero han afectado a zonas que normalmente no las sufren (tanto frío como inundaciones) y curiosamente son la productoras del 70-80 % de la producción de frutas y verduras que se exportan a toda Europa.

De paso os dejo estos enlaces:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/09/bespoke-climate-science-temperature-and-co2-data-made-to-order/
http://www.americanthinker.com/articles/2012/11/fourteen_is_the_new_fifteen.html#ixzz2DtU2RoaG

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

Los glaciares grandes si, pero los pequeños de los pirineos y los alpes deberían estar ya estabilizados

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

No es tan así .. esos 30 años promedio de respuesta . Es lo que tarda el glaciar en responder morfológicamente a un cambio en su balance de masa. . El balance de masa (es el balance entre lo ganado por precipitacion y lo perdido por ablacion en un año )esta es la métrica que siempre me referí  y por ser un balance anual  en teoría  no hay retraso con respecto a las temperaturas

La curva del gráfico muestra la pérdida global de glaciares con una notable retirada desde el año 2000 en adelante. (WGMS)

En el tema de la pasta estoy de acuerdo, y en cambio no existe una respuesta global (ni de ningún tipo) a un problema tan grave como Fukushima Dai-ichi a 6 años de lo ocurrido..

En el tema de la pasta estoy de acuerdo, y en cambio no existe una respuesta global (ni de ningún tipo) a un problema tan grave como Fukushima Dai-ichi a 6 años de lo ocurrido..

Y muchas otras cosas como las ingentes cantidades de plástico o metales pesados que ingerimos en los alimentos.
Una solución definitiva a Chernobyl.
El smog de las ciudades.

Y un largo etcétera...

Estudio sobre glaciares alpinos: http://homepages.vub.ac.be/~phuybrec/pdf/Zekollari_AnnGlac70_2015.pdf

tiempo de respuesta aprox. 30 años para volumen y 50 años para longitud.

(sobre termodinámica: no hay energía negativa, en todo caso solo si consideramos la "energía oscura"; en caso de tratar con tª para consideraciones energéticas lo adecuado sería referenciarla en ºKelvin)

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

Los glaciares grandes si, pero los pequeños de los pirineos y los alpes deberían estar ya estabilizados

Si observamos glaciares de una zona concreta también habra que observar los posibles ciclos climáticos de dicha zona, en el caso de los pirenaicos y de los alpes posiblemente se vean muy influenciados por la circulacion del Atlántico Norte sabido por todos aquí que tiene un ciclo.

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

Los glaciares grandes si, pero los pequeños de los pirineos y los alpes deberían estar ya estabilizados

Si observamos glaciares de una zona concreta también habra que observar los posibles ciclos climáticos de dicha zona, en el caso de los pirenaicos y de los alpes posiblemente se vean muy influenciados por la circulacion del Atlántico Norte sabido por todos aquí que tiene un ciclo.

También se puede decir que si observamos los glaciares a nivel global , sacamos solo una conclusión , y es que dejando las influencias particulares que pueda tener cada glaciar e particular , se puede decir que a todos les afecta el cambio climático antropogénico en mayor o menor medida

Con lo expuesto se deduce qué aunque se llevase 20 años de pausa todavia podrian estar descendiendo.
Saludos.

Los glaciares grandes si, pero los pequeños de los pirineos y los alpes deberían estar ya estabilizados

Si observamos glaciares de una zona concreta también habra que observar los posibles ciclos climáticos de dicha zona, en el caso de los pirenaicos y de los alpes posiblemente se vean muy influenciados por la circulacion del Atlántico Norte sabido por todos aquí que tiene un ciclo.

También se puede decir que si observamos los glaciares a nivel global , sacamos solo una conclusión , y es que dejando las influencias particulares que pueda tener cada glaciar e particular , se puede decir que a todos les afecta el cambio climático antropogénico en mayor o menor medida

No voy a seguir discutiendo contigo,
Yo utilizo el foro para aprender y quedarme con lo que creo que es logico que sois muchos los que aportais aqui, pero tu tienes una opinión diferente a la mia yo no digo que no pueda existir algo de calentamiento antropogénico pero si te digo que si analizamos las cosas desde una posicion neutral como considero la mia, es bastante probable que la proporción del calentamiento que se puede atribuir como antropogénico sea minimo.
Para la respuesta es probable que tengamos que esperar alguna década mas o quizas mas, espero que este foro continue entonces y también todos los que aqui postean, porque si miras una decada hacia atras falta mucha gente importante del foro.
Saludos.

Me gustaria preguntarte algo clavis, eres glaciologo? fisico? De forma profesional me refiero. Sabes que hay glaciologos, fisicos y otros cientificos, muchos, profesionales, no hablo de salon o de barra de bar o de foros, que afirman sin lugar a dudas que los glaciares no reaccionan a subidas de temperaturas al instante sino que lo hacen al cabo de años, de muchos años?
De verdad pretendes que te creamos a ti y no a esos cientificos profesionales que defienden esto?
Frases de algunos de ellos las puse el otro dia aqui, pero porque la gente debe creerte a ti a quien como tu diga lo contrario que cientificos que llevan toda la vida estudiando este tema?
Un glaciar tarda años, siglos o milenios en reaccionar a los cambios de temperatura globales o locales, te guste a ti o no y por lo tanto muchos de estos cientificos afirman que no es correcto utilizarlos para apoyar ningun cambio climatico producido por la humanidad con el terrorifico CO2. Y podreis darle mil vueltas e intentar escribir sobre esto 100 o 1000 veces, que siempre habra alguno que os responda lo mismo...
Glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer.
Martin Beniston Instituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza
Dr. Richard Alley, de la Pennsylvania State University y obviamente buscando sin prisa podria ponerte una enorme lista de cientificos a nivel mundial que contradicen lo que tu afirmas tan alegremente.

Creo que estás confundiendo conceptos.  Concretamente estás confundiendo el concepto de "reacción" a un cambio climático con el concepto de "desaparicíon total" de un glaciar.

No soy glaciólogo. pero llevo muchos años leyendo sobre glaciares. Me puedes poner una lista de todos los glaciólogos que quieras, no me sirve. Es más útil que pongas directamente el enlace al paper donde diga eso de que los glaciares tardan años siglos o milenios en reaccionar a los cambios climáticos. Repito: una cosa es que tarden siglos o milenios en derretirse completamente (cierto) y otra muy diferente es que tarden siglos  o milenios en responder a un cambio climático (falso).

Es física simple. Si sacas un cubito de hielo del congelador, no comenzará a derretirse hasta que la temperatura no suba por encima de cero. Y si lo pones a 20 ºC por ejemplo comenzará a derretirse inmediatamente pero tardará unas horas o unos minutos en hacerlo completamente y el tiempo que tarde dependerá de su tamaño de su forma y de la temperatura (aparte de otras variables menores).  Los glaciares no son diferentes, también están hechos de hielo de agua normal y corriente. Independientemente de su tamaño, si los pones por encima de cero, comienzan a derretirse inmediatamente, otra cosa es que tarden milenios en desaparecer o siglos dependiendo de su tamaño, pero su reacción a los cambios climáticos es inmediata. No es tan difícil de entender, no hay que ser glaciólogo es física de primero de primaria.

Primero de nada te dire que la fisica que te daban a ti en primero de primaria debia de ser la hostia. Quiza estudiaste en otro pais? O en algun colegio muy especial? Yo desde luego en fisica de primero de primaria no estudie nada, pero nada de lo que comentan los glaciologos. El ejemplo que pones de que un cubito sacado del congelador en cuanto lo pones en un lugar que tenga temperatura positiva empezara a perder hielo tampoco es cierto, dependera de a que temperatura este ese cubito, esto si que es fisica basica, si esta a -100º no se cuanto tiempo necesitara para empezar a perder volumen, pero desde luego a 0,6 que ha subido la temperatura global en los ultimos 100 años mas menos, pasara mucho, sin duda alguna y no creo que suficiente como para que sea la causa de la desaparicion de tantos glaciares...
En cuanto a lo del paper, lo siento, no tengo tanto tiempo como para encontrarte algo asi, quien este interesao puede buscar estudios de esos y otros glaciologos.
Lo que es innegable es que muchos glaciares a nivel mundial llevan años retrocediendo, eso no os lo quita nadie, ahora, que esto sea por un cambio climatico antropogenico tampoco lo ha demostrado nadie...