Desconozco datos de ese tipo pero no creo que la cosa sea tan simple, deben de existir muchos más parámetros que habría que tomar en cuenta.

Pero a falta de estudios y por tanto de cuantificar, existe una contaminación térmica directa que emitimos al medio ambiente y que se obvia. Se ha realizado un inventario mundial sobre las fuentes de emisión de GEI, pero no se tiene ni siquiera una idea aproximada de la contribución del calor tecnológico al calentamiento global.

Repito y remarco, la diferencia interhemisferica en el consumo de energia primaria anual es equivalente al 0.00017% de la energia solar que nos llega a la superficie terreste al año, por tanto insignificante. En el calculo se computa toda la energia final consumida por nuestra civilizacion de todas las fuentes de energia fosiles o renovables (incluido el transporte) y todas la perdidas ocurridas en los procesos de prospeccion, extraccion, transformacion, transporte, distribution y combustion. Es decir, que incluye la generacion de calor residual de cualquiera de todos estos procesos (e.g. calor generado en la combustion de motores, calor residual evacuado en centrales electricas sea cual sea la fuente de energia, calor de las bombillas, calefaccion, aire acondicionado, etc.). Asi que el calor "tecnológico" como tu dices también esta incluido. Ten en cuenta que el calor es una forma de energía más, derivado de las fuentes primarias empleadas. Olvidate de los gases de efecto invernadero y sus efectos por un momento.

En cuanto al efecto de las islas de calor, este es de acción local y no es más que el resultado de la  concentración de centros de consumo de la energía producida. Secundariamente, los materiales y estructuras de construcción en estos centros pueden favorecer una mayor inercia térmica pero sin efecto en el balance térmico final. Por tanto, las islas de calor solo tienen efecto local y no influyen en las tendencias de temperatura global. Así que vuelvo a remitirme al balance de energía global primaria consumida que es el que contabiliza todo el consumo directo, Indirecto y marginal, este o no concentrado.

https://www.researchgate.net/publication/301650630_Global_Transport_Energy_Consumption
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008JD009916/full

PD: Perdón por no poner todas las tildes, escribo desde una tableta.

Sobre los modelos numéricos (teniendo en cuenta que todo sobre el cambio climático antropogénico viene "ratificado" por modelos númericos):
Este documento muestra que hay un problema en los modelos meteorológicos numéricos a corto plazo que abarcan horas o días. Como sabemos que el caos se amplifica con el tiempo, uno determina qué parte del modelado climático a largo plazo se ve afectado por esto.
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0129.1

[Children Just Won't Know What An Honest Scientist Is]

Una teoría científica es tal, cuando puede explicar lo ocurrido en el pasado y realizar predicciones correctas sobre el futuro.
Si falla en ambos aspectos, entonces no es ni teoría y ni siquiera hipótesis, es apenas una conjetura antojadiza.
En ese sentido, la conjetura del calentamiento global antropogénico cumple ambas condiciones: ni pasado ni futuro, solo existe en sus fallidos modelos.

Children Just Won't Know What An Honest Scientist Is

Eighteen years ago, Britain's top climate experts announced the end of snow.
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.
David Parker, at the Hadley Centre for Climate Prediction and Research in Berkshire, says ultimately, British children could have only virtual experience of snow. Via the internet, they might wonder at polar scenes – or eventually "feel" virtual cold.

Five years later they predicted the UK climate would become Mediterranean.

By 2010 (one of the coldest and snowiest winters on record in the UK) the Met Office was quite certain that Britain was moving to the south of France.

Now that Britain is in a deep freeze and buried in snow, climate experts say they predicted it all along.
 

Seguro que Muri tiene explicación razonable para ese fracaso predictivo que menciona Hrizzo, escrito desde el cariño discrepante 

Sin posicionarme porque de por sí me parece un sinsentido tomar "posición" cuando hablamos o pretendemos hablar de ciencia hoy quisiera hacer la reflexión desde uno de los dos puntos de vista (cualquier otro dia lo hago desde el otro).

Pero yendo al caso, recuerdo el debate hace un par de años o algo más cuando la extensión de la banquisa antártica alcanzaba récords de extensión en contraposición a la ártica. Y cuando se "pedía" una argumentación sobre tal hecho a los que explican todo con el calentamiento antropogénico, cómo éstos daban también una explicación a tal hecho como consecuencia del propio calentamiento.

La explicación venía a ser algo así como que el calentamieto estaba produciendo una mayor y más marcado contraste de temperaturas entre el continente antártico y ecuador provocando que la circulación ciclónica de borrascas en cadena del H sur se reforzase, provocando un "aislamiento" térmico de la antártida que  provocaba a su vez un coyuntural aumento de la banquisa.

La verdad es que me resultó una explicación cogida por los  pelos y con pinzas, pero lo que nunca volví a encontrarme es la explicación de que si los máximos de banquisa antártica también eran producto del calentamiento los mínimos posteriores tras el golpe de timón que sufrió la extensión de banquisa antártica.... ¿producto de que teoría resulta?

A lo que voy es al peligro de mostrar puras hipótesis de trabajo como teoría confirmada o como peor aún, comprobación a la propia teoría. Y esto es aplicable a las dos posturas pero quizá más intensamente a los que explican el 100% de los fenómenos por causas antropogénicas.  En este debate el método científico, recordemos

1. Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: Extraer el principio fundamental de cada observación o experiencia.
3. Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones o experiencias y sus posibles causas.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica.

Pues como mucho ahora estamos en una rápida sucesión de 1-3-y directamente 6, y además sustituimos el resto por defensas vehementes a menudo muy poco científicas.

Sobre los modelos numéricos (teniendo en cuenta que todo sobre el cambio climático antropogénico viene "ratificado" por modelos númericos):
Este documento muestra que hay un problema en los modelos meteorológicos numéricos a corto plazo que abarcan horas o días. Como sabemos que el caos se amplifica con el tiempo, uno determina qué parte del modelado climático a largo plazo se ve afectado por esto.
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0129.1

La climatología y la meteorología son dos cosas diferentes. Ya se ha tratado el asunto muchas veces. Las predicciones climatológicas trabajan con largos periódos temporales y, en general, con escalas regionales o superiores, donde el componente caótico se reduce. Por tanto cualquier pequeña oscilación es amortiguada en el promedio de los datos analizados y sus efectos son temporales y/o locales. Esto además reduce el estudio de las variaciones climáticas a grandes balances de energía y sus consecuencias, donde perturbaciones locales no tienen efectos globales. No cabe la posibilidad de un efecto mariposa caótico a partir de un evento local (exceptuando cataclismos de muy baja probabilidad). Por ejemplo, la actividad imprevista de un gran volcán puede causar variaciones térmicas apreciables a escala global pero durante un periodo muy corto (¿2 años?) que no tendrá trascendencia en la tendencia global. Eso no significa que la ciencia del clima controle perfectamente todos los flujos entre los componentes del sistema, ni que pueda predecir con exactitud y precisión los cambios y consecuencias a muy largo plazo. Los modelos empleados evaluan en múltiples escenarios los diferentes parámetros conocidos para ofrecer una idea de las tendencias probables y sus incertidumbres. Por eso la banda de los intervalos de confianza en los modelos IPCC es amplia, por la incertidumbre existente en nuestras futuras políticas de emisiones y por la existente en los propios parámetros considerados (forzamientos y feedbacks).

Seguro que Muri tiene explicación razonable para ese fracaso predictivo que menciona Hrizzo, escrito desde el cariño discrepante 

A ello voy.

Una teoría científica es tal, cuando puede explicar lo ocurrido en el pasado y realizar predicciones correctas sobre el futuro.
Si falla en ambos aspectos, entonces no es ni teoría y ni siquiera hipótesis, es apenas una conjetura antojadiza.
En ese sentido, la conjetura del calentamiento global antropogénico cumple ambas condiciones: ni pasado ni futuro, solo existe en sus fallidos modelos.

Children Just Won't Know What An Honest Scientist Is

Eighteen years ago, Britain's top climate experts announced the end of snow.
According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event". "Children just aren't going to know what snow is," he said.
David Parker, at the Hadley Centre for Climate Prediction and Research in Berkshire, says ultimately, British children could have only virtual experience of snow. Via the internet, they might wonder at polar scenes – or eventually "feel" virtual cold.

Five years later they predicted the UK climate would become Mediterranean.

By 2010 (one of the coldest and snowiest winters on record in the UK) the Met Office was quite certain that Britain was moving to the south of France.

Now that Britain is in a deep freeze and buried in snow, climate experts say they predicted it all along.
 

Lo primero, de acuerdo en que explicación y predicción son pilares básicos en una teoría científica. Pero cuidado con el tipo de predicciones, su exactitud y precisión. No todas las disciplinas tinen la misma capcacidad predictiva, depende de la complejidad y componente caótico de cada sistema. En cosmología se pueden hacer predicciones muy precisas a millones de años vista, mientras que en biología no siempre es posible. Por ejemplo, la teoría de la evolución explica sólidamente  los cambios observados en el pasado y puede hacer ciertas predicciones en el futuro, pero no pretendas que haga una prección exacta de lo que va a suceder evolutivamente con la comunidad de mamíferos africanos dentro de 100 mil años. De forma análoga, la climatología puede hacer predicciones globales en base a escenarios previstos y el conocimiento existente.  De ahí a poder afinar a escalas locales o periodos muy prolongados con la incertidumbre existente en los escenarios futuros (e.g. emisiones) es otro cantar. Por eso las bandas de los intervalos de confianza son tan amplias en los modelos.

Respecto a la noticia enlazada, volvemos a lo del sensacionalismo de la prensa ordinaria. Les gusta la noticia llamativa y exagerada. Chrome no me deja acceder a la noticia enlazada por hrizzo, pero encontré la original a la que se refiere (The Independent, 2014), y en ella mezclan frases de dos climatólogos, un antropólogo, un historiador y el presidente de un club de patinaje. No aparece por ningún lado lo del clima mediterráneo y el sur de Francia, puede que sea un añadido en la enlazada por hrizzo. Es obvio que las frases (¿descontextualizadas?) de los dos climatólogos son exageradas, al menos para las próximas décadas. Pero también es objetivametne cierto que los días de nieve y de nieve cuajada se han reducido notablemente en las últimas décadas en Reino Unido, com lo muestran los datos de Met Office:



Y es un patrón que se observa en (casi) cualquier zona de cotas bajas-medias en latitudes medias o bajas. Recuerdo un trabajo en la RAM sobre la nieve en Santander, en el que se observa una reducción continua en el número de días con nieve desde la década de 1950 (http://docplayer.es/41126098-La-nieve-en-santander.html). Y eso sigue siendo válido incluso a pesar de que ayer tuviesen la mayor nevada cuajada en la ciudad desde hacía nada menos que 33 años (1985).

En la noticia original, también dicen: "Heavy snow will return occasionally says Dr. Vines, but when it does we will unprepared. " We're really going to get caught. Snow will probably cause chaos in 20 years time", he said". Lo que junto con lo de: "...within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event"", nos indica que los climatólogos no hablan de que la nieve desaparezca, sino de una reducción de su frecuencia hasta ser algo ocasional. Intuyo que se refieren a zonas donde su frecuencia es ya históricamente baja (mitad sur de Inglaterra), y no a lugares de altitud y latitud elevada (Escocia), pero eso no lo pone. Así que  la notica recoge declaraciones aparentemente exageradas (¿descontextualizadas?) pero con un fundamento tan real como el calentamiento global (¿o aún alguien duda de eso?).

Noticia original: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/11/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-the-independent.pdf

Sin posicionarme porque de por sí me parece un sinsentido tomar "posición" cuando hablamos o pretendemos hablar de ciencia hoy quisiera hacer la reflexión desde uno de los dos puntos de vista (cualquier otro dia lo hago desde el otro).

Entonces, ¿sigues valorando el creacionismo/diseño inteligente en igualdad de condiciones que la Teoría de la Evolución?¿ quizá también no "te posicionas" sobre el modelo ptolemaico o el copernicano?¿a lo mejor todavía le das vueltas al papel del Éter en los movimeintos astronómicos de los planetas y satélites? Un escepticismo sano es bienvenido en una ciencia bien asentada. Pero llevar a un extremo el papel de abogado del Diablo es contraproducente cuando la alternativa carece de fundamento y evidencia.

Pero yendo al caso, recuerdo el debate hace un par de años o algo más cuando la extensión de la banquisa antártica alcanzaba récords de extensión en contraposición a la ártica. Y cuando se "pedía" una argumentación sobre tal hecho a los que explican todo con el calentamiento antropogénico, cómo éstos daban también una explicación a tal hecho como consecuencia del propio calentamiento.

La explicación venía a ser algo así como que el calentamieto estaba produciendo una mayor y más marcado contraste de temperaturas entre el continente antártico y ecuador provocando que la circulación ciclónica de borrascas en cadena del H sur se reforzase, provocando un "aislamiento" térmico de la antártida que  provocaba a su vez un coyuntural aumento de la banquisa.

La verdad es que me resultó una explicación cogida por los  pelos y con pinzas, pero lo que nunca volví a encontrarme es la explicación de que si los máximos de banquisa antártica también eran producto del calentamiento los mínimos posteriores tras el golpe de timón que sufrió la extensión de banquisa antártica.... ¿producto de que teoría resulta?

La Antartida es una región peculiar con un comportamiento particular que, no obstante, responde también al calentamiento global. Es cierto que aún no se conoce del todo el sistema antártico y que se trabaja con diferentes hipótesis para explicar la supuesta paradoja del hielo marino en un contexto de calentamiento. Lo que se sabe con seguridad es que la Antártida presenta una pérdida neta y acelerada de hielo terrestre a pesar de observarse un aumento regional en la parte este. Se explica por un aumento de temperatura del océano que favorece mayor humedad y precipitación, pero que penaliza las zonas más vulnerables (zona oeste) de menor latitud y expuestas a corrientes relativametne templadas. También se observa que el hielo marino muestra una tendencia de ligero aumento, sobre todo durante los mínimos, aunque con una variabilidad también creciente:

Anomalías en la extensión del hielo marino antártico en agosto (máximos):


Anomalías en la extensión del hielo marino antártico en marzo (mínimos):


Los climatólogos explican este aumento del hielo marino por la intensificación de las fuertes corrientes catabáticas que alejan el hielo en formación del continente, lo que aisla nueva superficie marina que se congela más facilmente. Por eso, en los bordes de la banquisa se encuentra el hielo más viejo y grueso. En este fenómeno podría tener influencia cruzada el agujero de la capa de ozono que favorece una baja estratosfera más fría que a su vez refuerza las corrientes ciclónicas antárticas. También el aumento de precipitaciones sobre el mar ayuda a estratificar la columna de agua, lo que aisla la capa superficial, más fría y menos salina, que a su vez resulta más fácilmente congelable. Como digo son hipótesis sólidas de trabajo (no simples conjeturas) que acumulan evidencias para comprender el funcionamiento integral del continente antártico. No creo que nadie hable de una "Teoría de cambio climático antártico", y sin embargo cada vez entendemos mejor la interacción entre el calentamiento global y la Antártida.

Fuentes:
http://psc.apl.washington.edu/zhang/Pubs/Zhang_Antarctic_20-11-2515.pdf
https://www.nature.com/articles/ngeo1627
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425716301481

A lo que voy es al peligro de mostrar puras hipótesis de trabajo como teoría confirmada o como peor aún, comprobación a la propia teoría. Y esto es aplicable a las dos posturas pero quizá más intensamente a los que explican el 100% de los fenómenos por causas antropogénicas.  En este debate el método científico, recordemos

1. Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2. Inducción: Extraer el principio fundamental de cada observación o experiencia.
3. Hipótesis: Elaborar una explicación provisional de las observaciones o experiencias y sus posibles causas.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica.

Pues como mucho ahora estamos en una rápida sucesión de 1-3-y directamente 6, y además sustituimos el resto por defensas vehementes a menudo muy poco científicas.

A ver que te parece lo siguiente:
1. Observación: El CO2 absorbe radiación infrarroja y la reemite en todas direcciones, provocando un calentamiento de su entorno.
2. Hipótesis: Un aumento suficiente de CO2 en la atmósfera provocará un aumento significativo de la temperatura global.
4. Probar la hipótesis por experimentación: Liberamos 545 Gt de carbono de forma exponencial en la atmósfera mediante emisiones a lo largo de 140 años por combustión de combustibles fósiles y medimos la variación en la temperatura global.
5. Demostración/refutación: El nivel de CO2 atmosférico ha aumentado casi un 50%, es de origen humano y se observa un aumento de temperatura de 1ºC en esos 140 años.
6. Tesis: El incremento del CO2 en la atmósfera provoca un aumetno de la temperatura global.

¿Vale como prueba científica? Sí, lo sé, un pelín simplificado pero a veces lo breve y directo se entiende mejor.

Una teoría científica no se construye con la sola demostración de una hipótesis. Normalmente hacen falta evidencias contrastadas de múltiples líneas de investigación que convergan en la explicación y resultados. Por eso he eliminado "teoría científica" del punto 6. No se si la ciencia del cambio climático se puede o podrá llamar teoría. Ni siquiera se si tiene sentido, puesto que el calentamiento global antropogénico no es más que la consecuencia de la alteración de un equilibrio dinámico natural preexistente en el sistema clima del planeta. Es decir, la respuesta del clima no dependen de si el forzamiento es de origen humano o natural, solo depende de las propiedades del ese forzamiento, de igual modo que la evolución ocurre independientemente de que sea por selección natural o artificial. Y no por eso existe toda una teoría diferenciada para la evolución por selección artificial.

Muri podrias poner esas mismas graficas hasta el 2017 y no solo hasta el 10? Igual nos llevamos todos una sorpresa y la tendencia ha cambiado...

Muri podrias poner esas mismas graficas hasta el 2017 y no solo hasta el 10? Igual nos llevamos todos una sorpresa y la tendencia ha cambiado...

Pues habrá que pedírselas directamente al servicio británico, porque en la web de Met Office solo figuran los mapas en periodos de 30 años hasta 2010. Compruébalo tu mismo:

https://www.metoffice.gov.uk/public/weather/climate#?region=uk

Literalmente: "Monthly maps of days of snow lying and days of thunder are not available after December 2010."

[http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm]

Una de las características de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico es querer convencernos a cada rato de todos los desastres y males provocados por el "cambio climático" (nombre dado al antiguo "calentamiento global" cuando apareció LA PAUSA).

Como las van lanzado de una en una, los desprevenidos no pueden ver normalmente que tarde o temprano el "cambio climático" provocará, según los creyentes, una cosa muy mala y también la opuesta.

A continuación dejo un enlace (recogido solamente hasta 2015) de todas estas explicaciones y predicciones contradictorias (y muchas veces ridículas y/o traídas por los pelos) de la perversión climática. Por cierto, cuando se ven enfrentados a estas y otras tonterías surgidas de su magín colectivo, los creyentes responden siempre con un atronador silencio.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

En el calculo se computa toda la energia final consumida por nuestra civilización...

Querrás decir... por los procesos generados por la emisión de GEI. Porque aparte de esos procesos existen otros factores antrópicos no estudiados que hay que sumarles.

...incluido elcalor generado en la combustion de motores, calor residual evacuado en centrales electricas sea cual sea la fuente de energia, calor de las bombillas, calefaccion, aire acondicionado, etc.

Este calor de las bombillas, calefacción, aire acondicionado, etc. se refiere a los procesos derivados de la s EGI. Pero a mí me gustaría  conocer (si dispones de la información) un desglose de la aportación al CG de cada uno de los otros factores antrópicos ("calor tecnológico") como ya he comentado antes, que dudo mucho que el IPCC contemple y mucho menos sea capaz de cuantificarlos, como...

...La contaminación térmica de aguas. El aumento de la temperatura de las aguas en los ambientes costeros, está asociado principalmente a la actividad de las centrales termoeléctricas, tanto de fósiles como nucleares, que se enfrían utilizando generalmente agua de algún cuerpo como un río, o del mar, y es por ello que se localizan junto a cauces de agua dulce o en regiones costeras. Es decir, usan agua de un ambiente natural que se calienta varios grados por encima de la temperatura original. Esa diferencia de temperatura por encima de la temperatura ambiental constituye una contaminación térmica. El calentamiento de las aguas costeras puede tener efectos muy pronunciados sobre la biota marina, y por ejemplo, en ambientes tropicales y subtropicales muchos organismos ya se encuentran cercanos a su límite de tolerancia térmica, y el recalentamiento de su hábitat los está perjudicando irreversiblemente. Es el caso de la fanerógama marina Thalassia testudinum, cuya tasa de crecimiento disminuye rápidamente con temperaturas mayores a 32 ºC, y a los 35 ºC ya no se reproduce.

... La contribución de las guerras. Las guerras son desgraciadamente un fenómeno común y muy extendido, la mayor parte de las veces por la posesión de recursos energéticos escasos como el petróleo y el uranio. La guerra es también un fenómeno energético que produce un aumento notable de la entropía del sistema donde ocurre. Las armas de fuego, bombas, misiles, armas químicas y nucleares, desprenden calor como parte de su principio de funcionamiento. Los explosivos desprenden calor que estaba acumulado en las estructuras químicas de la sustancia, y lo emiten al ambiente a la vez que crean destrucción y desorden. Las armas nucleares, además, contribuyen con la aparición de una energía extra resultante de la transformación de la masa en energía.

...El transporte. Los medios de transporte basados en la combustión de combustibles fósiles son, además de agentes contaminantes, fuentes de calor móviles que van calentando el aire y el entorno por el que se desplazan, además de generar ruido. El sistema de enfriamiento de los vehículos traslada el calor a la atmósfera y esta se calienta, pero este calentamiento otra vez se soslaya al considerar a la atmósfera como una externalidad. La contribución del transporte a los GEI de la atmósfera se considera hoy en día una de las más importantes. Sin embargo, el calor que emiten no.

...El efecto invernadero macroscópico en las construcciones acristaladas. Otra fuente de calor tecnológico está presente en el efecto invernadero (macroscópico) provocado por las construcciones acristaladas, el cual, además de ser una trampa y un contribuyente a la isla de calor, se enfrenta tradicionalmente con sistemas de climatización artificial (aire acondicionado), lo que produce un consumo de energía extra para eliminar un calor que no debió estar ahí (en países tropicales y en el verano de latitudes altas y medias). Se debe observar que el aire acondicionado no es eficiente para la extracción del calor de radiación, por ser transparente a la misma, lo que produce altos consumos obligados e innecesarios de energía, aunque existen soluciones a este problema a través de los materiales y diseños de la arquitectura bioclimática.

... La energía nuclear. En el proceso de generación nuclear se extrae la energía fijada en la sustancia cuando se formó el planeta. La energía fósil y la nuclear brindan un flujo neto de calor «desde el pasado», por lo que el resultado es que se calienta el planeta. Además, en la nuclear la energía sale de la transformación de masa en energía, y es por tanto una energía que no estaba en el balance energético del planeta. Las medidas de mitigación no son suficientes. Se debe cortar el uso de fósiles y nucleares en los plazos más cortos posibles.

Dices que...

No tengo datos concretos del efecto térmico de los materiales de construcción humano o del efecto lumínico sobre la temperatura atmosférica...

Yo tampoco, y no encuentro nada por internet, de ahí mi último post denunciando esa falta de estudios. Pero es evidente que la contribución de la isla de calor al calentamiento global es considerable, aunque en la literatura tiende a minimizarse. Es de destacar que esto se considera «ruido» dentro de las estaciones meteorológicas urbanas, como si fuera algo superpuesto al «verdadero ambiente» y no parte del mismo, pues del concepto de medioambiente se excluye el entorno construido.

También es evidente que la contaminación lumínica tiene que contribuir al aumento del calor. ¿Cuánto? Seguramente poco, pero es lo que me gustaría saber a mí. Pero lo que está claro es que el 90 % de la electricidad que consumen las lámparas incandescentes se transforma en calor y solo el 10 % restante en luz. Es cierto que estas lámparas se van sustituyendo por otras que no contaminan tanto, pero durante la segunda mitad del s. XX y parte de este han estado emitiendo calor todas las noches en gran parte de los continentes.

Así que, habría que sumar todo este "calor tecnológico" a todo el calor que acompaña a todos los procesos de emisión de GEI (procesos de prospección, extracción, transformación, transporte, distribución y combustión, incluido el calor generado por las bombillas, calefacción, aire acondicionado, etc, .que se utilizan en esos procesos)

El flujo de calor que generamos a parte del que generamos por las emisiones de GEI sobrepasa hoy la capacidad de enfriamiento de las medidas de mitigación que se han tomado hasta ahora. Pero su verdadero valor escapa a los cálculos por no haberse tenido en cuenta en los inventarios y modelos usados en las investigaciones. Tomar la conciencia del papel que tiene el calentamiento industrial y social, permitirá escoger el tipo de matriz energética más amistosa con el ambiente y que permita un desarrollo sostenible del planeta, aunque ello esté en contradicción con el sistema económico hoy dominante mundialmente.