[http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm]

Una de las características de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico es querer convencernos a cada rato de todos los desastres y males provocados por el "cambio climático" (nombre dado al antiguo "calentamiento global" cuando apareció LA PAUSA).

Como las van lanzado de una en una, los desprevenidos no pueden ver normalmente que tarde o temprano el "cambio climático" provocará, según los creyentes, una cosa muy mala y también la opuesta.

A continuación dejo un enlace (recogido solamente hasta 2015) de todas estas explicaciones y predicciones contradictorias (y muchas veces ridículas y/o traídas por los pelos) de la perversión climática. Por cierto, cuando se ven enfrentados a estas y otras tonterías surgidas de su magín colectivo, los creyentes responden siempre con un atronador silencio.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Me guardo este enlace tanto como si fuera oro puro. Me lo guardo para poder echar mano de él de vez en cuando. Aunque, por lo que me ha parecido entender en sus posts, Muri, a diferencia de otros, está bastante de acuerdo en que los medios y algunas publicaciones hacen negocios con todo este tema, porque el sensacionalismo es una de la mayores fuentes de ingresos. Pero eso no le va a quitar el seguir defendiendo que la subida de la TG del último medio siglo es de origen antrópico. A pesar de que todas las gráficas y papers que nos enlaza no tengan la suficiente consistencia para demostrarlo.

["Mi ignorancia llena bibliotecas"]

A los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico hay que reconocerles, al menos, una consistencia: son excelentes en encontrar tendencias en todos lados, ubicando sabiamente el punto de inicio.
Por ejemplo en el acojonante y derretidor aumento de las temperaturas árticas, tenemos una muestra de su sutileza:

Sin posicionarme porque de por sí me parece un sinsentido tomar "posición" cuando hablamos o pretendemos hablar de ciencia hoy quisiera hacer la reflexión desde uno de los dos puntos de vista (cualquier otro dia lo hago desde el otro).

Entonces, ¿sigues valorando el creacionismo/diseño inteligente en igualdad de condiciones que la Teoría de la Evolución?¿ quizá también no "te posicionas" sobre el modelo ptolemaico o el copernicano?¿a lo mejor todavía le das vueltas al papel del Éter en los movimeintos astronómicos de los planetas y satélites? Un escepticismo sano es bienvenido en una ciencia bien asentada. Pero llevar a un extremo el papel de abogado del Diablo es contraproducente cuando la alternativa carece de fundamento y evidencia.

Sí, creo en el creacionismo, la tierra plana y que venimos de adán y eva.  Que nivelazo de debate, contestar a la primera de cambio insultando la inteligencia de la otra persona que debate.

Igual será no posicionarse sobre todos los factores que implican o pueden influenciar el cambio climático que dudar del modelo copernicano o cualquier otro ejemplo absurdo que puedas poner.  Es el debate de moda, intentar ridiculizar la opinión ajena mediante comparaciones absurdas. Pero bueno es lo que hay, la imposibilidad del debate medianamente abierto.

En el calculo se computa toda la energia final consumida por nuestra civilización...

Querrás decir... por los procesos generados por la emisión de GEI. Porque aparte de esos procesos existen otros factores antrópicos no estudiados que hay que sumarles.

No. Lo repito por tercera vez. Olvidate por un momento de los GEI y sus efectos en el clima, no estamos hablando del calentamiento producido por ellos, sino de la energía usada y por tanto disipada al medio por el hombre. El cálculo del consumo de energía global primaria incluye toda la energía consumida (utilizada) en el mundo durante un año por la civilización humana. Es decir, computa no solo la energía eléctrica producida y más tarde consumida en cualquiera de las actividades humanas (industria, construcción, viviendas, comercio, etc.), sino también la energía necesaria para realizar todo el proceso de prospección, extracción, trasnformación, transporte, distribución y todas las pérdidas asociadas, para obtener esa energía. Incluye también la energía consumida por el transporte, con sus pérdidas y la energía necesaria apara obtener los combustibles. Así que (y repito) el calor residual que se pierde en centrales nucleares o térmicas (sea por evaporación de agua o por su calentamiento), el calor generado por los vehículos, el calor generado por aparatos electrónicos y bombillas, la energía necesaria para la producción de armas, etc., todo eso ya está incluido en el consumo global de energía primaria. Y ese consumo representa tan solo un 0.0002% de la energía solar que nos llega de media a la superficie terrestre (después de ser filtrada por la atmósfera) en un año. Me gustaría poder compararlo también con el forzamiento térmico producido por el CO2 antropogénico en la atmósfera, pero en una búsqueda rápida no he encontrado una equivalencia entre las Gt de carbono emitidas y el aumento en energía (Twh) en la atmósfera. Sería interesante. En todo caso, la energía usada por el hombre (no solo el calor liberado) es una parte insignificante del balance de energía solar en la superficie terrestre. Dudo que tenga efecto en el calentamiento global respecto a lo que supone la proporción de energía solar absorbida por la superficie terrestre e irradiada en forma de infrarrojos a la atmósfera.

La literatura científica muestra que el efecto de las islas de calor urbanas solo tiene influencia local, es decir que aumenta la temperatura urbana respecto al entorno rural, pero sin efecto en el calentamiento global. Algunos estudios muestran que aunque con mayor temperatura de base, la tendencia térmica en ciudades es la misma que en entornos rurales próximos. En cambio, algún otro prevé una amplificación del calentamiento global en entornos urbanos (https://www.nature.com/articles/nclimate3301).

Dices que...

No tengo datos concretos del efecto térmico de los materiales de construcción humano o del efecto lumínico sobre la temperatura atmosférica...

Yo tampoco, y no encuentro nada por internet, de ahí mi último post denunciando esa falta de estudios. Pero es evidente que la contribución de la isla de calor al calentamiento global es considerable, aunque en la literatura tiende a minimizarse. Es de destacar que esto se considera «ruido» dentro de las estaciones meteorológicas urbanas, como si fuera algo superpuesto al «verdadero ambiente» y no parte del mismo, pues del concepto de medioambiente se excluye el entorno construido.

No confundas una opinion con una evidencia. Dices que no encuentras información y que en todo caso la literatura minimiza el efecto de las islas de calor, para luego opinar: "Pero es evidente que la contribución de la isla de calor al calentamiento global es considerable". No es correcto.

Sin posicionarme porque de por sí me parece un sinsentido tomar "posición" cuando hablamos o pretendemos hablar de ciencia hoy quisiera hacer la reflexión desde uno de los dos puntos de vista (cualquier otro dia lo hago desde el otro).

Entonces, ¿sigues valorando el creacionismo/diseño inteligente en igualdad de condiciones que la Teoría de la Evolución?¿ quizá también no "te posicionas" sobre el modelo ptolemaico o el copernicano?¿a lo mejor todavía le das vueltas al papel del Éter en los movimeintos astronómicos de los planetas y satélites? Un escepticismo sano es bienvenido en una ciencia bien asentada. Pero llevar a un extremo el papel de abogado del Diablo es contraproducente cuando la alternativa carece de fundamento y evidencia.

Sí, creo en el creacionismo, la tierra plana y que venimos de adán y eva.  Que nivelazo de debate, contestar a la primera de cambio insultando la inteligencia de la otra persona que debate.

Igual será no posicionarse sobre todos los factores que implican o pueden influenciar el cambio climático que dudar del modelo copernicano o cualquier otro ejemplo absurdo que puedas poner.  Es el debate de moda, intentar ridiculizar la opinión ajena mediante comparaciones absurdas. Pero bueno es lo que hay, la imposibilidad del debate medianamente abierto.

El debate es abierto y yo procuro responder a todos los comentarios que me llegan con información y datos si es posible. Si tu empiezas diciendo: "me parece un sinsentido tomar "posición" cuando hablamos o pretendemos hablar de ciencia" generalizando sin especificar que te refieres a ciertos "factores que implican o pueden influenciar el cambio climático", pues yo entiendo que tu posición cuando hablas de ciencia es valorar en igualdad de condiciones cualquier hipótesis sea cual sea su fundamento. Para bien o para mal, en un foro escrito solo se puede opinar en base al comentario escrito, no hay forma de saber lo que realmente piensa o quería decir el autor. Así que para la próxima mejor ser más concreto y así evitamos malentendidos.

De todas formas, si de toda mi respuesta es con lo que te quedas, pues bien. El 90% restante de mi comentario imagino que te da igual. Ok, comprendido.

[http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm]

Una de las características de los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico es querer convencernos a cada rato de todos los desastres y males provocados por el "cambio climático" (nombre dado al antiguo "calentamiento global" cuando apareció LA PAUSA).

Como las van lanzado de una en una, los desprevenidos no pueden ver normalmente que tarde o temprano el "cambio climático" provocará, según los creyentes, una cosa muy mala y también la opuesta.

A continuación dejo un enlace (recogido solamente hasta 2015) de todas estas explicaciones y predicciones contradictorias (y muchas veces ridículas y/o traídas por los pelos) de la perversión climática. Por cierto, cuando se ven enfrentados a estas y otras tonterías surgidas de su magín colectivo, los creyentes responden siempre con un atronador silencio.

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Me guardo este enlace tanto como si fuera oro puro. Me lo guardo para poder echar mano de él de vez en cuando. Aunque, por lo que me ha parecido entender en sus posts, Muri, a diferencia de otros, está bastante de acuerdo en que los medios y algunas publicaciones hacen negocios con todo este tema, porque el sensacionalismo es una de la mayores fuentes de ingresos. Pero eso no le va a quitar el seguir defendiendo que la subida de la TG del último medio siglo es de origen antrópico. A pesar de que todas las gráficas y papers que nos enlaza no tengan la suficiente consistencia para demostrarlo.

De acuerdo con casi todo excepto la última frase. Los medios de comunicación usan el calentamiento global como una fuente más de noticias sensacionalistas. Pero lo hacen igualmente con las olas de frío. Por eso procuro no enlazar noticias de prensa tradicional donde se mezclan y descontextualizan opiniones fundamentadas con opiniones sesgadas sin base alguna. En cuanto a publicaciones científicas revisadas, pues como siempre hay temas que cobran más interes por encima de otros. El cambio global (incluyendo el calentamiento antropogénico) es uno de ellos, como lo puede ser el de las ondas gravitacionales en estos últimos años, o el grafeno, a la computación cuántica, etc. Lo importante es que el fundamento de los estudios sea robusto y en el caso del calentamiento global antropogénico lo es a pesar de ciertas incertidumbres que aun se discuten. En cuanto a efectos ligados al calentamiento global, probablemente son incluso más que los listados en el enlace (aunque también es probable que algunos de los citados no son más que sensacionalismo oportunista de la prensa). Solo en efectos sobre la distribución, fenología y comportamiento (migración, dispersión) animal podeis encontrar decenas de artículos entre los cientos que se publican al año en revistas de ecología y conservación.

PD: a hrizzo le gusta el término "creyentes de la conjetura del calentamiento" (según el ahora cambio climático desde "la pausa"). Se equivoca en los tres puntos, ni creyentes, ni conjetura, ni pausa. Estaría encantado de que los negacionistas presentasen pruebas científicas contrastadas de que el calentamiento global observado es de origen natural (¿actividad solar?, ¿volcanes?, ¿ciclos en anomalías oceánicas?, ¿radiación cósmica?) y que la actividad humana no tiene impacto significativo en la tendencia de las temperaturas de las últimas décadas.

Los negacionistas lo son para todo, incluso para negarse a aportar los datos que sostienen su negacionismo

A los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico hay que reconocerles, al menos, una consistencia: son excelentes en encontrar tendencias en todos lados, ubicando sabiamente el punto de inicio.
Por ejemplo en el acojonante y derretidor aumento de las temperaturas árticas, tenemos una muestra de su sutileza:

Veo que hrizzo siguen con las viejas constumbres negacionistas de intentar colar artificios y localismos como contrapruebas del calentamietno global:

- Tendencias locales no sirven para demostrar tendencias globales. Que en la ciudad de Reykjavik la temperatura de estas últimas décadas haya sido (o no, ya veremos) similar a las de mediados de siglo, no nos dice nada de lo que sucede en todo el ártico, que es un buen puñado más de cientos de miles de km2. Para eso hay que acudir a series globales de datos que cubran de forma representativa la superficie de interés. Tenemos por ejemplo la serie de datos satelitales de temperaturas de la baja troposfera (TLT) del RSS, y vemos que la tendencia del calentamiento ártico es muy claro y más rápido que en el resto del planeta (amplificación ártica), con 0.46ºC/década:



- Lo de trazar lineas de tendencia en periodos cortos con inicios y finales arbitrarios es práctica habitual de los escépticos para demostrar supuestas pausas y cambios de tendencia globales, la archiconocida escalera:



En el caso de la gráfica de Reykjavik esa linea trazada incluye casi 30 años, lo que si podría ser una tendencia a tener en cuenta, y vendría después de un enfriamietno previo desde mediados de siglo. Ok.

- El único problema a lo anterior es que hrizzo está usando la vieja serie GHCNv2 ya descontinuada y sin sin ajustar que ha sido sustituida por la GHCNv3. En esta serie se reajustan varias estaciones para cambios de ubicación, métodos, instrumental, efecto urbanos, etc. Cambios que pueden ser manifiestos en estaciones locales, pero que son mínimos en las tendencias globales. La gráfica que proporciona GISSTEMP es:



O la siguiente con correcciones extra del propio GISSTEMP:



¿Vemos alguna diferencia con la de hrizzo?

Si alguien aún duda puede ir a la web del Iceland Met Office y descargar la serie de medias anuales 1949-2017 de Reykjavik para elaborar su propia grafica (http://www.vedur.is/Medaltalstoflur-txt/Stod_001_Reykjavik.ArsMedal.txt). Verá que no difiere mucho de las ajustadas por GISS.

El debate sería mucho más interesantes si dejáramos de usar términos como "calentólogos" y "negacionistas" y se parecería mucho más a un debate científico que político o ideológico.

Al final de lo que hay que hablar es de datos que puedan ser aceptados por todo el mundo, sin sesgos, sin gráficas ad hoc, sin campañas paralelas.

Por ejemplo a los defensores acérrimos de los que no dialogan sino meten barricada de uno y otro lado la primera pregunta que habría que ponerles es:

Que porcentaje de este cambio es por causas naturales y que porcentaje por causas antropogénicas. Que porcentaje de variabilidad se debe a la concentración de CO2 o en su caso que porcentaje de variación se debe a causas astronómicas, geotérmicas, de cambios de corrientes por corrientes profundas de largo recorrido, vulcanismo externo o interno etc.

¿Cual es la temperatura normal? ¿cual podríamos considerar que es el rango de variabilidad normal?...¿desde cuando? etc.

Porque es que resulta que al final estos datos que como base de una argumentación son fundamentales se evitan y se arman conclusiones "definitivas" e "irrefutables" con modelos que acaban no funcionando o que se rectifican cada pocos años o con gráficas sesgadas a un periodo de 10, 20 o los años que haga falta y habitualmente con unos rangos entre ejes perfectamente elegidos para que las pendientes sean lo más acusadas posibles.

Los negacionistas lo son para todo, incluso para negarse a aportar los datos que sostienen su negacionismo

El dia que la ciencia climatica oficial sea capaz de ajustar sus modelos explicar las varaciones de temperatura en cada momento y debido a los factores que sea cuantificando en porcentajes a que se ha debido, este servidor dejara de ser negacionista o como quieras llamarlo, mientras tanto a algunos el sentido comun nos dice que sigamos dudando.
Saludos.

El debate sería mucho más interesantes si dejáramos de usar términos como "calentólogos" y "negacionistas" y se parecería mucho más a un debate científico que político o ideológico.

Podría ser, pero algún término hay que utilizar para nombrar la posición de cada uno en un debate como este. Se trata de economia del lenguaje ,que para eso está ¿no? A ver si nos vamos a pasar de políticamente correctos. Creo que es perfectamente correcto usar:
- Escéptico: persona que duda del calentamiento global antrópogénico pero está abierta a valorar pruebas.
- Negacionista: persona que rechaza cualquier efecto humano sobre el calentamiento independientemeten de pruebas y evidencias.

Al final de lo que hay que hablar es de datos que puedan ser aceptados por todo el mundo, sin sesgos, sin gráficas ad hoc, sin campañas paralelas.

Por ejemplo a los defensores acérrimos de los que no dialogan sino meten barricada de uno y otro lado la primera pregunta que habría que ponerles es:

Que porcentaje de este cambio es por causas naturales y que porcentaje por causas antropogénicas. Que porcentaje de variabilidad se debe a la concentración de CO2 o en su caso que porcentaje de variación se debe a causas astronómicas, geotérmicas, de cambios de corrientes por corrientes profundas de largo recorrido, vulcanismo externo o interno etc.

¿Cual es la temperatura normal? ¿cual podríamos considerar que es el rango de variabilidad normal?...¿desde cuando? etc.

Porque es que resulta que al final estos datos que como base de una argumentación son fundamentales se evitan y se arman conclusiones "definitivas" e "irrefutables" con modelos que acaban no funcionando o que se rectifican cada pocos años o con gráficas sesgadas a un periodo de 10, 20 o los años que haga falta y habitualmente con unos rangos entre ejes perfectamente elegidos para que las pendientes sean lo más acusadas posibles.

Todo eso ya ha sido más o menos determinado por los climatólogos que estudian cambio climático. Existen múltiples estudios de los forzamientos antrópicos y naturales, el efecto de los feedbacks, reconstruccion de paleoseries con múltiples proxies, series de datos sin la tendencia del calentamiento, series de datos con efectos parciales de vulcanismo, actividad solar o ciclos de oscilaciones térmicas de los océanos, etc. etc.

Así a lo bruto (para un periodo razonable en el que no hay cambios significativos en parámetros astronómicos terrestres) se podría decir sobre el calentamiento global antropogénico:

- ¿Desde cuando?: mediados del siglo XIX
https://www.nature.com/articles/nature19082

- ¿Temperatura normal?: mínimo 1ºC menos, que es lo que ha subido en el último siglo post-PEH. Hay que tener en cuenta que la temperatura global muestra una ligera tendencia a la baja desde hace al menos 5000 años.


Fuente : Marcott et al. (2013)

- ¿Variabilidad natural normal?: grandes volcanes (depende de la cantidad de materia liberada a la estratosfera, entre -0.1 y - 0.6ºC durante 2 años para volcanes < ó = Pinatubo), actividad solar (< +/-0.3ºC para minimos-máximos intensos tipo Maunder) y ciclos Niño-Niña (entre +0.2 y -0.15ºC):

Anomalías térmicas producidas por factores naturales:

https://tamino.wordpress.com/2016/12/05/how-much-from-el-nino/

- Contribución humana al calentamiento global a través de los GEI: La concentración atmosférica del CO2 ha aumentado casi un 50% desde los niveles típicos de Holoceno (<280 ppmv). Sabemos con certeza que se debe a las emisiones derivadas de la actividad humana (balances de CO2 entre fuentes y sumideros, isótopos estables -13C/12C- y radiactivos del carbono -14C- , etc.). Conocemos también el efecto radiativo del CO2 y otros gases (patrón de absorción observado, experimentos laboratorio), los feedbacks asociados (vapor de agua, nubes, etc.) y otros componentes (aerosoles). Se estima que una duplicación del nivel de CO2 se corresponden con un aumento inmediato de 1.5-2ºC y final de 3º en equilibrio (+/- incertidumbre). Los GEI y sus feedbacks son responsables del calentamiento observado en las últimas décadas:



También echaría un vistazo al siguiente artículo que aplicando "nueva" estadística encuentra una relación unívoca y causal entre CO2 y aumento de temperatura de los últimos 150 años, mientras que la misma técnica encuentra la relación causal inversa en la paleoserie de 800mil años. Todo lo cual cuadra con lo establecido hasta el momento: https://www.nature.com/articles/srep21691

Los negacionistas lo son para todo, incluso para negarse a aportar los datos que sostienen su negacionismo

El dia que la ciencia climatica oficial sea capaz de ajustar sus modelos explicar las varaciones de temperatura en cada momento y debido a los factores que sea cuantificando en porcentajes a que se ha debido, este servidor dejara de ser negacionista o como quieras llamarlo, mientras tanto a algunos el sentido comun nos dice que sigamos dudando.
Saludos.

Pides un casi imposible. Los modelos climatológicos capturan relativamente bien la variabilidad y tendencia del sistema, y hasta ahora les ha permitido prever, dentro de sus rangos de incertidumbre, la variación de temperatura global en superficie (no tanto en la troposfera). Pero el componente aleatorio espaciotemporal del sistema, tanto en emisiones futuras como en factores naturales, hace casi imposible una predicción de la temperatura exacta para dentro de 50 años en tu ciudad, ni el % exacto de cada factor que la determina. Eso no impide que la climatología sea un ciencia bien establecida y con capacidad predictora global sujeta a incertidumbres y mejoras.

Imagino que también te gustaría que los partes meteorológicos predijeran exáctamente la temperatura máxima y mínima de tu ciudad a tres días vista, pero lo normal es que haya una desviación de varios grados. Tampoco la teoría de la evolución permite predicciones exactas y precisas en periodos exactos de tiempo y sistemas naturales, y no por ello deja de ser una teoría científica. No todo es tan matemáticamente predecible como los movimientos astronómicos. Cuanto mayor es la complejidad y el factor caótico, menor la exactitud y precisión de las predicciones.

Así que no nos pasemos de exigentes, ni demos tanta importancia al sentido común frente a las pruebas y evidencias. Si fuese por sentido común no existiría buena parte de la física cuántica.