Cambio climático: debates varios

[Arla]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

[Roberto-Iruña]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Por supuesto, pero para refutar una teoría hay que pensar una teoría mejor que explique los eventos estudiados. No valen conjeturas sin fundamento, inventar conspiraciones, decir que todo son ciclos naturales sin explicarlo. Para empezar hay que demostrar que los enlaces covalentes de las moléculas de dióxido de carbono y metano no absorben la radiación infrarroja. También hay que demostrar que la emisión de radiación infrarroja no produce un aumento de la temperatura.

[miel282002]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Los científicos que en su momento decían que la tierra no era plana, ni el centro del universo, etc, no tenían un debate con otros científicos, creo más bien que su debate era de ciencia contra religión, en frente tenían una iglesia que les acusaba de herejía, comparar eso con el debate científico actual para mi es un poco temerario....

[JULEPE]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Los científicos que en su momento decían que la tierra no era plana, ni el centro del universo, etc, no tenían un debate con otros científicos, creo más bien que su debate era de ciencia contra religión, en frente tenían una iglesia que les acusaba de herejía, comparar eso con el debate científico actual para mi es un poco temerario....

Al contrario, creo que es una situacion  muy parecida. El problema es que se esta tratando (la politica esta usando) la ciencia como una religion y el debate cientifico pasa a segundo plano.

[Gabimeteo]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Los científicos que en su momento decían que la tierra no era plana, ni el centro del universo, etc, no tenían un debate con otros científicos, creo más bien que su debate era de ciencia contra religión, en frente tenían una iglesia que les acusaba de herejía, comparar eso con el debate científico actual para mi es un poco temerario....

La historia de la ciencia es la historia de los debates entre cientificos

[Gabimeteo]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Los científicos que en su momento decían que la tierra no era plana, ni el centro del universo, etc, no tenían un debate con otros científicos, creo más bien que su debate era de ciencia contra religión, en frente tenían una iglesia que les acusaba de herejía, comparar eso con el debate científico actual para mi es un poco temerario....

Al contrario, creo que es una situacion  muy parecida. El problema es que se esta tratando (la politica esta usando) la ciencia como una religion y el debate cientifico pasa a segundo plano.

Asi es. Hace mucho tiempo que comentamos aqui que la ciencia esta viviendo malos tiempos... aunque no lo parezca por los avances tecnicos.

[Roberto-Iruña]

Buenas tardes.

El famoso consenso científico respecto al cambio climático, que no es lo mismo que calentamiento global, no debe ser la senda que algunos científicos debieran seguir si tuvieran en cuenta que el progreso científico se basa en cuestionar los consensos. Si no, aún estaríamos en el consenso de que la Tierra es plana, de que la Tierra es el centro del universo, y tantos otros consensos que en su momento fueron verdades inapelables, que incluso denostaron a científicos que siempre lucharon por el progreso en ciencia, y que finalmente se demostraron falsos.

Los científicos que en su momento decían que la tierra no era plana, ni el centro del universo, etc, no tenían un debate con otros científicos, creo más bien que su debate era de ciencia contra religión, en frente tenían una iglesia que les acusaba de herejía, comparar eso con el debate científico actual para mi es un poco temerario....

La historia de la ciencia es la historia de los debates entre cientificos

La ciencia que se utiliza en climatología y en los modelos climáticos está basada en el método científico que empezó a usarse a partir de los trabajos de René Descartes en el siglo XVII, así que no empecéis con tierras planas, geocentrismos y ese tipo de cosas, que son muy anteriores al método científico.

[Gabimeteo]

Claro, despues de Descartes no ha habido debate entre cientificos.

[Roberto-Iruña]

Claro, despues de Descartes no ha habido debate entre cientificos.

No sobre la tierra plana o el geocentrismo, que siempre se ponen como ejemplos de cerrazón ideólogica.

[Ventisco]

La ciencia no es un método de conocimiento infalible. Sirve para lo que sirve. Para el clima es la herramienta más útil. Yo no veo que haya que discutir nada. Un científico no discute porque un científico de verdad, no tiene orgullo. El científico pone una hipótesis encima de la mesa para que le machaquen la hipótesis y esté equivocado, no al revés como pensáis muchos por aquí. El calentamiento observado se explica en un gran porcentaje por la acción humana. Esa es la hipótesis que hay que destruir. Pero de momento, nadie la ha destruido. Los datos no hacen más que confírmala. Eso es todo lo que hay que decir.
La política y el periodismo no pintan nada aquí. Blogs como Xataka dan bastante asquete precisamente por ser cero científicos.

[Reysagrado]

El calentamiento observado se explica en un gran porcentaje por la acción humana.

Pruebas de ese gran porcentaje al margen de la actividad solar, cambios en el eje terrestre, actividad volcánica o una combinación de todos ellos? Podrías refutar la teoría de que debido a la conjunción del efecto Tonga con el Niño se haya disparado la temperatura global del planeta, la cual estaba muy contenida previamente durante los tres años anteriores de Niña?

[Gabimeteo]

Claro, despues de Descartes no ha habido debate entre cientificos.

No sobre la tierra plana o el geocentrismo, que siempre se ponen como ejemplos de cerrazón ideólogica.

Pues elimina esos debates y mira otros muchos. Debate cientifico siempre ha habido. Es la ciencia, y avanza gracias a eso. Ahora pensemos en algo que ni avanza ni deja avanzar... Exacto, la relig...