Sabemos que en meteored está prohibido hablar de política, pero hay excepciones razonables: cuando los políticos hablan, por ejemplo, de climatología.

Ya teníamos pistas de la posición oficial de nuestro gobierno respecto al cambio climático, han quedado perfectamente plasmadas en la XVI cumbre iberoamericana.

No he encontrado por internet el discurso completo de nuestro presidente, si alguien amable encuentra el link, se lo agradeceré.

Los medios de comunicación, recogen frases de su discurso entrecomilladamente. Salvo que estén fuera de contexto (no lo perece), me parecen enormemente irresponsables y fuera de lugar, que crean un alarmismo inncesario y que, además, establece una falacia al considerar cualquier muerte por tiempo extremo, una muerte imputable al cambio climático. Juzguen ustedes mismos.

"El terrorismo, en particular el internacional, es un problema grave, pero no más que otros a los que se enfrenta el concierto de naciones."

"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".

Opinen con mesura, respeto y educación. No entren en la valoración moral/ética de esas palabras, ese es un tema político que no puede tratarse aquí.

Saludos.

"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".

Estas palabras, de ser ciertas, me parecen el colmo de la hipocresía y de la ignorancia.

Supongo que a los sahelianos llegados en cayucos, en el momento de meterlos en aviones a la fuerza para devolverlos a sus países les dirán unas bonitas palabra del tipo: "no os preocupeis que ahora vais a estar muy bien en Africa porque vamos a dejar de emitir CO2 y de estropearos el clima, y ya no vais a tener que venir más para acá" .

A propósito de lo mismo he escrito hoy en mi blog. Dice un informe de la ONU que "En el Sahel las lluvias han disminuido un 25% durante los ultimos 30 años". Lo recoge hoy la sección de Medio Ambiente de "El País" con los consabidos aspavientos mediáticos, sin por supuesto publicar la gráfica que abajo pongo. Buscarla sólo me ha costado poner en Google "Sahel" y "rainfall".

Basta un vistazo a la gráfica de abajo para saber que es mentira.

Es más,desde 1945 hasta 1975, la temperatura global no sólo no aumentó sino que tendió a disminuir. Fue en este período de ligero enfriamiento cuando las lluvias del Sahel decrecieron, dando lugar a las migraciones y hambrunas de principios de los años 70. Desde entonces las lluvias mal que bien se han ido recuperando.

Las lluvias del Sahel son de carácter monzónico. Se producen en verano cuando el calor del continente forma bajas presiones y atrae tierra adentro el aire húmedo del Atlántico. Por lo tanto las sequías en el Sahel para nada están relacionadas con el calentamiento. Más bien al contrario. Incluso hay teorías (que yo no apoyo incodicionalmente) que indican que es un enfriamiento de las aguas del Atlántico tropical las que las explicarían, al producirse menos evaporación y menos aporte de humedad al continente.

Lo que no tiene ninguna explicación teórica ni lo muestran los datos de la historia climática es que el calor desertiza Africa. Se conoce sin incertidumbre alguna que en los tiempos glaciales el Sahara y el Sahel se expandieron a costa de selvas y sabanas.

Ante un tema tan delicado, voy a intentar ser lo más respetuoso posible y comentar lo que pienso de "las frasecitas".

"El terrorismo, en particular el internacional, es un problema grave, pero no más que otros a los que se enfrenta el concierto de naciones."

Sin comentarios, ya que entiendo no tiene nada que ver con el clima, que es lo que nos afecta en este foro.

"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".

¿Desde cuando le importa a los gobiernos en general que la gente se muera?
¿Por qué no nos aclaran a lo que se refieren con "potencia de destrucción"? Me viene a la cabeza Nueva Orleans y me pregunto si los miles de muertos se debieron a la "potencia de destrucción" del huracán o a la "impotencia ante la destrucción" de muros, esclusas y barreras que se encontraban en un estado lamentable tras el abandono que sufrían por parte de las instituciones.
¿La culpa de la inmigración es del clima? Si hay gente que tiene la tecnología y dinero sucifiente para cultivar plantas de tomate en recipientes del tamaño de un envase de yogourt entiendo que el hambre no es tanto un problema del clima sino de riqueza/pobreza.
¿Un tercio del planeta incultivable? Supongo que se refrirán a la superficie emergida... Datos muy contundentes pero ¿con qué rigor se han obtenido?  Si de verdad aumentan las temperaturas... ¿cuanta superficie -hoy incultivable- se podrá cultivar en Canadá, Siberia, etc.? ¿Están contadas estas posibilidades?

450.000 millones de euros se calcula costaría replantearse el panorama energético actual para solucional el problemón que según ZP tenemos en el planeta actualmente.

Con una pequeña fracción de ese dinero, un economista ayer en un telediario decía que se solucionaría el problema del agua en el mundo, con otra pequeña fracción el de la educación, la pobreza de muchos paises usando medidas estructurales y quién sabe cuántas más cosas.

Entonces, cuando se habla de amenaza global, lo que se quiere decir es que a algunos les da miedo lo que les pueda pasar a sus propios ciudadanos, pero poco o nada están dispuestos a hacer para mejorar la vida de los demás si a ellos mismos no les beneficia. Es un discurso hipócrita el de ZP, vacío como tantos otros, basado en hipótesis y argumentado con el miedo.

Es vergonzoso.

Como soy apolítico, creo puedo responder objetivamente.

1 - Por fin se habla de proteger el clima en las más altas cumbres políticas

2 - Haya o no cambio climático, surge una preocupación por contaminar menos y ser más eficientes, a nivel político. Esperemos que se traduzca en acciones contundentes en este tema

Saludos

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Solo hablan de Co2 y ese gas no es contaminante  , NO CONTAMINA. A ver si se van enterando ya. Si que contaminan un montón de sustancias químicas nocivas usadas en la industria, o en la agricultura etc. No veo que digan nada sobre eliminarlas.

Es decir, no se preocupan de la contaminación en absoluto, porque saben de sobra que para que la economía siga funcionando hay que seguir contaminando. No creo que se pongan a cerrar empresas porque contaminan mandado a miles de empleados al paro para que ellos y sus familias se mueran de hambre, pero eso si en un entorno limpisimo  . Y esto lo dice uno que se considera ecologista, no hace falta ser muy listo para ver que con todo esto del cambio climático hay gato encerrado. Solo hace falta pensar un poco. Es una nueva cortina de humo que llena titulares, mientras distraidos no vemos lo que traman con la otra mano.

3ª Guerra mundial: la lucha por los recursos, extender el neocolonialismo empresarial, extender su poder, socavar el poder del pueblo destruyendo la clase media, tirando los salarios con emigrantes que se ven en la obligación de trabajar en condiciones de cuasiesclavitud, peak oil.....etc, etc.

Pero sigan mirando atentos a la pantalla al espectaculo del cambio climático  . En realidad tampoco importa demasiado porque el tinglado esta a punto de caerseles encima, lastima que estemos todos debajo

Ruego a un moderador que intervenga ya que este tópic se está transformando en un asunto de ideología política, que por suerte nada tiene que ver con la climatología.

Yo no voy a atacar ni a defender las palabras de Zapatero en su discurso. Sencíllamente creo que hay que tomarlo como un discurso político muy acorde con el que hizo Tony Blair hace unos días con el Informe Stern.

Lo que si parece es que, definitivamente, el clima se ha convertido en un argumento político.

Ruego a un moderador que intervenga ya que este tópic se está transformando en un asunto de ideología política, que por suerte nada tiene que ver con la climatología.

Efectivamente, ha sido el primero en hacerlo... con lo tranquilo que transcurría.

Doy las gracias a todos los que han contestado en el hilo, leo grandes aportaciones. La más contundente la de Anton, refutando con datos objetivos.

Sigo pensando, que estas mismas palabras, salvo la inoportuna e inútil comparación, serían firmadas por una gran cantidad de líderes políticos. No es una posición excepcional de nuestro gobierno. Como bien apunta quimet, el discurso de Blair no era tan distinto. Da la sensación de que se está instalando, de forma irreversible y con ayuda de los medios de comunicación, una verdad oficial a nivel mundial en este tema. Toda opinión discordante será tachada de revisionista y excluida del consenso internacional.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Disculpen vuestras mercedes, pero cuando una hipotesis científica, por tanto un hecho no probado se convierte en verdad política se entra directamente en el discurso ideológico.

Ya no es una hipotesis científica es un dogma político abrazado por ciertas posiciones ideológicas.

Es por eso que a uno le lleva a pensar como algo no probado se convierte en verdad incuestionable? Causa y efecto, que es lo que ha impulsado que esto ocurra así?

Si acudimos a la antigua Roma, pan y circo. Pues circo para el pueblo, en otras palabras pretenden distraer la atención pública con preocupaciones catastróficas, lo que es sinónimo de que lo que se pretende ocultar es algo bastante obvio, visible a poco que se observe. Un mundo que se ha movido durante milenios por intereses no va a dejar de hacerlo de la noche a la mañana.

Así pues que intereses se ocultan detras del nuevo minelarismo catastrofista? Osease el calentamiento global

Y vuelvan a perdonar mi discurso, pero no se puede hablar de hacer pan sin mencionar la harina 

Mor no creo que fuera por ti el comentario, pero desde luego coincido contigo, tengo la mosca detras de la oreja hace tiempo y es que algo huele a podrido en este tema.

Pronto lo sabremos.