Si Nasif, pero tienes que tener en cuenta que parte de la información es confusa,
en vuestra página: http://www.biocab.org/MGW-2006.html, podemos ver que según los datos observados hay un incremento real de Tª (atribuible a diferentes causas), ¿como debemos conjugar esos datos con el enfriamiento troposférico?

A mi entender es por un efecto invernadero en capas más bajas, (aunque también podría ser atribuible a una variación de densidad).

Así es, la densidad del CO2, por ejemplo, disminuye con la altura, pero es la misma a nivel del mar que a 1000 m de altura. Algo digno de tomar en cuenta es que el calor específico del CO2 disminuye con la altura. El calor específico del CO2 es de 871 J/Kg.K a presión atmosférica de 1 atm a T ambiental de 300 K. Si aumentamos la T ambiental, disminuye el calor específico del CO2. Esto les parecerá sorprendente, pues se esperaría que fuese al contrario. La explicación es que al aumentar la T, disminuye la densidad, y con ésto la Cp y la E del gas. Esto ocurre también con la altitud, por lo que la Cp del CO2 es menor con la altitud. Con esto es suficiente para dejar de aterrorizarnos con las gráficas Algoristas.

Otra información digna de ser tomada en cuenta es que la absorción-emisividad del CO2 permanece constante hasta concentraciones de 0.0061 Kg/m cúbico, así es que las gráficas en donde se predicen temperaturas de asador si doblamos la cantidad de CO2 ambiental son absolutamente falsas y totalmente disparatadas con respecto a los datos experimentales y a las leyes de la termodinámica. Digamos que se explotan las medias verdades.

¿Recuerdan que siempre se había dicho que los océanos son los reguladores de la T atmosférica y del clima? ¡Es cierto! Aún en nuestros cuerpos, el agua es el regulador de la temperatura corporal. Díganme,  ¿en qué punto cambió la ciencia que se borró de un plumazo la preponderante acción de los océanos y del vapor de agua atmosférico en la T atmosférica y en el clima? Solo revisen la información sobre cuánta radiación absorben los océanos y cuánta la atmósfera, ahí encontrarán la respuesta.

   Tal vez el ser humano ha logrado saturar el sistema y los océanos que ya están enfermos a causa de la sobreexplotación de sus recursos y la contaminación no sean capaces de regular el clima y es posible que si se sobrepasa cierto límite, los propios océanos contribuyan a desestabilizar aún mas el clima.
   Son muchos los factores a tener en cuenta pero en este caso la actuación humana va a ser fundamental en la aceleración y magnitud de los cambios. En cualquier caso ultimamente la ciencia rusa no dispone de grandes recursos y siempre viene bien un dinerillo. Las petroleras están sobradas
Un saludo

....
Otra información digna de ser tomada en cuenta es que la absorción-emisividad del CO2 permanece constante hasta concentraciones de 0.0061 Kg/m cúbico, así es que las gráficas en donde se predicen temperaturas de asador si doblamos la cantidad de CO2 ambiental son absolutamente falsas y totalmente disparatadas con respecto a los datos experimentales y a las leyes de la termodinámica. Digamos que se explotan las medias verdades.
.....

Gracias por la info. Nasif.
¿Cómo se ha medido la relación entre el forzamiento del CO2 y su concentración?
Porque, si no estoy equivocado, ese valor de concentración equivaldría a unas 4600 ppm en superficie.

¿Alguno de ustedes puede convertir la concentración volumétrica de CO2 = 5%, exhalado por un ser humano saludable de 30 años de edad durante un solo ciclo respiratorio a ppmv? Por favor, hagan la conversión y explíquenme porqué nuestros pulmones no se cocinan.

50.000 ppm. Yo ya me lo noto un poco cocido y con tanto CO2 el "pulmón" del Amazonas debe estar cocinado también 

Bien, resulta que los argumentos de los científicos rusos son muy dudosos

Pero vamos, que en el año más caluroso de la historia (según un consenso basado en información parcial) resultar ser que Nieva en Malibú por primera vez en 20 años

¿Qué es lo que está pasando realmente con el clima mundial?

pues que hace 2 decadas ya nevo en malibu...

¿Alguno de ustedes puede convertir la concentración volumétrica de CO2 = 5%, exhalado por un ser humano saludable de 30 años de edad durante un solo ciclo respiratorio a ppmv? Por favor, hagan la conversión y explíquenme porqué nuestros pulmones no se cocinan.

Pregunta capciosa, revisa como funciona el ciclo respiratorio humano y verás que forma parte de la termorregulación del organimo a fin de mantener una T constante (36.5 ºC) donde además del CO₂ se expulsa vapor de agua que es mejor almacenador de calor aun.

Para conocer la cantidad de ese calor absorbido que puede ser transferido por convección, se usa el valor de emisividad del CO2, el cual también se ha obtenido experimentalmente a concentraciones actuales y a presión de 1 atm. Ese valor es de 0.175. Como decía en otro mensaje, se han hecho pruebas con concentraciones de de 0.0061 Kg/m cúbico y no se ha encontrado diferencia apreciable en la emisividad del CO2 (aumenta a 0.182). En cambio, el vapor de agua es sumamente eficiente en su capacidad absorción-emisividad; pero no podemos culpar a los seres humanos del aumento en la densidad del vapor de agua atmosférico (0.01%). Una vez que se ha obtenido la densidad de calor, se hace la conversión de la densidad de calor a cambio de la temperatura. El CO2 en concentraciones de 0.00067997 Kg/m^3 (densidad real actual) provocan un incremento en la variabilidad de la temperatura troposférica de 0.03 -0.09 K, dependiendo de la radiación solar de ingreso.

Parece lógico pero como no soy especialista hay algo que no me queda claro ¿No existe una cierta realimentación en el sistema? Es decir que el resultado final no sea el resultado del cálculo lineal sino de un proceso iterativo.

No obstante estoy de acuerdo con que el vapor de agua es mejor almacenando calor que el CO₂

......Lo mismo es en el planeta, son los océanos y el vapor de agua los que mantienen temperaturas adecuadas para la vida, no los exiguos 0.00067997 Kg/m^3 de CO2 atmosférico.

Entonces, tu teoría es que, con una atmósfera sin CO₂, las temperaturas deberían ser similares a las de la atmósfera actual. ¿me equivoco?

o los mas beneficiados por una glaciacion, rusia es una de los principales paises exportadores de petroleo y gas del mundo, sobre todo a europa....

Desafortunadamente no es hipótesis, sino un hecho. Si eliminamos todo el CO2 atmosférico, pero dejamos los océanos y el vapor de agua intactos, las temperaturas propicias para la vida seguirán estables. Sin embargo, si elimináramos todo el CO2, no habría vida compleja sobre este planeta, aunque las temperaturas fuesen agradables. Esto debido a que el CO2, hasta concentraciones de 5000 ppmv es vital para la biosfera.

Eso es lo que no acabo de entender...
Yo creia que el CO₂ es el subproducto del método elegido mayoritariamente por los seres vivos para producir la energía que necesitan. Porque, claro, la oxidación del carbono es una reacción fuertemente exotérmica. Por eso creo que algunos seres vivos utilizan el CO₂ atmosférico más bien como estrategia para poder colonizar lugares sin carbono en el suelo.
¿O hay algo más?
¿Algo como una regulación activa del carbono por parte de la biosfera porque sabe que puede ser peligroso si sobrepasa algún límite?

Desafortunadamente no es hipótesis, sino un hecho. Si eliminamos todo el CO2 atmosférico, pero dejamos los océanos y el vapor de agua intactos, las temperaturas propicias para la vida seguirán estables. Sin embargo, si elimináramos todo el CO2, no habría vida compleja sobre este planeta, aunque las temperaturas fuesen agradables. Esto debido a que el CO2, hasta concentraciones de 5000 ppmv es vital para la biosfera.

Eso es lo que no acabo de entender...
Yo creia que el CO₂ es el subproducto del método elegido mayoritariamente por los seres vivos para producir la energía que necesitan. Porque, claro, la oxidación del carbono es una reacción fuertemente exotérmica. Por eso creo que algunos seres vivos utilizan el CO₂ atmosférico más bien como estrategia para poder colonizar lugares sin carbono en el suelo.
¿O hay algo más?
¿Algo como una regulación activa del carbono por parte de la biosfera porque sabe que puede ser peligroso si sobrepasa algún límite?

y como quemas carbono sin oxigeno?
y como producen los organismos fotosinteticos oxigeno?
No necesitan CO2 para ello?
La naturaleza no sabe.. actua segun el entorno
Y si se cambia el entorno, la naturaleza tambien cambia y actua de otra manera.

Los de los rusos esta basado en estudios a muy largo plazo de los ciclos solares ( mas de 11 años) segun el movimiento, oscilacion y traslacion del centro del sol.
Había ciclos cada 80-90 años otros cada 160 o así y otros cada 200.
Segun estos ciclos se solapan, producen amplificacion o disminucion de sus efectos.
Lo que entiendo es que en el 2012, dentro de 6 años, se llegará al maximo de varios ciclos- el de manchas solares, y otros dos mayores.
a partir de ahí.. predicen una proxima bajada - primero en el ciclo de manchas solares, pero tambien en los ciclos mayores, llegando a un minimo en el 2050 (ciclo de 80? ).
Pero eso.. es lo que yo he entendido.