Yesterday metió a los verdes: escribió "Los verdes al poder".

Por otro lado, respondiendo a Meteoxiri. Perdón, Meteoxiri, no me expliqué bien. Las plantas resistentes al frío y que puedan crecer ahora, en este clima cálido y húmedo podrán resistir una glaciación.

¿ Qué plantas son esas?. ¿ De que nos vamos a alimentar?.Yo creo que de coníferas solamente no.
Y por otra parte, demuéstrame verázmente que esto es natural. Entonces te creeré. Porque yo creo que esto para nada es natural. El Sol está igual que hace 100 años.
¿ Entonces como explicas las subida de temperaturas?.

Disculpas por salirme un poco del tema pero por aclarar algo a Biopic
No me referí a ti cuando hablaba de cientifiquillos era una apreciacion, algo en general. En realidad ignoro tu profesion. Si te das por aludido es cosa tuya, no mía.
  En cualquier caso y refirendome al tema; ignoras todo aquello que puede poner en duda tus tesis y te ciñes a un aspecto en concreto. Tal vez deberias utilizar tu librito y tu calculadora y ver la manera de valorar las constantes que el ser humano le ha colocado a la naturaleza en los últimos 100 años.
   Podemos hablar de pautas, ciclos y demas pero el planeta
cambia continuamente y no son tenidos todos los factores en cuenta y el humano es fundamental EN TODOS LOS CAMPOS.
   Y  ya si hablamos de períodos muy alejados del tiempo  no deberíamos de olvidarnos de la deriva continental y su influencia sobre el clima.    Aunque pienso que en poco se parece esto a aquella época.
Un saludo

Variaciones en el ciclo solar.
Variaciones en el ciclo solar.

En 1991 Knud Lassen, del Instituto Meteorológico de Dinamarca, en Copenhague, y su colega Eigil Friis-Christensen, encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios de temperatura en el Hemisferio Norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, pero posteriormente encontraron que los registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante ese período. Sallie Baliuna, un astrónomo del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics), se encuentra entre los que apoyan la teoría de que los cambios en el Sol "pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global".

Sin embargo, el 6 de mayo de 2000 la revista New Scientist informó que Lassen y el astrofísico Peter Thejil habían actualizado la investigación de Lassen de 1991 y habían encontrado que, a pesar de que los ciclos solares son responsables de cerca de la mitad de la elevación de temperatura desde 1900, no logran explicar una elevación de 0,4 ºC desde 1980:

Desde finales del siglo XIX, momento en el que se generaliza la medida de temperaturas de forma sistemática en bastantes zonas del planeta, hasta nuestros días la temperatura global media ha aumentado unos 0,75 ºK, la mayor parte (0,5ºK) desde 1950 en adelante. Esto es un hecho indiscutible. Sobre la temperatura en otros momentos de la historia de la humanidad y en períodos anteriores debemos irnos entre otras a las técnicas isotópicas del oxígeno para estudiar el paleoclima en sedimentos, corales, a la composición de las burbujas de aire atrapadas en los hielos antárticos y de groenlandia, entre varias técnicas que la paleoclimatología utiliza con una alta fiabilidad, en principio deberíamos considerar fuera de toda duda tanto la evolución de la temperatura a lo largo de los últimos 400.000 años y la composición del gas atmosférico en ese mismo período. No hay, hoy en día, climatólogo, geólogo o geofísico que lo ponga en duda con ningún argumento más o menos razonable.
Ningún paleoclimatólogo discute que han habido períodos más cálidos que este. Lo que tampoco se discute es que nuestro actual período es el de crecimiento de la temperatura más rápido que ha habido en todo el registro paleoclimático. De hecho se puede afirmar con bastante seguridad que el siglo XX es el más cálido de por lo menos los últimos 600 años y que la década de los 90 (la última de la que tenemos medias) es la más cálidad de ese período. Estudios como el de Pollack (1) terminan de confirmar todos los anteriores estudios publicados por Science o Nature (nada sospechosas de defender los intereses de grupos ecologistas). Incluso la gubernamental NASA, a través de su observatorio del calentamiento global y que para nada depende de los delirios de grupos ecologistas está de acuerdo con los datos: el calentamiento global es real y el siglo XX ha sido el período de la historia paleoclimática (que se propaga hasta los 400.000 años) que más rápidamente ha aumentado.

-El texto no lo he sacado de ninguna página ecologista anticientífica.
-Respecto a la variación de 0,01 en los algoritmos, que casualidad que siempre sean a la alta. Y todos los datos salen a la alta. Podían ser a la baja tambien alguna vez, y nunca lo son. Eso de científico tiene poco.

-Yo no estoy diciendo que la subida de las temperaturas sea exclusivamente antropogénica, pero que el hombre ha tenido y tiene una repercusión importante, por supuesto, por el efecto invernadero. Que estas diciendo de que no se pueden explicar la subidas de temperaturas, por razones exclusivas del Co2. Eso ya lo sabemos todos. El Sol influye.
Y por supuesto no tienes en cuenta la ingente cantidad de bosques que han desaparecido. En estos gran parte de la energía del Sol se utiliza en evaporar agua de las plantas, mientras que ahora en 4 días un suelo está seco, y no se evapora nada. Esta energía en cambio incide directamente en el suelo.
- Y por últiomo,Biocap, sabes perfectamente y lo he puesto que en 1611 se registraban 30, 40 manchas solares. Un periodo normal más de 100 manchas. Así que da datos objetivos.

......el hecho es que por mediciones, no en un tubo de ensayo, sino de la naturaleza, estamos recibiendo 3.27 W/m^2.s más radiación solar ahora que en 1611. Termodinámicamente, esos 3.27 W^2.s causan un calentamiento de la tropósfera igual a 0.61 C, esto es un hecho. .....

Curiosos valores. Aunque discrepo.
Puede que sea un hecho medido que haya una diferencia de 3,37 W/m² en la potencia solar media recibida por la tierra entre 1611 y ahora, aunque mis dudas tengo de que tal magnitud fuese medible en esa fecha. Pero de ahí a concluir que el aumento de temperatura sea de 0,61ºC.... Esto último NO es ningún hecho. Se ha sacado aplicando unas leyes físicas relativas a gases ideales a la atmósfera real, lo cual es tan discutible como lo que hacen los científicos pro-calentamiento al aplicar leyes sobre la temp del cuerpo negro a la almósfera.
Son estas cosas, creo, las que nos hacen dudar a algunos tando de las teorías de unos como de los otros: Son terriblemente incompletas!

Bueno, pero sería interesante saber como afecta, en un modelo ideal de retroalimentación positiva o negativa, el cambio en la radiación solar.

Los modelos paleoclimáticos no son tan útiles ya que los patrones climáticos están alterados debido a la actividad humana y no me refiero tanto al CO2 que se lanza como el 02 que se deja de producir por la sobre explotación de la biomasa de los océanos, como el krlll, el fitoplacton y las ballenas que regulan también el clima en la cadena trófica relacionada.

Tal vez haya enfriamiento como dicen los rusos, pero la sola influencia del Sol no podría provocar grandes cambios de temperatura. La deforestación y la falta de humedad consecuente (la humedad retiene calor) en extensas zonas del planeta podría incrementar los efectos, según cada región del planeta.

Se podría hacer un promedio general, pero cada región en específico tendrá variaciones específicas, por tanto bien que ciertas regiones podrían enfriarse y otras calentarse más.

Por cierto, un bueno ecologista no apoya la pseudociencia

A corto plazo por lo menos estoy convencido de que lo que va a gobernar sobre todo lo demás van a ser nuestras emisiones. Esas previsiones de que para el 2012 empezaria la glaciación no se las cree ni el tato. Bueno en todo caso tardaremos poco en comprobarlos. Hasta ahora se han batido records casi cada año y este 2006 ha sido espectacular. Vamos viento en popa a toda vela en un calentamiento global sin precedentes. Para que empezara un enfriamiento primero tendría que detenerse el calentamiento y por ahora este no hace más que acelerarse así que... me temo que no van por ahí los tiros.

La verdad es que la evidencia científica es tozuda por más que digan los escépticos. Se podían tener dudas hace 30 años pero en la actualidad no.

Biocab, esto es como las medicinas. Depende de la dosis. La medicina se convierte en veneno si se supera cierta dosis. Pues con el CO2 lo mismo ocurre, si rebasamos ciertos niveles empieza a poderse hablar de contaminación o envenenamiento de la tierra por CO2. Dilo como quieras pero todo depende de su dosis.

Hast el famoso polonio con el que envenenaron al ruso sería inocuo para tu salud si solo te tomaras unos pocos átomos.

Cada veneno tiene su dosis cada contaminante también por debajo de ella los efectos pueden ser hasta beneficiosos en muchos aspectos como ocurre con las medicinas

Eso no se puede saber así con un número como tu pretendes biocab. Por ejemplo la dosis de arsénico necesaria para matarte a ti puede no ser la misma dosis necesaria para matar-me a mi. Tenemos metabolismos diferentes y eliminamos las toxinas de forma diferente.

Pues bien con la Tierra como sistema complejo no lineal que es ocurre otro tanto. Su metabolismo llámese sistema biosfera-atmosfera-tectónica-campo magnético como un todo tiene un "metabolismo" diferente en cada era.

Estamos en un equilibrio frágil. Lo que en física de la complejidad se denomina al borde del caos. Esto significa que el sistema se puede mantener efecrtivamente así durante siglos, miles o tal vez decenas de miles de años sino más. Pero a veces ocurren perturbaciones fuera del ciclo natural como puede ser en este caso la nuestra.

Dichas perturbaciones aun pareciendo pequeñas no son triviales. El sistema tierra como un todo responde ante pequeñas perturbaciones volviendo al equilibrio sí. Pero si la perturbación es moderadamente débil, desconocemos el umbral, entonces el sistema puede salirse del equilibrio y entrar en un régimen caótico hasta que encuentre una nueva zona de equilibrio que va a ser totalmente distinta a la actual.

Este es el problema y el porque mucha gente no entiende el peligro de emitir y de transfrormar el clima como estamos haciendo. No lo entiende por que es exactamente lo mismo que dar un empujoncito a un lápiz que está al borde de la mesa. (vease el simil al borde del caos). Si el empujón es muy débil el lapiz solo vibrará pero volverá a su posición inicial. Si el empujón supera cierto umbral el lapiz caera y rordará por el suelo hasta situarse en una nueva posición de equilibrio quien sabe cual.

Bien pues la Tierra funciona así porque es un sistema complejo de múltiples variables interactuantes. Así pues, no podemos dar cifras umbral a ese envenenamiento. Lo más que podemos hacer los físicos es modelizar el sistema mediante los sistemas de aproximación más poderosos valiéndonos de los más potentes superordenadores y ver con que márgenes de cambio nos arrojan.  Porque la ventana de error siempre va a ser grande ya que son sistemas inherentemente complejos e imposibles de predecir con exactitud como si se puede hacer con la órbita de la Luna por ejemplo.

Por eso tu pregunta quedará pues sin respuesta pues es una pregunta relativa. Todo depende, no lo sabemos, solo sabemos que si continuamos empujando al lápiz puede que no tarde en caer de la mesa. De hecho muchos científicos creen que ya estaríamos entrando en unrégimen de caos. La palabra caos no hay que entenderla literalmente ojo. Hay que entendrla como la entrada a un régimen de no retorno tras el cual nos dirigiremos a una pauta climática totalmente nueva desde hace probablemente miles de años sino decenas de miles.

Por ahora la mejor baza la tenemos con la potencia creciente de los modelos de predicción y de los superordenadores que mueven dichos motores. Todo lo demás es especular. Pero estaes la respuesta biocad. Es lo que hay.

Y por supuesto no tienes en cuenta la ingente cantidad de bosques que han desaparecido.

También se debe achacar a esto la desparición de los hielos del Kilimanjaro, pero claro siempre es más bonito acusar de todo al CO2 y en lugar de reconocer las malas praxis en los usos del suelo meterlo todo en el "calentamiento global".

Pero bueno, si aumenta el CO2 las flores crecerán a placer y los árboles serán fuertes, sanos, gordotes...

Creo que necesito medicación. 

...

Pero bueno, si aumenta el CO2 las flores crecerán a placer y los árboles serán fuertes, sanos, gordotes...

Creo que necesito medicación. 

pues yo no los veo fuertes y sanos.  Las plantas estan adaptadas a unas condiciones que estan cambiando y encima estos cambios rompen el equilibrio ecologico porque no todas las especies se adaptan, y las que lo hacen no lo hacen a la misma velocidad ni de la misma forma.  La mayoria de los ecosistemas estan en un estado de salud precario.